Иллюзии и реальность

Одного и того же. Иллюзия - лишь форма пустоты. Она не является чем-то отдельным.

Относительные качества есть у иллюзии, но иллюзия - это и есть пустота, наделенная относительными качествами.

Чувствую себя попугаем, повторяющим одно и то же в разных вариациях. Неужели так непонятно изъясняюсь?

 

А как иначе, ты замешал всё в кучу, пустоту, иллюзию, ничто, абсолют, восприятие и думаешь, что перестановкой мест что то решиться, но это не понимаемо. Нет у твоих слов понятий, и они ни чего не значат, у них нет свойств, нет контекста, нет смысла, это просто слова и они ни на что не указывают. Так ни чего не объяснить и не понять.
Если есть стакан, то он опознаваем, он стеклянный, гранёный, прозрачный, с этим можно работать, можно передать и объяснить, можно с понятием хоть как то взаимодействовать. А ничто и есть ничто, его нет и никогда не было и никогда не будет, это лишь слово, набор букв. Ничто с ничем хоть в каких пропорциях смешивай, это ничего не изменит. Это всё так же абсурдно, как и то, что мир стоит на черепахах, или слонах.

 

То же самое я могу сказать о твоих словах

 

Когда мы говорим "причина", "следствие" мы подразумеваем наличие такого рода отношений, которое в общем случае совершенно не обязательно. Да эти отношения и существуют-то, в общем-то, лишь в разуме человека как часть его модели мира. Причинно-следственные отношения, по моему мнению, являются упрощенной моделью временных отношений, поскольку для того, чтобы выдернуть из общего потока происходящих изменений пару событий, нам неизбежно приходится прибегать к абстрагированию.

 

Не знаю почему,читая последние посты о пустоте пришла такая аналогия, что - пустота как содержание, и иллюзия как форма пустоты - мне это напоминает эго. Потому как содержание эго - это пустота- ничем не обоснованное то, чего нет. Иллюзия как форма пустоты и у эго также есть - видимость есть, но без реально существующего содержания. Иллюзия это то, что как бы воспринимается, но его нет, но форма иллюзии есть. Мираж - форма есть, содержание нет, и у эго также.

 

Могу. Могу представить, что ничего не появляется и все уже есть сейчас. Сознание человека не способно одномоментно охватить "всё и сейчас", поэтому оно просматривает это как последовательный фильм. То есть, все уже есть сейчас и сразу, но здесь в этом мире для нашего ограниченного восприятия неспособного охватить все сразу, для него это разворачивается последовательно и закономерно.

П.с. Где то нечто такое уже читала, не помню где, то ли у Маккены, то ли в Курсе... у Маккены скорее всего.

 

Может и кто-то познав эго, восприняло его пустотность как причинность всего? И на лицо здесь как раз постановка телеги вперёд кобылы, либо постановка пустоты( эго) перед разумом?
Думаю, эго вполне могло так затмить сознание и создать видимость, повернуть все так, чтобы сделать себя причиной, а источник себя следствием..

П.с. Надеюсь смогла донести мысль- тот, кто говорит о пустоте как о причине, находится под влиянием эго. Размышления глубоки( суть бытия) и как следствие, то и обман/ложь впечатляет масштабом.

Сомневаюсь, что эго возможно убедить в том, что не оно является причиной всего, ведь именно от этого знания, эго и скрывается.

 

Что интересно, то это знание вполне может избавить эго от вины за собственное существование, ведь если эго не является источником всего и себя в том числе, то и оно не ответственно за свое появление, это снимает с него ответственность за свое появление.
Следствие/иллюзия/эго не могло появится раньше причины/истина/бытия и значит эго не виновно в своем появлении, ведь эго/следствие не могло породить себя самого и является лишь следствием(иллюзорным), но не причиной.

 

Истина отрицает эго/иллюзию.
Эго/иллюзия отрицает истину.
Так в принципе, абсолютно полное отрицание, либо того- истины, либо отрицание другого- иллюзии, все это приведет к тому, что останется только один.

 

Попробуй, кто же против, только не с точки зрения усрать любым путём, а по честному. Для начала расскажи, как ты пришёл к своим понятиям.