Ты что Дэн?) Как же не удаётся? А поэзия?.. а музыка?.. Только так порой и можно передать то, что невозможно передать)
Успешная передача предполагает адекватный прием. Самовыразиться - да, до некоторой степени. Передать - большой вопрос. Результат воспринимается очень индивидуально.
Процесс изготовления закваски (сбраживание муки) может занять 3-4 дня, проще приобрести готовую культуру живых дрожжей, в виде прессованной пасты. Хлеб хорошо бы завернуть для остывания в х/б ткань, запах горячего хлеба конечно же изумительный
Это лишь факт попытки передачи, но факт приёма вовсе не факт. Несомненно, множественное поклонение фрагментам искусства имеет место, но это не получение искусственного послания, а поклонение невежества, избранному объекту именно в силу его непонимания.
Предположу, что способность принимать то, что передаёт искусство, тоже можно отнести к своего рода таланту. Если его нет, то трудно поверить в его существование. А проверить это невозможно, так как доказать рационально иррациональное не представляется возможным.
Мы принимаем не то, что вкладывает автор, а что-то, резонирующее с нашим внутренним миром/состоянием/убеждениями. По сути, мы ощущаем усиленную часть своего эго, какую-то, каждый свою. А что вкладывал автор - кроме него никто не знает. Даже если у него есть такая возможность, он не всегда сам способен и хочет это объяснить.
Наверно так. Согласна, что принимается то, что резонирует. В этом и смысл, мне кажется. Не автора понимаем, а себя. Принимаем с помощью искусства послания собственного подсознания своему же разуму. Искусство как посредник. Но вопрос не в том, что именно принимается, а в том - принимается или не принимается и отрицается возможность подобной передачи.
Любое произведение искусства (и не только) включает наши собственные ассоциации. Если их нет, то и включить нечего.
Автор не может передать свои ассоциации, разве что как-то их объяснит предварительно. Но все равно это будет наше понимание, а не его. Поэтому речь не о передаче, а о индивидуальном восприятии.
С этим не поспоришь. А если не включаются ассоциации, то не только потому, что их нет, а возможно потому, что не включаются. Но я не настаиваю. Это просто мнение. Тогда можно сделать вывод, что искусство полезно для тех у кого полно ассоциаций, которые нужно обнаружить. Автор самовыражается не для того, чтобы его поняли другие, а потому что есть потребность самовыразиться, а зачем - он и сам не знает. Я не хочу понять автора. Понять вообще невозможно искусство, по-моему. Автор создал, он сделал свое дело. Его функция на этом закончилась. Он передает мне не свое понимание, а возможность мне принимать своё восприятие, саму себя. Не его смысл передается, а открывается мне возможность вытащить в понимаемое, то что скрыто от понимания.
Хорошо, если нет передачи, то есть что-то, что называется каким-то другим словом и отсутствие прямой передачи смысла не отменяет необходимости искусства для человека, так как с искусством передается нечто, что нельзя объяснить и понять буквально. Искусство несёт символы, которые каждый расшифровывает по-своему. Передаются символы. Как такая версия?
Искусство нажимает на кнопки эмоций, ассоциированных с какими-то образами. Но вопрос передачи не стоит. Передача, а тем более прямая, подразумевает целенаправленный переход какого-то объекта (информации) от одного субъекта к другому. Мне кажется, что более подходящее слово - воздействие.
А разве есть хоть какой-то способ передачи, когда результат воспринимается не индивидуально?.. С общением же та же история, - тоже все зависит от индивидуальных особенностей восприятия? Конечно, не в той же степени, как в искусстве, но все равно.. Хотя разница, конечно, есть: в общении мы, хоть как-то пытаемся достичь некоего единомыслия, а искусство даже и не пытается передать какой-то общий, универсальный смысл. Оно лишь подталкивает нас, побуждает к своим собственным переживаниям, - просто "воздействует" (правильное слово), а в остальном предоставляет полную свободу.. Поэтому, возможно, и кажется, что возможностей "выразить невыразимое" в искусстве гораздо больше, чем в общении, - т.к. оно просто не настаивает ни на каком универсальном понимании)..
Книжка из рук в руки. Точная информация, например, 2+2=4. Словами можно передать желаемое, хоть и не обязательно, и при наличии обратной связи. Искусство, в том числе, литература - не предполагает обратной связи. Кто-то что-то выразил, кто-то что-то принял. Даже возможности нет проверить совпадение.
Возможно, принятие всегда происходит индивидуально. Если источник авторитетный, то принятие полное (2+2=4). Возможно полное отрицание, по многим причинам, отсутствие симпатии, из принципа, из-за убеждений, ЧСВ и т.п. Также возможно принятие частичное, интерпретированное под себя, через свою призму взглядов и убеждений.
Да @Нина , абсурд всегда легко обходит острые углы конкретики, это его предназначение и несомненно этот талант присутствует в подавляющем большинстве. Ни когда не ставь против Майи.
Образная манера выражения дает этот эффект в той же поэзии. Епархия правого полушария, однако. Поэтому и: Левым полушарием этого не понять. Ну, или как говорится, "человек видит ровно ту красоту, до которой дорос".
