Я руководствуюсь интуитивными критериями живого и неживого. Но коль скоро ты показала свое понимание в этом вопросе, я решила этим воспользоваться и задала интересовавшие и раньше вопросы. Но ничего пока не ясно. Красиво, конечно, в теории, но на практике не вижу способа формализовать "живое". Вижу только, что трактовка жизни, как изменение изменяемого не дает представления о том, что значит "живое". Живой разум для меня также абсурд, раз нет критериев живого. Как и мертвый разум, если что)
О, есть термин, давайте дадим ему определение! Так не делается. Сначала идет рассмотрение явления а потом его можно описать называя свои именами каждую деталь процесса. Жизнь и смерть это термины из дуальной системы мышления, тк являются противоположными и взаимоисключающими. Люди в страшной путанице по поводу этих двух, ну так в том и назначение дуальности. Есть разные виды материи, органика там, неорганика и вроде как одно живое второе мертвое. Однако вся материя это просто материал для выражения идеи через форму и состоит в основе из одного и того же. Форма, плотность там и способность делится это все служит некой идее о том, для чего это нужно. Все одно и место действия одно и элементарная частица одна.
Живое, это то, что может сопоставить результат с действием, действовать рацинально, пусть даже на уровне теории.
Тут просто мешают невнятные интуитивные представления и общечеловеческий туман, примерно как и с термином "Бог". Поэтому и говорю, что путаницу нужно отбросить от слова совсем и начинать сначала. Может, окажется что термины живое и мёртвое совсем о другом или вообще не нужны. Мы имеем непрерывные изменения всего вокруг и именно что-то меняющееся человек обозначает словом жизнь. Все у нас живет своей жизнью, то есть как-то меняется. Это самое общее применение слова, охватывающее любые варианты. Но спускаясь к конкретике, признать живым мы готовы только то, что отмечено разумным способом производства изменений. То есть интуитивно мы сами сужаем контекст и смысловую нагрузку. И тут уже польза деления в том, что есть возможность разделить изменения на автоматические и запрограммированные и динамические, исходящие из свободы выбора. Материя сама по себе меняется только по заложенным программам. Она весьма однородна - протоны, нейроны, электроны, даже если не дробить глубже. И камень, и клетка состоят из одного и того же. Но какие-то сочетания этих элементов мы называем живыми, а какие-то неживыми. Что оживляет смесь одних и тех же составляющих? Уж явно не они сами. Есть что-то внешнее, что даёт возможность назвать эти структуры живыми, и они же становятся неживыми, хоть и продолжают меняться, когда это внешнее их покидает, перестаёт управлять изменениями, оставляя только работу автоматических программ.
Сознание, это ложная структура, в моём сборнике терминов. Может обладать, может и нет, если разум ассоциирует себя с переменчивым, значит будет сознание. В моём лексиконе сознание и есть способ снизить функции жизни, заблокировать и подменить.
Как же тогда сопоставлять результат с действием, с помощью чего? Мышление ведь невозможно без сознания?
Это все беллектристика. Мы вроде бы не должны уговаривать друг друга в том, что существуют критерии, зачем говорить об этом? Лучше приблизиться непосредственно к ним самим. У меня пока процесс интуитивный, у тебя нет. Вот и поясни, чем конкретно ты руководствуешься.
Разум - создатель, создатель всего, и изменяемого, и изменений, а значит, источник жизни в самом глобальном значении этого слова. Создал, заложил программу изменений и оставил - изменяемое автоматически изменяется, но непосредственной жизни, как мы ее понимаем в конкретике, в нем нет. Такой продукт можно называть неживым. Создал, заложил программы и продолжает проявляться через созданное - продукт остаётся живым в прикладном значении этого слова. Если источник жизни покидает свой живой продукт, мы говорим о смерти продукта, продукт становится мертвым. Вся материя, через которую разум не проявляется - неживая. Материя, через которую разум проявляется - живая. Так пойдет?
Понятно расписано. Вернемся к примерам. Клетка человеческого организма - живая? Разум через нее проявляется? Как это понять? Вирус - живой? Разум через него проявляется? Раз вирус куда-то там встраивается, адаптируется, мутирует, значит живой? Это проявление разума, надо полагать.
Клетка сама по себе не живая. Она может продолжать меняться по заложенным в нее программам, то есть "жить" в глобальном значении этого слова, но если внешнее воздействие таково, что отработать его она не может, она разрушается. Она не принимает самостоятельных решений, отличных от заложенной в нее программы. Живой клетку назвать хочется просто потому, что она часть тела, а тело - то, что человек считает собой. Если взять, например, кристалл, который в соответствующих условиях тоже быстро меняется, растет, множится, никто ведь не назовет его живым. Потому что не органика, потому что не часть меня, такого живого, и даже не похож нисколько. Вот растения живыми считают с большей охотой, потому как братья по органике. Вирус? Пока не определено, может ли он думать самостоятельно, принимая решения, или это такая у него программа, вопрос открыт. Но скорее всего, это программа, идеально заточенная под самовоспроизводство с расширенными функциями в виде непрерывных адаптационных мутаций.
Вряд ли поэтому. Скорее потому, что она может жить самостоятельно в виде одноклеточного организма. В ней присутсвует весь набор подсистем, обеспечивающих ее жизненный цикл. Живое также разрушается и-за внешних воздействий, это не тянет на критерий живого. Вообще, если подходить с такими критериями, то в живых останется один лишь разум. Все остальное действует по созданным им программам, и не факт, что принимает самостоятельные решения. Материя создана из набора элементарных частиц. Они живые? Вряд ли. Тогда каков механизм превращения не-живого в живое? Вопросов масса. С другой стороны, практической пользы от знания, живые ли клетки или кристаллы, не вижу. Если она есть, в чем?
Ну да, это вполне очевидный вывод. И именно он "оживляет" материю, заставляя ее не просто пассивно меняться, но и менять, работать инструментом изменений, причем сознательных изменений. Функционал и свойства материи весьма ограничены, шаг в сторону и начинается ее разрушение, то есть переформатирование, смена формы и функционала, и все равно в рамках общего материального контекста. Материя - строительный материал, разум - строитель. Понимание. Жизнь, смерть - это достаточно серьезные вопросы, способные отравить существование. Не зря же люди копают эти вопросы во всех направлениях. Но кому-то и не надо, и не интересно. Каждый сам выбирает предметы интереса.
Интересно не только то, что практично. Мне тоже интересно, но если я бы узнала, что камень возле дороги живой, это никак бы не повлияло на мои действия. Вот о чем речь.
Ну почему же? Узнав, что камень живой, ты уже вряд ли бы пнула его ногой просто так, потому что захотелось. Да к телу отношение меняется, если понимаешь, что оно просто сложный механизм, предназначенный для конкретных целей.
))) я и так его не пну, здесь ведь рулит не только понятие живого, а этичность отношения к окружаещему в целом. Он - такая же материя, как и я. Нет, не катит. Люди разрушают свое тело, невзирая на то, считают его живым или нет. И наоборот. Ухаживают и поддерживают его в функциональном состоянии, даже если с точки зрения реальности оно - иллюзия.