Нет хорошего аналитического костяка. Большая часть людей думают как ты, - а нафиг, всё равно воду толкут не стану участвовать, и уходят. Другие идут чтоб утвердиться, вот так и получается, что каждый всплеск конкретики сразу же тонет в куче пустомельства. Если бы была группа людей, могли бы в личку пойти и спокойно копать, а так все врось, ну а кто может, тот и из хаоса пользу выуживает.
Чето тревожно стало от этих слов... Черные копатели На самом деле пользу приносят не только умные посты, а сама атмосфера обсуждений, и шутки, и обиды, и все-все, и хаос не менее полезен, чем аналитическая прилизанность.
Пользу приносит свет, пробившийся сквозь тьму, а все что не касается прохождения сквозь тьму, затягивает в неё обратно. Если это не так, ты вовсе ни куда не шёл.
Так то оно так , глобально, в целом . Проблема заключается в том что есть у большенства стремление определять что есть что, где конструктив а где хаос...Хаос одного, конструктив другого.. Поэтому и не понятки. А всегото надо принять что и то и это имеет право на существование.
И всё же , ведь как хорошо всётаки что проблемы и ошибки есть. Ведь благодаря им мы растём. ... Слава проблемам и ошибкам！ Да и вообще, слава Глупости и Тупости человеческой！ Ураааа！
Не ответил тебе на это Дэн... Ты Дэн помойму сильно заблуждаешься, Буддизм не призывает к отказу от желаний а к бытию в НЕ желании. Желание Не желать чтото это тоже желание, это всё та же Майа и очень распространённая в мире ошибка о Буддизме. Илюстрация: Есть большая разница между желать не хотеть жену соседа, потому что это скажем не прилично, что лишь усиливает желание её от постоянных мыслей о ней. Это пребывании в душевном НЕ равновесии. Прибываниe в не желании жены соседа это совсем другое, в таком состоянии и мысли по поводу жены соседа вообще нету в голове, отношение к ней нейтральное, равнодушное. Это пребывание в душевном Равновесии. Я не знаю что я решу через секунду, я в основном пребываю , стараюсь пребывать в постоянном не знании , и желания приходят ко мне всё спонтанней и спонтанней. Я не знаю что мне захочется через секунду поэтому и не принимаю заранее никаких решений а лишь в зависимости от не предсказуемого желания в любой момент. Захочу есть, думаю где поесть, захочу попить, думаю об этом и тд тп...
И на это тебе Дэн не ответил... Источник всех страданий Эго, kоторое по началу необходимо Ребёнку, человеку в не зрелом возрасте как Психологическая опора Слабому физически телу. От Эго взрослый человек должен избавиться, как к примеру змея избавляется от старой кожи , но к сожалению обществу не выгодно избавлять человека от эго, делать его свободным во всём, поэтому всячески и препятствует этому природному процессу развития человека. Вот и таскает своё Эго человек везде, хоть в поиске, хоть не в поиске , в бытие отшельником или в обществе, на Марсе, на Луне, да где угодно, от себя не убежишь. В избавлении от своего Личного Эго, в этом заключается свобода . Тут дело в развитие способности ловить самого себя за хвост , в способности быть честным сам с собой и в способности наблюдать за своими поступками и мыслями. А все эти способности не зависят от того что человек стремится Знать или Уметь , которые под контролем только нашего Ума. А зависит в человеке от стремлении Быть кемто, а именно быть Самим собой , развиваться как единство, целостность - Ум + Душа. А это развитие возможно лишь в бытие целым а не разделённым, раздвоенным, разтроенным или разделённым на ещё больше частей в своём Уму , в мышлении и поведении как следствие мышления всё того же больного Ума - Эго.
Бог... Для меня это абстракция, мысленная конструкция. Как сдаваться абстракции, которая, к тому же, не имеет никакого содержания? Другое дело - происходящее в настоящий момент. Он вполне конкретен, чтобы ему можно было сдаться.
Понятие или слово - Бог, как и любое понятие или слово , трактуется , воспринимается и имеет разные смыслы у каждого человека , в зависимости от огромной массы факторов. Но обьединяет всех людей человеческая природа - Бог. На периферии, мы все выглядим по разному, но внутри мы все одинаковы. Сдаться богу, подразумевает сдаться своей природе, перестать с ней бороться , то что делают большенство людей и страдают. Момент здесь и сейчас это очередное проявление Бога - природы.
Но для тебя же всё абстракция, или даже не абстракция, а вообще не знаю что, тебе и слово абстракция нельзя конкретизировать. А настоящий момент даже Лёха уличил в подделке. Тебя как будто через нети - нети всего пропустили и хлопком одной ладани оглушили. Всё конкретно до крайности, а пустоту и её производные надо из себя выкуривать.
Человеческая природа то тут при чём? Чело - век, временная морда. Человек к богу вообще ни какого отношения не имеет, так как даже слово помазано временем и смертью.
Нежелания и есть основное орудие эго, потому что это отрицание реальности направленое вникуда, потому генерирует пустотные смыслы. Ты как то разберись со своей приставкой НЕ, странные у вас отношения, предаст она тебя. У меня была необходимость немного переделать слова, но всё что требовало приставку НЕ, оказалось иллюзией для производства пустоты. Так что подумай.
Эго необходимо ребёнку? Ты прям с самого начала всё уделал, с такими заявами тебе в теорию к Мимохожему. Нельзя иллюзию превратить в реальное, будут только противоречия и безосновательность.
Поясню специально для тебя Всё, чем оперирует ум - абстракции, т.е. обобщенные и/или упрощенные кусочки чувственного опыта. Вследствие того, что одни абстракции могут быть обобщениями других, они, в целом, упорядочены вертикально, как пирамида: внизу - наиболее конкретные (т.е. имеющие большее число деталей) абстракции, вверху - наименее (их меньше). И вот Бог-то, по хорошему, "сидит" чуть ли не на самом верху этой пирамиды абстракций. Это нечто непостижимое, это такое обобщение, что практически лишено конкретных черт. Ум не может оперировать этим, а значит не может этому сдаться. Поэтому мне не особенно понятны призывы полюбить Бога, довериться Богу. Это возможно осуществить, лишь неким образом конкретизировав представление о Боге, связав его с чем-то более детальным, понятным, но насколько это будет уместно? Не будет ли полученный Бог являться лишь выдумкой, фантазией ума? То же самое, кстати, касается представления о "себе". "Я" - в наиболее чистом виде - это нечто, что есть сейчас. Всё. Больше сказать ничего определенного нельзя. Но ум не может работать с таким представлением о "себе", и потому неизбежно конкретизирует его, связывая с другими абстракциями: например, с восприятием (ощущений), с мышлением, с телом и т.д.
1. Внизу более конкретные, то есть имеющие большее количество деталей. 2. Вверху наименее конкретные, то есть имеющее меньшее количество деталей. Вот это уже что то, что можно рассмотреть и сразу видна ошибка твоего понимания. Смотри, в чём вся проблема обобщения. Вот два варианта конкретики. 1. Имеющий наибольшее количество деталей. 2. Имеющий наименьшее количество деталей. Они не просто разные, а противоположные друг другу. Большое количество деталей описывает максимально конкретно нечто меньшее, а меньшее количество деталей описывает максимально конкретно, нечто большее. Иначе говоря детальное рассмотрение это не обобщение вовсе, обобщением является второй вариант, так как содержит в себе сжатый смысл, что и является обобщением. Это та же аналогия со слоном, где детальное рассмотрение не даёт четкого понятия слона, но общее понятие слона, даёт понять каждую деталь слона. Если ты заметил, то это переворот причины со следствием, впрочем как всегда и везде. Нельзя понять назначение каждой части не имея представления о целом, и так же нельзя рассмотреть целое, рассматривая всё детально. В итоге твоя пирамида выглядит совсем наоборот, внизу, то есть в начале, или в основе лежит максимальное обобщение - причина, описывающая направление пирамиды, её цель, в общем всё о ней. Выше идёт усложнение, последующие формирования реализации контекстов, то есть следствие причины, находящейся в основе пирамиды. Мышление, которое ты привёл называется восприятием, где обобщение формируется на основе большего количества деталей, с целью осознать целое, что как мы выяснили сделать не возможно. Второй вариант, который привёл я, называется видением, где обобщение уже произведено, а рассмотрение деталей происходит исходя из понимания целого. В итоге, сначала надо спуститься, к основе, которая не упрощается далее, а потом развернуться и рассмотреть следствие из верной точки отсчёта. Иначе говоря, обобщение, это выяснение - что в деталях общего, то есть поиск целостного понимания- видения, а не разрозненного восприятия частей, которые обязательно будут плавать в относительности другу друга, так как их не связывает целостное видение. Отсюда и теория относительности ложная целиком. Достаточно конкретно?
Время, ладно, выдумка ума, но смерть ? Ты думаешь что смерть не является частью жизни ? Частью природы ?
@Dan, Мне так кажеться что у тебя новый бой начался с самим собой. Более утончённый. Не надоело ещё воевать ?
