Но всё же старые проверенные методы есть, хотя и они чего уж там - относительны. Однако настаивать на них есть тысяча способов, а вот новое потенциально опасно и лишь для старых проверенных методов. Ты сам не видишь жёсткость своих позиций, хотя они не объяснимы. Между статичным опытом и динамичным действием нет ни чего общего и статику не натянуть на меняющиеся условия. Ты попробуй описать своё старое доброе, не сможешь, потому и результаты субъективны. Отсюда и происходит ложная версия принятия как есть, но это не принятие, а смирение, лишь первый шаг в череде множества шагов. Хотите флудом давиться, никто не принудит вас отказаться от этого и любые методы, будучи хоть золотыми не смогут внедриться в старое и доброе, потому что старое не натянуть на новое, здесь заканчивается любое познание и понимание, даже не будучи начатым.
Ты можешь прочитать книгу, но понять написанное лишь частично. Знаком эффект углубления понимания при повторном прочтении книги?
Я понял, вы просто видите в общей картине знакомые вашему мировоззрению образы и естественно испытываете разные эмоции. Но нет понимания всей картины. Просто блуждание в неопределенности по более менее знаекмым отрезкам и называете это определенность. Как робот пылесос со сломанными датчиками. О есть щетки буду елозить, ну и что, что натыкаюсь переодически на мебель, такова жизнь. И критерии у вас не обьективные, или реальные, а изменчивые в угоду личности или иллюзии.
Можно и 4 раза прочитать и не понять книги. Понимание либо абсолютное либо его нет. Частичное понимание это искажение и все равно не то.
Допустим, человек может закончить медицинский вуз. По сравнению с тем, кто не учился на медика он осведомлён в предмете и может работать врачом. Но абсолютно исчерпывающего знания медицины у него всё равно нет и едва ли когда то будет, потому что медицина постоянно развивается и знания расширяются.
То есть они изучают с изначальной предпосылкой не возможности изучить? Тогда что за продукт их изучения - непонимание?
Нет, продукт - это понимание, но относительное, несовершенное. Которое, тем не менее, лучше, чем ничего
Сегодня день людей с аутическим спектром рассройств, есть и такой. Все же стало интересно продолжить эту тему, которую зацепили вскользь. Послушала истории и обратила внимание вот на что. Диагноз аутизм ставят в возрасте полутора-двух лет. Это тот возраст, когда ребенок начинает осмысленно взаимодействовать с миром. И взрослым становятся заметны отклонения от среднестатической нормы. Например, нет реакции на свое имя. Все же, что является первичным, не сформированный внутренний мир, не позволяющий выстроить верную проекцию внешнего? Но тогда почему ребенок, погруженный в него, спокоен? Или со своим миром все в порядке, а нарушены механизмы согласования с окружающей действительностью, и поэтому ребенок ее не может идентифицировать и не понимает взаимосвязей. Поэтому внешнее так его беспокоит и пугает?
Ну да. Допустим, я могу предсказать вероятность наступления события с точностью 90%. Остальные 10% - это случайность. Предсказание есть, но оно несовершенное и вполне может не сбыться.
А разве нельзя это представить как 50 на 50, или точней полная непредсказуемость? Я вот не знаю как ты рассчитывал процент успеха и не успеха, а так же не знаю точность предсказываемых последствий. Скажем точность и предсказуемость восхода солнца велика. Думаю ты исходишь из статистических данных, то есть чем чаще это происходило, тем больше вероятность по отношению к тому когда это не происходило и почему. Как сам видишь тема не простая и нужно качественно подумать, так как не только статистика даёт вероятность, есть ещё и совокупность предпосылок для того, чтоб нечто произошло с конкретной точностью.
Тем не менее, я убеждён, что на 100% что-то знать может только Господь Бог. Мы все - простые несовершенные смертные.
Внешнее приводит в конфликт внутреннее из за не способности контролировать это внешнее, то есть внутренние предпосылки для самореализации лишены качеств синхронности с внешним. Потому аутист дёрганый, он чувствует угрозу. Даун как противоположность повышенным аналитическим способностям аутиста не анализирует опасности, потому как не пытается реализоваться в мире, за счёт чего вообще не приспособлен к выживанию. Аутист тоже в принципе не выживет, но лишь за счёт отрицания, как и даун за счёт принятия. Если сложить дауна и аутиста, получится верное мышление, принятие и аналитика.
Ну вот на этом моменте предлагаю констатировать несоответствие наших взглядов и разойтись. Уточню, я так понял, что ты считаешь абсолютное 100% знание достижимым для человека, верно? Вот, если так, то да... Здесь мы вряд ли сойдёмся, желаю удачи в достижении идеального абсолютного знания.
За исключением того, что ты не можешь доказать, почему нельзя, а я могу доказать почему можно. Видишь, у тебя даже все слова отрицающие, а у меня утверждающие.
Так ты докажи что нельзя, вот тогда и посмотрим. Многие говорят что нельзя, считая что доказали, что можно не знать, только откуда они знают что именно это верно. Просто самоотрицающее утверждение. Нельзя знать, что знать нельзя, потому что и это тоже знать нельзя, раз можно ни чего не знать. Вроде того, что незнание и есть знание.
Можно знать, что знать нельзя, но и это знание является относительным по своей природе, потому что существует относительно знающего. Если же выйти в своем понимании за пределы относительности вообще, то... останется только замолчать.
