Может. Вот тогда точно любовь - это состояние из которого желаешь. Я бы сказала, что нет "объекта любви". Любовь - это только вцелом, это состояние, "из котрого". Есть фокус интереса к тому или иному объекту, который то и дело перемещается. Из состояния любви нет такого объекта в принципе, к которому потенциально не может быть проявлен интерес. То есть исчезает "фу! не интересно", хотя фокус внимания, интереса не обязательно будет задерживаться на всем подряд.
Ну, в данном случае можно и так сказать. В отсутствие конкретного объекта определение становится вырожденным.
Конечно. Если функционал понят, дальше практическое применение, коррекция понимания до полного освоения, пока это не станет естественным и не требующим усилий на разбор и анализ, то есть целосным видением. Фишка в том, что если понимаешь функционал, прошлый опыт перестает играть определяющую роль, и дальше решения принимаются не с опорой на точечный опыт, а с опорой на понимание как это все работает. Это и есть гибкость и динамичность.
Звучит красиво и похоже на инструкцию по применению. Но мне кажется что если ты освоил функционал и далее все увереннее принимаешь решения, то ты все меньше перестаешь удивляться мелочам. Мелочам жизни, ее частностям. Ты ведь все освоил, ты знаешь как это. Ты гибок, и безошибочен.
Многообразие конкретики не иссякнет, так что скучно не будет. Просто перестаешь впадать в ступор в ситуации мало-мальски отличной от известной. Вряд-ли кто-то думает, что мастер, досконально знающий свое дело, обречён на скуку. У него появляется возможность творить то, что хочется. У нас по телеку идет серия программ "Мастер-шеф", конкурс поваров, любителей и профессионалов. Так вот в последнем это было ясно видно. Те, кто имел небольшой опыт и больше ничего, повылетади быстро. В финал вышел мужик с обширным опытом, и умеющий комбинировать освоенное в самых разных условиях. Только вот с нелюбимой задачей он так и не справился. Заодно говорил о депрессии и желании уйти из профессии потому как надоело. И была пара ребят, которые в голове комбинируют вкусы, подбирая под них сочетания продуктов. Ну и знают технологии, конечно. Так вот именно они готовили шедевры из самых необычных продуктов, такое, что никому в голову прийти не могло. Чистый пример творчества при понимании основ и как оно там все работает. Идеи валили фонтаном. В конкурсе победил опыт, потому как финальный этап был заточен именно под что-то надёжное и качественное, а не под экспериментальное. Но перспектива явно просматривается не за опытом.
В контексте темы при встрече, например, нового человека вы скорее всего его прогоните по своим критериям понимания происходящего между вами. И все. А с пониманием всего функционала удивляться будет нечему. Где тут творчество?
Что значит "и все"? Неужели, кроме как удивляться, заняться больше нечем с этим самым человеком? Понимание делает возможным взаимопонимание, а значит, согласие и совместное творчество в любом направлении, включая самые популярные и до эксклюзива.
Если целью общения является - узнать человека и все, то узнал и цель достигнута. И тогда, действительно, все, можно разбегаться. Но целей у общения, взаимодействия, множество. И когда понимаешь того, с кем связался, идти к этим целям легче и веселее.
Я понимаю творчество как постижение чего-то нового, не изведанного, к моментам чего можно удивляться постоянно. Это может быть близкий человек которого можно узнавать долго. Причем чувства к нему могут возникнуть намного раньше до "полного узнавания". Если такая цель возможна. Но если взять живой пример, то между двумя людьми происходит разное - один чувствует, чтобы любить без всяких коррекций, другой в это время сверяет его с своей матрицей понимания отношений исходя из накопленного опыта. Одному из них это может наскучить раньше. Не наблюдали?
Творчество, творение – это созидание, создавание. Постижение чего-то нового (нового для себя) – это просто сбор и переработка информации для формирования понимания того, что уже имеется. Здесь ничего не создается, просто модифицируются собственные представления о происходящем. И если понимание сформировано, то исчезает и удивление как реакция на отклонение реальности от текущей схемы, от ожиданий. Если есть понимание, не будет удивления. И наоборот, если есть удивление, значит, нет понимания. А понимание – обязательное условие для творения, создания того, чего хочется, а не того, что получится. Ну а дальше вопрос, что является целью? Если кайф от самого процесса переработки входной информации, то нет смысла добиваться полноты понимания, а интенсивность новизны можно получить либо регулярной сменой условий исследования, либо регулярной сменой объектов исследования. Хотя человек преимущественно реагирует по привычным для него шаблонам, набор которых весьма ограничен, при выходе ситуации за рамки этих самых шаблонов, реакции могут быть самыми неожиданными. Ну и к слову. Никакого человека невозможно "узнать полностью", если нет общего представления что есть человек и как функционирует сознание, психика в принципе. Чаще или реже, но сюрпризы будут обеспечены. На мой взгляд, пару вместе удерживает не любовь, как принятие и понимание, а наличие общих интересов. Принимать и понимать можно и издалека. Не зря же говорят: "Если любишь, отпусти.". То есть пойми, что партнеру интересней где-то в другом месте с другим человеком. И только любящий может отпустить спокойно, с сожалением, но без истерик. Но жить вместе имеет смысл, если есть общий интерес к созданию общей реализационной линии жизни, где рулят какие-то общие интересы и интересы к интересам партнера. Отношения можно спокойно назвать бесперспективными, если интересы расходятся все дальше в разные стороны, нигде не пересекаясь, и хотя бы одна из сторон не имеет желания идти навстречу другой в поиске точек пересечения. Хотя, надо учитывать, что клей в виде общего быта, детей, памяти прожитых лет, то есть ранее созданного, еще долго может удерживать пару вместе. Но крепость клея будет зависеть от важности этой конкретной составляющей для каждого из партнеров.
Прелесть ситуации была в том что с моей стороны шаблонов не было, но мне всячески их пытались внедрить, спроецировать меня на меня. А когда это не работало человек красиво уходил за свою занятость или исключительность. Я все же находил моменты между нами которые хотелось чувствовать, которым можно было радоваться и удивляться, а она знала все и, наверное, про всех. Местами казалось что человек явно поднаторел на форумах типа этого. И прокручивает на мне свою анкету... В принципе задача из примера с выполнением на 100% никогда и не стояла. Ведь Любить человека не цель. Это Жизнь, а жизнь динамична. А сюрпризы, и они были, тоже являются частью процесса познания.) В любом случае было интересно. Да, это сработало, так и сделал год тому. Она заметила месяца через три))
Всегда виноват "другой" и это тоже шаблон. Если мы участвуем в ситуации, то мы ее и создаем. В соавторстве, да. Но мы все сами, все. Выбираем с кем вступать в отношения. Выбираем с кем оставаться. Выбираем чем заниматься в отношениях, как и куда. Разрывать их или нет. В общем, не стоит здесь торопиться с суждениями и осуждениями, если хочется понимать, почему все именно так, а не иначе. И здесь нужно дойти до самых общих контекстов, чтоб уже оттуда спокойно уходить в конкретику. А если по существу, то в этом и есть проблема "личности". Если человек настаивает на наличии у него "личности", то эта личность требует описания. А описание всегда статично и представляет из себя комбинацию шаблонов того, кто взялся за описание. И понятное дело, что свой набор для описания себя всегда будет отличаться от видения другого. Да плюс, ожидания, то есть как оно "должно" быть. В сути своей человек динамичен, и проявление качеств всегда динамично. Какие-то проявляются чаще, какие-то реже, все зависит от состава алгоритмических шаблонов, но все равно природу не удержать в жестких рамках, и проявляться человек будет по-разному. А попытка удержать описательный набор в статичном состоянии неизбежно приведет к конфликтам. Это я все к тому, что понимать людей можно только поняв их (нашу) природу и то, каким образом складываются индивидуальные ограничения и что из этого следует. Нет смысла изучать на уровне качеств, они ситуационны. А пытаться ими размахивать для выяснения отношений даже вредна для этих самых отношений, поскольку согласия на этой почве все равно не будет. Изучать на уровне статистической повторяемости шаблонных реакций, можно, конечно, но надо понимать, что предсказуемость здесь как в бросании монетки. Всегда есть шанс 50/50, что в другом случае человек поступит совершенно иначе. В общем, глубже надо копать, чтоб понять суть. А дальше уже можно заниматься и наблюдениями всех многообразных проявлений уже без неприятия, а там и участвовать из понимания.
Я прав, ты нет - это просто суперский шаблон! Это декларация независимости и свободы выбора. Только вот в Любовь надо вкладываться, выбирать только из предлагаемого не получится. @Нина , вы написали интересно и много, дам ка я ей ссылку на тему, вдруг прочитает).
В любовь не надо вкладываться, она самодостаточна и заточена на отдавание, а не потребление. А вот в организацию совместной жизни - да, надо вкладываться, как в достижение любой цели, только тут вдвоем. Собственно, любовь, взаимопонимание, принятие - это не повод жить вместе. Но при их наличии жизнь вместе становится комфортной.
Кто вам такую чушь сказал то? Возьмите любое чувство "любви" и проверьте для начала, чтобы уж быть в курсе, как оно...все это происходит... хотите сказать, что вы ничего не получаете?...аха.... "обмануть меня не трудно, я сам обманываться рад!")))
Зачем называть чужие слова чушью и тут же говорить несуразное. Любое чувство любви это как? Любовь это любовь, это одна штуковина. Если любовь построена не только на отдавании, это зависимость, то есть построена на получении, а значит исходное состояние, это недостаточность и соответственно требования, условия для любви и это уже не любовь а торг. Об условной и безусловной любви много говорят, но любовь это одна штуковина. Условных бывает много, так как условия бывают разные, но это не любовь, потому как одно слово, одно понятие и одна штука, а значит любовь бывает только безусловное и всё остальное, это что то другое.
