Взаимопонимание — способ отношений между отдельными людьми, социальными группами, коллективами, организациями, странами, при котором максимально осмысливаются и учитываются на практике точки зрения, позиции, интересы общающихся сторон (определение из Интернета). Стремление к взаимопониманию - это следствие желания общаться. Но не всегда в общении взаимопонимание присутствует. Точнее, как только оно пропадает, общение становится невозможным. К взаимпониманию возможно прийти, если есть общий интерес. Поэтому если при общении возникают трудности, то можно попытаться выяснить/уточнить, какой у кого интерес, и если оказывается, что интересы разные, то общение в принципе становится бессмысленным. Если выясняется, что общий интерес есть, то можно предпринять попытки откорректировать общение и все же достичь взаимопонимания. Но что делать, если на словах человек декларирует наличие у него определенного интереса, но при этом совершает действия, которые прямо противоположны этому интересу? Например, человек утверждает, что люди ему не нужны и не интересны, но сам то и дело вступает с ними в контакт, докапывается до них, в общем, всячески пытается до них донести, как сильно они ему не нужны) Как вообще объяснить такое поведение с точки зрения психологии? Это исключительный случай или типичный? И как донести до такого человека, что его действия абсурдны? Либо можно предположить, что человек действует таким образом вполне осознанно. Если так, то какую цель он может преследовать? Нюансов в данном вопросе много. Я привела лишь некоторые. В разделе "Практики" есть тема про взаимопонимание, но там предлагается метод, как избавиться от раздражения при отсутствии взаимопонимания. Здесь предлагаю попытаться найти приемы и методы, как все же достичь взаимопонимания, или рассмотреть данную тему в любых аспектах, если они для кого-то актуальны или просто интересны.
Просто примеры для рассмотрения должны быть полны, а твой построен на интерпретациях и личных оценках, что является главной проблемой отсутствия взаимопонимания. Когда укажешь причину исключения меня из обсуждения, тогда не буду участвовать. Авторские темы созданы для более конкретных обсуждений, а не для охраны зоны комфорта.
Я сказала бы наоборот. Желание - быть понятым и принятым другими. Средство - общение, в котором есть возможность обменяться пониманиями, обсудить их и прийти к взаимному пониманию. То есть желание общения есть следствия стремления к взаимопониманию. Другое дело, что взаимопонимание не может быть достигнуто из-за слишком разной картины мира или образа мышления. Тогда общение принципиально возможно, но теряет всякий смысл. Отсюда следует, чтобы прийти к взаимопониманию бессмысленно корректировать общение. Оно может стать более сдержанным и вежливым, или наоборот раскованным и жестким, но к взаимопониманию не приведет. Тут еще может быть важным то, как стороны видят конечный результат взаимопонимания. Для многих он заключается в полном одобрении своей точки зрения другой стороной. При этом заблуждаться могут оба собеседника.
Желание быть понятым и желание понять - это все же разные желания. Взаимопонимание достигается, когда оба этих желания есть у всех взаимодействующих сторон. А желание общения не всегда сопровождается желанием быть понятым и понимать других. Например, когда человек высказывает свою точку зрения в присутствии других людей, не стремясь изложить ее понятным и доступным языком, то есть не ориентируясь на публику. И при этом он не выслушивает никакие возражения, то есть не стремится никого понять. Получается, что эти люди взаимодействуют, общаются, но никакого взаимопонимания тут нет. Каждый стремится донести что-то свое, а обратная реакция волнует не всех либо она не такая, как ожидают. И что-либо менять никто не пытается. В этом случае желание взаимопонимания может возникнуть уже в процессе общения. Но может и не возникнуть, если всех эта ситуация устраивает. Кому-то нравится гнуть свою линию, кому-то нравится возмущаться. В итоге получается весьма типичный случай, о котором даже масса поговорок есть: кто про что, а вшивый про баню; кто в лес, кто по дрова; один про Фому, другой про Ерему, и т.д. Конечно, желание взаимопонимания может возникнуть и до общения. Но только когда общение осознанное, и цели быть понятым и понимать также ставятся осознанно. И не просто понимать, но учитывать интересы других. Но такие цели возможно ставить, на мой взгляд, тогда, когда уже имеются представления о том, с кем предстоит общение. Я же имела в виду случай, когда вступаешь во взаимодействие с кем-то, о ком имеешь минимальные представления, и еще не известно, возникнет ли стремление что-то этому оппоненту доносить и что-то в его исполнении выслушивать.
Я думаю, что картины мира вообще у всех разные. И если взять двух людей (даже очень близких), у них наверняка найдется что-то, на что они имеют разные взгляды, а зачастую прямо противоположные) Поэтому принципиальное значение здесь имеют не различия, а совпадения. И если есть хотя бы одно совпадение, то есть хотя бы один общий интерес или схожее понимание какого-то одного вопроса, то взаимопонимание, хотя бы в рамках этого конкретного вопроса, возможно. А найти такое совпадение, я думаю, можно также у любых двух людей) Согласна, что понимание конечного результата имеет значение. Поэтому я и создала эту тему) Что касается заблуждений, то это отдельная тема, заслуживающая, на мой взгляд, отдельного обсуждения. Но такое обсуждение не имеет смысла, если стремление к взаимопониманию даже в гораздо более простых вопросах отсутствует.
Монолог одного актера - это и не общение вовсе. Так как общение по определению подразумевает двустороннюю коммуникацию и заинтересованность в обратной связи. При наличии невербальной составляющей люди практически за минуту определяют, есть ли потенциал для общения с человеком. Есть даже такие высказывания: у вас не будет второго шанса произвести первое впечатление. Так как система распознавания свой-чужой работает интуитивно и редко ошибается. А ум подтягивается и начинает искать аргументы, оправдывающие эту интуитивную оценку. Нужно иметь конкретные осознаваемые мотивы, чтобы продолжать такую коммуникацию. И вот тогда взаимоппонимание возможно)
Я сильно задумалась, что вообще можно считать общением. Вот, например, в сети есть определение: Ключевые слова здесь, на мой взгляд, "взаимодействие" и "обмен", то есть если 2 человека вступили в некое взаимодействие, при котором они чем-то между собой обменялись, значит между ними произошло общение. И тут не важно, кто что из этого понял, как понял, или ниче не понял, главное, что каждый что-то отдал и что-то получил. Кто какие при этом преследовал цели и достиг ли он их, тоже не важно. Можно ведь конкретизировать понятие общения, определив, например, полноценное общение, конструктивное общение и т.п. Полноценным общением можно назвать общение, при котором взаимопонимание присутствует. Конструктивным - общение, при котором ставится общая цель и находится способ ее достижения, приемлемый для всех участников. Предлагаю, для начала, сузить пространство поиска перспектив и взаимопонимания при общении в форумском формате, т.е. посредством исключительно вербальной составляющей) В реале, согласна, понять, чего от человека ожидать можно гораздо быстрее. При этом человек своей внешностью и поведением может отталкивать гораздо сильнее, чем всякие безобидные писульки на экране)) а найти к нему подход по каким-то причинам все равно нужно. Поэтому вопрос тоже интересный. Хотя вариант отказаться от такого общения всегда существует, но вдруг этот человек решает твою судьбу... )
