Чаще так и бывает. Но есть не только ложь, тк ложь не самодостаточна, ей обязательно нужна правда чтоб ее скрыть. Правде не нужна ложь.
Общие фразы не подкреплённые ни чем , кроме самих фраз...Ложь очень даже бывает самодостаточной и прекрасно может обходиться без правды...тем более что правда понятие относительное...Слышал выражение " у каждого своя правда"...как так может быть???
Бывает и такое, но проблема слухов в их множественности. Может по началу и имеет смысл в них покопаться, чтоб научиться отделять полезные слухи от бесполезных. Ну а в общем конечно, всё имеет причину, в том числе и слухи, ну а причина всегда приближает к фактам.
Это как раз тема слухов. Религия в своём масштабе больше похожа на слухи, но причина возникновения религии далеко не слух и то, как причины посредством мотиваций преобразуются в мусор, один из самых важных фактов. С одной стороны иногда полезно верить в высший замысел ради успокоения и восстановления воли к жизни. Грубо говоря религия в рабочем виде, это дело индивидуальное, но в коллективном всегда бизнес. С другой стороны религия это сценарий сформированный по каким то причинам, а то, что этот сценарий долговечен и стабилен, намекает на востребованность и вероятно касается неких трансперсональных факторов. Ну а чем крепче сценарий, тем фундаментальней факторы.
Индивидуальной может быть только религиозность...Человек верит в бога ,и он прекрасно может обойтись без посредников,общаясь с Богом на прямую..Но человек животное стадное и многим предствителям этого стада обязательно нужен вожак, который будет ими руководить..На этой основе и создана любая религия...
Совершенно верно...Алгоритм создания какого бы то не было сообщества один и тот же.Но.Государства и страны создаются из общности интересов жителей отдельных регионов, , а религии из общности менталитета и тупости людей, обладающих этим менталитетом..
С религиями сложнее: они изначально создавались как инструмент управления массовым сознанием. Это сейчас есть такие штуки, как форсайт и медийные технологии, управляемый хаос и "пси-реальность". Начиналось это с религий. Если в техники брахманов копнуть или в архивах Ватикана порыться - там такие методы, что ЦРУ мелкие хулиганы. Если по простому - нужно продать кому-то вещь, не очень-то красивую и качественную, да ещё и в долг под проценты и по завышенной цене. Для этого необходимо организовать рекламную кампанию с максимальной раскруткой достоинств этой вещи, в реализации применяя сценарий: ново - любопытно - популярно - модно - общепринято - необходимо. Для чего необходимо - толпа, когда втянется, уже анализировать не будет. Затем остаётся подогнать эту вещь "по фигуре" этноса (или группы этносов), украсить различной символической дребеденью, аккуратно сплести с более ранними традициями, чтобы уже не могли отличить исконное от привнесённого - и остаётся лишь заключить договор аренды с бартерной оплатой (ресурсами и территорией). Да, и вслед за слиянием традиций обычно следует обобщение мифологии - от мистической до былинной, а после уже и переписывается история.
Правильно говоришь, одиноким в своей вере быть не получится, потому нужна не вера, а знание, нечто реальное. Из этого ряда общественной веры выходят не многие, но выходят и именно они создают истинную религию, как средство выхода в практическом исполнении. Религия имеет много уровней, есть вера в богов помощников, или язычество. Есть монотеистические религии, которые создавались именно теми, кто вырвался из лап общественной веры, а уже потом люди переработали эти религии на свой лад. Многобожие у всех разное, по обществам, нет ни чего общего, а вот монотеизм имеет множество сходств, потому как исходит из знания, из общего.
Любая война это ложь с одной стороны и правда с другой...и наоборот. Ну да...Когда сегодня наших провославных попов спрашивают, каким образом иудейская Тора стала Православной Библией, они начинают нести всякую хрень об единстве бога и прочую чушь.. Тут тоже не все так просто...для начала надо определиться что для тебя и других означает понятие вера...Для меня ..да и для многих великих умов(ну.типа моего ) вера это не тупое уверование в существование бородатого дядьки на облаке,...Вера это поиск доказательств или опровержений его существования...а поиск это уже чисто научный аспект при подходе к этому вопросу.А что может быть реальней чем наука???
Вера, это состояние потенциально существующего нечто. Когда это нечто найдено, вера отрабатывает свою функцию. Если нечто из ряда фантазий, то поиск этого нечто не способен завершиться, в итоге вера становится слепой. В общем если вера слишком долгосрочна, она скорей всего не имеет не предшествующих оснований для своего возникновения, ни фактического обитания в действительности. Ну а если в человеческом эквиваленте, то вера как правило просто копируется ради заполнения некой пустоты внутри. Я имею дело только с теми версиями веры, у которых есть некое изначальное обоснование, а не просто где то вычитано, или скопировано как то иначе. Опять же чисто практически всё, что не попробовал сам хоть немного становится аспектом веры. Так что без веры совсем не получится, но надо понимать, что предположения, это предположения и для ясного понимания надо приложить усилия.
Ты сказал что ложь может обходиться без правды и приводишь пример где правда таки есть, просто она не определена, что даёт возможность для толкований. В любом случае был факт, то что случилось на самом деле, что и скрывается ложью.
Не вижу в твоих словах никаких глобальных противоречий с моими словами... ..Вера рождается не только из из оснований...Она может родиться из версий ,предположений,из теоретических выводов... ...вопщем из " слухов", как ты это называешь..и лишь потом получить практическое подтверждения этим слухам. Если ты веришь исключительно в то , что имеет практическое основание, ты обрезаешь в себе ту часть себя , которая отвечает за поиск неизвестного...ты становишься научным кастратом,принимая лишь то, что тебе подсовывают на блюдичке...
Я привел пример что у каждой из воюющей стороны своя правда, и как ты не бейся головой об стену,Ты никогда не докажешь, что правдв противника является ложью...А если копнуть по глубже, то выясниться что правды нет ни одной из сторон....Все построино на лжи.., потому что правда понятие субьективное, а вот ложь всегда обьективна... Если я ,к примеру, скажу что ты дурак, то для меня это будет правдой , а для тебя не более чем моё субьективное ложное мнение,но никак не правдой Но если я скажу что ты инопланетянен,то эта заведомая ложь будет верна как для тебя, так и для меня и даже для ежа из соседнего леса, то есть она бкдет вполне себе обьективна...
Война - это решение своих экономических и/или геополитических задач за чужой счёт. Правда, ложь, вера, демократия и т.д. - это соблюдение этикета, вроде ресторана с цветами перед тем, как ... Другое дело, что одна понимает - есть красивая обёртка, потому что так заведено, а другая реально верит в "большу чистую". Так и с отношением людей к политике. А жизнь, она проще и немного циничней. Вера - это аксиоматическая система знаний, не требующая подтверждения. Религия - это инструмент управления толпой. У слова "вероисповедание" по сути, смысла нет - есть понятие Учение. Им часто спекулировали в прошлом, в том числе в контексте тоталитарных сект и "экстрасенсорного" развода, поэтому у многих на сей термин аллергия (но это же просто триггер). И всё же про Учение говорить корректней, чем про "веру", потому как всякая подобная система этических знаний является адаптацией Сверхзнания для человечества, проведённого посредником - Учителем.
Вера из слухов, этовера из слухов. Слухи прилипают уже куда то, в психологическую дыру, формируя надежду, но никак не аналитическую среду. Это даже не вера, а накачивание себя ложными ожиданиями. Можно ходить в церковь, чтоб утвердить свою решительность, а можно, чтоб компенсировать свою слабость. Можно верить что ты самый умный, сравнивая себя с дураками, а можно становиться лучше, преодолевая свои слабости. В любом случае решает всё результат, а не критический массив верований. Если собирать слухи, ожидая что рано, или поздно, они приведут к кардинальным осознаниям, набрав критическую массу, то в итоге получится просто бессвязная масса, белый шум. Количество никак не влияет на качество, потому что на качество влияет конкретика, но никак не накопление информации. Как говорят, лучше меньше, да лучше. Так что твой концепт о поиске чудесных озарений в прислушивании к каждому шороху не жизнеспособен при практической реализации. Это я к тому, что берётся один слух и проверяется, ищутся основания. Это ещё не вера, это слух в равной степени ложный и верный. Задача либо подтвердить наличие оснований, либо опровергнуть. Если корни есть, тогда появляется вера, которая с доказательной базой искореняется в теоретическом поле и потом заменяется знанием в практическом виде. К какому то слуху можно добирать контекстные слухи, как дополняющие, так и опровергающие, так строится теоретическая база для оснований, заполняется контекст для конечной реализации в опытном виде, для подтверждения теории в реальности действием. Так что если верить в то, что не имеет оснований, как раз и получится кастрат, пузырь накачанный белым шумом.
Сказать то можно, если не обращаться к основаниям. Надо же не просто сказать, но и доказать, или опровергнуть. В таком случае ложь всегда будет субъективной, а правда объективной. Есть правда и ложь, а есть факты. Правда может разоблачать ложь, то есть правда есть лишь там, где есть заблуждения, намеренные, или случайные. Когда правда победит всю ложь, останутся лишь факты, то есть останется лишь правда, просто без антиподов она уже не называется правдой, потому как нет больше никаких опровержений, она называется знанием, ну или пониманием.
Ты так можешь сказать, потому, что тебе не вывернет челюсть монитор. В реальности ты бы хорошо подумал прежде чем такое говорить.) рекомендую думать всегда, а не только в случаях когда можно ответить за слова. Виртуальный смельчак)) Только если мои аргументы не будут основаны на фактах и если собеседник не ищет правды.
так я и не говорю о высоких материях, я говорю о правде и лжи ,в рамках обычного человеческого восприятия какого нибудь сантехника Васи... Для тебя возможно и так, а для меня нет...а раз для меня или для кого то это не так, то понятие веры автоматически перестаёт быть в разряде аксиом.Существует просто вера,существует истинная вера, тупая вера, слепая вера, фанатичная вера....Если бы вера была только такой как говоришь ты, то зачем наделять её разными эпитетами, тем самым подчеркивая разнообразность верований..???Или ты полагаешь что ты умней чем все те, кто придумал это разнообразие вер???? А кто сказал что нет оснований???..При желании можно натянуть десять сов на 20 глобусов и для меня они будут основаниями, а для аппонента все такой же ложью...
