Это называется бестолковость возведённая в ранг мастеровитости. Ты ведь посмотри хотя бы этот пост, ты ставишь себя в виде знатока, а меня в ранг нерадивого ученика.
Только из аргументов этой уверенности вместо обоснованности, попытки унижать собеседников, а не пытаться донести прозрачно. Нетерпячка сплошная.
У тебя прям всё к одному, только собеседники идиоты, а ты герой. Полагаю других целей у твоих знаний нет.
А ты бы предпочел что бы было наоборот??? Любой человек доказывающий свою правоту априори ставит себя в виде знатока...и мне даже как то удевительно что ты этого не понимаешь..Даже разговаривая о приготовлении борща, каждая хозяйка считает что её рецепт лучше и рассказывая его подруге, ставит себя в позицию знатока, а подругу в аозицию незнайки... Заметь...не я это сказал... Тебе из погреба видней какие у меня цели...
@Dan, Как низко ты пал...4 поста и все посвящены обсуждению моей персоны...Теряешь былую лёгкость..Вместо конструктивизма скотился до банального брасания " какашками"и навешевания ярлыков...Самому то не противно??? Ты ещё начни истерить для полного счастья...
Какая, неожиданная реакция. Я просто не вижу смысла втягиваться в диалог на конструктивной основе с подобным твоему самовыражением.
Ну от чего же. Тема очень даже. Определения строятся очень просто, от обратного. Если не понятно, что такое цель, то надо построить антипод и выделить определение. Что целью не является. Со смыслом то же самое. Ну а вообще определения очень просты в понятиях системы. Смысл первичен по отношению к цели. Цель протекает в смысловом пространстве. На пример грести на лодке по асфальту бессмысленно, то есть цель не соответствует реализационному полю. По реке грести можно, цель реализуема. Смысл - река. Цель - плыть. Всё работает. На асфальте не работает.
То есть метод исключения, по сути? Его любят за простоту, но самая ровная дорога не всегда самая короткая. Если компьютер считает уравнение подбором - это одно, а если человек подставляет все возможные значения переменной, вместо того чтобы понять само уравнение - можно долго провозиться. Это одна сторона - продолжительность. Ещё, к слову, при таком подходе важно видеть весь набор - чтобы понимать, а из чего я буду исключать варианты, пока не найду нужный. А если данные неполные? Тогда выходит, что искать красную банку сразу проще, чем перебирать всю кладовку "не помидоры, не помидоры..." - ну пару раз достанете перец, но всё равно же будет быстрее. То есть метод исключений работает как вспомогательный, а не как основной. Первичным же идёт дедукция - от общих представлений известного набора качеств. IMHO. А про своевременность и уместность на примере асфальта и реки - это разумно. Понимать, что и где, чтобы не идти искать помидоры в ванной. Это тоже своего рода дедуктивный подход, основанный на знании общих свойств: ты понимаешь качества реки и качества асфальта. Если чего либо из этого ты никогда не видел - не получится. Будет как в анекдоте: - Папа, а где море? - Сейчас приедем. - А где море? - Вон там, вдали. - А где море? - Прямо перед тобой. - А где море? - Да вот же море, море! - А где море?
Нет, это называется построение от обратного. Зачастую в зону доказательств попадают не существующие сущности, или смешанные контексты разных уровней. Я как то ставил под сомнение существование мира и доказал его отсутствие гораздо быстрей и обоснованней, нежели постройка доказательств его существования. Это просто логический приём, аналитический метод помогающий обнаружить только действительно реальное.
Значит мира таки не существует???? Ну слава богу...а то я уже начал волноваться за мир...а раз его не существует ,значит и волноваться не за чем.. Жальль что ты не был знаком с Кантом...он бы оценил твой методд. А то бедняга мучался, ночи не спал, доказывая несуществование Бога, а надо было всего лишь пойти от обратного и искать доказательства. его существования...и лишь после того как окажется что их нет, делать вывод что Бога не существует...
Правильно, зачем уточнять непонятное, критиковать то с сарказмом проще. Для аборигена ружьё, это волшебная палка.
Всему своё место и время. Простите неверно интерпретировал. Если пытаться измерять объём в килограммах, то ни чего не получится. Так и мир не существует в тех критериях, которыми его измеряют и познают. Есть другие критерии, которыми его можно измерять.
Раз его можно измерит , значит он существует....облом...а я уж было надеялся что его нет... Чем дальше, тем больше я прихожу к выводу что наш мир таки является симуляцией, то есть его не существует ...
