Дело в том, "как?" делать. Уверенность нужна в незнании, дуальность, уверен или нет. Когда знаешь что палец сгинается просто делаешь, зачем мне уверенность при этом движении. Она вообще не нужна.
Совместите как-то свой ответ на мое изначальное послание. У меня не хватает воображения. Я пишу именно о том, что для того, чтобы сделать что-то, надо знать, как и какими средствами это делается. При чем тут дуальность сгибающегося пальца, я не могу понять. Извините, считаю такой подход не конструктивным в общении.
Зависимость - это потребность человека. Если есть она - в зависимость можно впасть от конфет, уверенности, успеха, любимого, телевидения, негатива.... перечислять? А если основы для формирования зависимостей нет - то неудача воспринимается как обратная реакция о просчетах в планировании. После этого делается корректировка и следующая итерация. И так до достижения результата. Или понимания, что в таком виде результат недостижим. значит, надо переформулировать задачу.
Ксения, вот мы здесь и обсуждаем это, как выявить контекст для действия, и так же оптимальность действия. Ты вот как это делаешь?
Наверное, я считаю этап преодоления зависимостей пройденным. Если в таком контексте читать мои сообщения, они перестают противоречить твоим. Так?
Внутри имеющейся парадигмы да, снаружи нет. Грубо говоря мирские, то есть внутренние, внутрисистемные действия полностью противоречат способам действия снаружи этой же системы, противоречат контексту в котором находится вселенская система.
С точки зрения внешнего, что происходит в системе, не так важно. Любые процессы ведут либо к увеличению упорядоченности, либо к уменьшению. Какая цель у внешнего? Стабилизация системы и поддержание ее в замкнутом состоянии или наоборот?
Только с внешней точки зрения можно понять, что происходит в системе. У внешнего не может быть цели, это просто потенциал для реализации - контекст, батарейке всё равно куда её вставляют.
Согласна, неудачно выразилась. Но и принципиально изменить систему тоже можно только из-вне. Иначе она сама себя будет постоянно то разбалансировать, то пытаться стабилизировать. Достижение качественно иного внутри самой системы и ее силами невозможно.
Я тоже так думал, пока не начал исследовать исходя из того что всем управляет разум, то есть если это разум, то что из этого следует? Точней сначала я пришёл к тому, что не существует других вариантов, кроме того, что это именно разум, а вариантов было много.
Насчет системы, созданной людьми для своей жизни, слово разум конечно не уместно. Система строилась на других принципах.
Вообще-то, изначально речь шла о популярном нынче направлении "позитивного мышления" в этом же понимании, а не о чьем-то индивидуальном, как оказалось, отличном от общепринятого.
Да, к сожалению, любая популяризация вполне адекватных вещей тут же их извращает и превращает в удобоваримую кашу, чтобы легче пропихивалась
