Вот то пренебрежение к оппоненту и его умственным способностям, в котором вы обвиняете Мимохожего. Верь и дальше в свою исключительность.
@Dan, а попробуй объяснить, не утверждай того чего нет. В принципе сейчас можно специально изъясняться сложнее, чтобы оставаться непонятым и утвердиться в своей правоте, но зачем? Ведь цель эго - разьединять и все усложнять, цель Духа - упрощать и объединять.
Разве не ты сделала упор в мою христианскую непроходимость? Я всего лишь объявил факты, чтоб ты не делала сноску на свои фантазии обо мне и моих убеждениях. У тебя действительно не получится сейчас понять и дело не в твоих способностях, а в не подготовленности на уровне терминов, потому я и использовал знакомые тебе понятия.
Я пробовал уже @Leda, объяснять на уровне систем, она не понимает пока, но постепенно поймёт, если не будет кабызиться.
В общем-то, понятием пустоты мы оперируем, только когда оно настойчиво появляется в текстах оппонентов. Многие зависают на этом понятии, даже не пытаясь наполнить его каким-то внятным содержанием. Но надо же как-то с этим разбираться. А так, без пустоты вполне можно обходиться, как без любой иллюзии.
Что любопытно. Пустоту-то ведь никто не видел, не слышал и представляет исключительно умозрительно как противоположность наполненности. Но постановка ее в качестве основы, дает возможность стремиться к чему-то совершенно недостижимому, что оправдывает топтание на месте и нежелание сдвигаться с места. При этом есть явное желание наполнить себя хоть чем-то из страха перед этой самой пустотой. Но страх явно указывает, что здесь что-то не так. С другой стороны, разумность. Человек гордо именует себя разумным. Разумность видна кругом, где ее уже не находят, в природе, в планете, во вселенной. Все понимают, что пользование своей разумностью полезно, ждут разумного поведения от окружающих. Но признать очевидность как основу всего все равно что-то мешает. Фигня какая-то. Но мало кого смущает.
Или - как может быть, что либо известно вне имеющегося контекста. Истину просто отбрасывают и генерируют относительную правоту из пустоты. Хотя по всем законам, ничто не возможно без постоянства в основе. Следствие не может влиять на причину.
Вот скажи, как тебе удается увидеть слова, которых никто не писал? Речь о страхе не вел никто. Мало того, ты даже вывод сразу делаешь на основании того, о чем никто не упоминал? Честно перечитала последних пару страниц, ничего не увидела насчет боязни пустоты. Это не наезд, если что. Хочу понять, откуда ноги растут.
Возможно слово пустота не слишком подходит, так как мы привыкли считать пустоту ничем. Если посмотреть в пустую коробку, то можно сказать что там ничего нет. А также можно сказать, что там есть пустота. Если в эту коробку с пустотой положить мячик, то мячик будет в пустоте и она от этого не изменится. Пустота, о которой я размышляла, она та пустота, которая есть. Можно сравнить с воздухом: его не видно и он не имеет формы, но он есть. Мы не видим воздух, не можем его потрогать, но не говорим что его нет. В пустоте есть причины, разум, от этого она не перестает быть пустотой. Она не противоположность наполненности, они существуют одновременно, сразу.
А с чего ты взяла, что обязательно надо отвечать исключительно на написанное кем-то и теми же словами? Это было рассуждение на тему, вроде, без предварительного цитирования. То есть ко всем (или ни к кому). А вы сразу примерили каждый на себя в качестве наезда? Лучше бы по сути возражали, что ли? Советы и призывы как и чем себя наполнять звучать и здесь, и весь интернет переполнен. Страх пустоты в себе обсуждается прямо сейчас в параллельной ветке. Что не так по существу?
Это твоя проекция. Я-то не о твоих страхах говорила. Народ, вы там плюсовали, вроде, правила Мимохожего? Хотите поговорить, какая я по-вашему не такая, пошли в другое место.
Вот именно)) Я на себя вообще не примеряла, так как в развитии темы не участвую. Но предполагала наличие некой причинно-следственной последовательности вопросов и ответов. И вдруг зазвенел звонок: подтасовка! И цепочка разорвалась. Поэтому и задала вопрос. По сути возражать мне нечего, так как повторюсь, в развитии темы участие не принимаю.
Если это не пустота, то чем-то она должна быть другим. Вот и чем? В принципе, чтоб говорить об основе, следует определиться с критериями основы, чтоб хоть как-то фильтровать догадки и предположения. Ну как - мячом может быть нечто круглое и прочное.
@Viola, это ваши эмоции. Моих в этих буквах нет. И то же самое, хотите поговорить обо мне, приглашайте в БК или в Чат.
Развитие темы - это не только вопрос-ответ. Почему бы не подумать вслух, если остальные участники молчат или отсутствуют? Да даже если присутствуют?
На мой взгляд Пустота была выбрана как некое слово наполненное неким непонятным смыслом, в которое потом напихали, каждый , кому что по вкусу. Пустота- пустотна, разум - разумен, как по мне. Просто и понятно.