Ну так вот у нас заведено, подавлять и отрицать. Первичные проблемы мы заливаем водкой, затрахиваем сексом, уклоняемся и как бы забываем. В оправдание себе озвучу высказывание - всё тайное становится явным. Это как раз про это.
Есть простой тест - любая ложь, вызывает страх. Она может казаться в сотом уровне следствия единственно верным методом, но ложью быть не перестаёт.
Там где страх, там и ложь, получается так. Припоминаю, что любое недовольство по твоему можно отнести к проявлению страха. Значит, практикой можно считать наблюдение за тем, когда и от чего появляется недовольство, когда что-то задевает, там и находится нечто скрываемое. Приблизительно так?
Это о контекстах. Собственно ложь и правда возможна лишь в относительном мировоззрении, в дуальном. Когда контекст известен, правда и ложь исчезают. Ну к примеру спички, их можно зажигать, ломать, затачивать и всякое такое, но их нельзя надувать, запекать, вставлять в глаза, запивать водой. Контекст спичек однозначен и не возникают извращённые правды и ложь в их отношении и это обеспечивает понимание контекста. Отдай спички аборинену, он начнёт на них молиться, почитать и сразу появится ложь с правдой, при чём использование спичек по назначению станет плохим действием.
А что здесь страшного? Пусть рушится, если она такая хилая. Если идея стоящая, она укрепиться. Общение, обсуждение помогает выявить жизненность идеи.
Практика, это действие не интеллектуальное, а скорей намерение, осознанием занимаются озарения. Скажем поход в магазин. Ты знаешь где магазин и идёшь, это вроде практики. Поиск подходящего магазина, это уже концептуальное обдумывание, за ним уже действие. Тут то же самое.
То что критику не любят. Это есть и мне не нужно это приписывать, это не проекция. Ко всему прочему я люблю критику, но нет того, кто меня сможет выдержать в конструктивном поединке. Раньше да, я делал всё как все и есть память об этом, хотя мотиваций уже нет.
@Stesha , я просто делюсь размышлениями, а на поиск у меня было время и я уже давным давно всё изжевал и иссмотрел с тысяч сторон, тысячами разных способов. Мне ни чего не надо от форума, и он не способен мне ни чего более дать.
Да, но ещё нужно обоснование для анализа мотиваций. К примеру борщ. Ты знаешь как варить борщ и в процессе можешь понимать, что к чему и как оптимальные. Здесь то же самое, но это вне понимания и вне осознания, пока нет обобщающего контекста, не позволяющего всем мотивциям быть чем угодно, или не быть. Это не легко, но я стараюсь как раз это и раскрыть.
Это временно. Постепенно ты научишься управлять чужими мртивациями для получения пользы себе и собеседнику. Это будет происходить естественно, без манипуляций и усилий, где надо в шутку обращаешь, или в оптимальное русло.
Баланс подразумевает наличие какой-то оси (идеи) относительно которой поддерживается балансировка. Например, все должны быть довольны общением. То есть каждый должен говорить то, чем будет доволен другой. Но это означает, что: - каждый будет говорить не всегда то, что думает, и ложь будет накапливаться; - любое внешнее воздействие может привнести в общение разные неожиданности; - подсознание тоже не дремлет и может выдать на поверхность любую идею, которая не понравится другому. Не говоря уже о постоянной угадайке - что другому подойдет, что нет. То есть масса усилий, чтоб не брякнуть лишнего и не нарушить баланс общего довольства друг другом. Ну а цели могут быть разными. Если цель общения - нарушить баланс, то зачем вообще усилия по его поддержанию?
Критику себя не любят, а вот критику своих слов - полагаю, лишь в той степени, сколько себя вкладывают в эти слова, насколько с ними отождествлены. Поэтому, даже если это не проекция, то, как минимум, подмена понятия.
Мне трудно ответить на эти вопросы, потому что многое зависит от ситуации и моего внутреннего состояния. Иногда меня задевает критика, а иногда вообще не парит. Обычно я сильно ассоциируюсь с высказываемыми идеями, поэтому в моем случае разница между этими вопросами невелика. Но я не стал бы утверждать то же самое для всех людей. Есть люди, для которых истинность, разумность своих слов не в приоритете.
Отождествлены со словами. Сомневаюсь в том, что это вообще возможно, разве кроме имени. Тождество проявляется в опорах на убеждения, которые задействованы в рассуждениях о том, как жить, к чему стремиться. Дальше уже идут связи с реализациями других людей, города, страны, верования, планеты, вселенной. Ну а то, что касается критики, то не любят всегда то, что указывает на брехню. Когда брехни нет, живётся куда легче и проще и критика перестаёт быть страшна. Подмена понятия это для меня нормально, многое значит не то, что о нём думают, но я вполне могу пояснить понятие, только вот не пойму какое.
Да, пожалуй. Оно проявляется в опорах на те убеждения, от реализации которых зависит уровень счастья. Критика слов, по-моему, задевает, когда есть убеждение "мое мнение должно быть истинно", которое, в свою очередь, (неявно) базируется на убеждении "я могу своим умом обустроить свое счастье". Последнее убеждение - и есть то связующее звено между "мной" и "моими словами". Если этого убеждения нет, то и критика слов не будет страшна. По-моему, в любых хоть сколь-нибудь сложных утверждениях можно найти "дыры". Впрочем, многим хватает и необоснованной критики, ныне зовущейся троллингом
Добавлю, что это лишь один из вариантов. Возможны и другие. К примеру, вместо убеждения "я могу своим умом обустроить свое счастье" может быть "люди ценят меня за мои умственные способности" - и затем "чтобы я был счастлив, мне нужно, чтобы люди меня ценили". И т.д.