Да, моё мнение должно быть истинно, потому что я на него полагаюсь, иначе я обманщик. Однако суть не в том, что это за убеждение, а в причинно следственной постановке. Если разум зависит от убеждения, то есть верит в свою автономность в этом убеждении, оно ложно, или как ты говоришь - отождествление. К примеру я пью чай. Если я считаю что питьё, или непитьё чая может на меня повлиять, это убеждение. Если я просто пью чай без всяких дурных мыслей, я просто пью чай. Так что суть не в действии исходя из идеи, а в отношении к этой идее. И да, и нет. Просто когда обоснование утверждения строится как самоотрицающее, конфликт мышления неизбежен. Даже если концепция верна, но не сформирована самостоятельно, конфликт мышления неизбежен, так как нет последовательности. Всё можно использовать как в пользу, так и во вред.
Любая зависимость от своих представлений принесёт только страдания. Не может человек зависить от своих представлений о счастье, потому что сам их придумал, и вера в обратное нарушает причинно следственную связь в мышлении. Не может создатель зависеть от своего творения.
Ты, по-моему, просто перефразировал уже сказанное Но вернемся к первоначальному высказыванию: "Критику сказанного никто не любит". Это высказывание ложно, потому что, исходя из написанного, критика задевает только тех, кто убежден в том, что его счастье неким образом зависит от его слов. Зависеть не может. Но быть убежденным в существовании этой зависимости - вполне.
Да, просто подтвердил. Да, оно ложно в этом случае. Однако боязнь критики имеет место быть и на это есть причины, которые тоже ложны, и держаться лишь на вере в них, то есть на неверии в себя. Точно так.
Опять же, сила этой боязни у людей различна. Все зависит от того, насколько сильно человек полагается на свой интеллект или полученные извне знания.
Я бы делила критику на конструктивную и неконструктивную. Конструктивная критика может приветствоваться, если человек не держится намертово за свои убеждения, а готов их пересматривать. Но это редкость, увы. К неконструктивной критике в лучшем случае можно относиться спокойно, хоть это и утомляет вследствие малопродуктивности затрат на подобное общенние. Это тоже встречается нечасто. А вот до любви к критике дойти непросто. На мой взгляд любовь к критике может появиться только в одном случае. Когда понимаешь все, и любая критика становится забавной игрой, дающей возможность показать другим что-то новое, свежий взгляд на вещи.
Всё это не важно, это инструменты и они могут быть разными. Можно обобщить все примерно так - Я и есть счастье, ну или любовь. Потому все попытки искать причину любви, или счастья, создают рыскающую иллюзию "я", как НЕ Я, пустотную концепцию где источник превращён в концептуальное представление о себе с верой в автономность себя через автономность идейной концепции, в основе которой нет источника - пустота. Однако это всего лишь концептуальная пустота, она не существует и просто придумана для удержания дуальных понятий как единственно возможных - истина = неистина. Вполне можно заглянуть и за пределы пустоты.
Не может человек понимать все. Он может быть убежден, что понимает все, но понимать все не может. Всегда может найтись тот, кто понимает больше. И вот тогда убежденность в своем "понимании всего" может сильно помешать.
Откуда да такое убеждение? Может. Это такое же убеждение, как и все остальные. И делать с ним нужно то же самое. Жизнь обязательно проверит его на прочность.
Все-превсе? Вы когда-нибудь видели понимающего все человека или просто верите в возможность такого понимания?
Слова, это только слова. Ум оперирует словами. Не все можно облечь в форму слов. То, что не облачено в форму слов, ум осмыслить не способен.
Уму нужны слова, разуму они не обязательны. В чистом виде ему свойственно знание. На переходном этапе от незнания к знанию работа ума и слова нужны для очистки мышления от мусора, нахождения и закрепления пониманий, связывания отдельных фрагментов. Озарения могут быть без слов, но не облеченные в слова, быстро забываются. А в знании слова нужны разве что для передачи этого знания.
Что значит в потенциале - это когда нибудь? Должен - кто установил такую должность? В общем, оставайтесь при своем убеждении , что "понять можно всё" - это видимо круто, чувствовать себя всепонимающим и всезнающим. Я останусь при своем убеждении, что понять все умом, оперирующим формой слов, человек не способен.
Воот оно. Как можно утверждать, что понимаешь все, если это утверждение нельзя проверить? Сама по себе вера, это не знание.
Смесь получилась. Тот, кто знает все, верой уже не оперирует. Я не утверждаю, что знаю и понимаю все, поэтому вера мне еще нужна. Тому, кто понимает все, нет необходимости что-то доказывать. Думаю, ему должно быть глубоко пофиг, верит ли в это кто-нибудь и намерен ли проверять или отрицать. Любое ограничивающее убеждение - это очередной забор, построенный своими руками. Но если подходить формально, то в понимании участвует действительно не только ум (если, конечсно, мы понимаем под этим одно и то же).
