Хорошо и плохо.

Хорошо и плохо появляются из ниоткуда и существуют друг за счёт друга. Чтоб поступать хорошо, нужно поступать наперекор плохому, а чтоб поступать плохо, надо перечить хорошему. Для правды необходима ложь, а для лжи правда. Как бы то не было, противоречия имеют одну причину от которой движутся в разные стороны.
Изучать плохое и хорошее можно бесконечно, рассматривая их вместе и по отдельности, но это ни чего не даст, потому как конкретных хорошо и конкретных плохо бесконечное множество. В лучшем случае результатом анализа станет пустотность дуальной природы противоречий.
Конечно, лучше быть хорошим, чтоб его было больше чем плохого, но плохое не заставит себя ждать, вырастая как грибы после "хорошего" дождя. Для того чтоб хорошее оставалось хорошим, необходимы правила, такие как мораль, или совесть, которые становятся программой соблюдения этих правил. В итоге хорошее растёт из соответствия этим правилам, ну а если они не соблюдаются, появляется плохое, противоправное. В итоге хорошее пытаясь распространиться, разрастается в глобальную систему ограничивающих запретов, то есть становится тем самым плохим, с которым боролось, даже если в основе были действительно благие намерения. Рост ограничений и усложнение парадигмы самый верный признак вырождения системы взглядов. Ускорение перемен как необходимости развития, ради удержания работоспособности системы явный признак скорого разрушения, так как выражает потерю контроля и быстрое сляпывание новых способов контролирования. Под конец выстроенный мир хорошести признаётся плохим и начинается обратный процесс феникса, восстающего из пепла. Прошлые ошибки подлежат исправлению, путём наложения на их использование запретов, то есть тех же самых правил морали и совести и снова те же грабли.

Очевидно, что всё это не искоренит проблемы сомнений и решений, выбор всё равно займёт своё место и придётся полагаться на хорошее и плохое, правильное и не правильное черпая их из опыта.
Как бы не был сложен кажущийся концепт реализации хорошего и плохого, он всё же осознаваем, но не на уровне конкретных понятий и действий, а на уровне достижений, целей существования дуальной алгоритмики, на уровне приобретаемых функция для реализации. Во истину простоте в дуальности не место, гениальность и очевидность не её конёк, а вот сложность и непредсказуемость да. Хаос. Всё так или иначе сводится к вопросам - если ты не хороший и не плохой, то какой, кто ты, что ты? Такой вопрос ставит духовность, но замешанная на популярности она продолжает подогревать хорошесть и плохость поступков, или в лучшем случае говорит что тебя вообще нет, пустота, как я уже упомянул в начале. Религия выдаёт кучи заповедей и правил для того чтоб быть счастливей, или святей, или ещё чего. Куда не ткни, везде одно и то же, а простоте и понятности в хаосе места нет.
Как говорил Эйнштейн, религия и наука одного поля ягода, на самом деле так и есть, это "хорошие" версии вырожденного знания себя, выведенные в шаблоны соответствия чему то, но не известно кем введённые. Если присмотреться опыт человека почти полностью строится на отрицании и следующих из них ограничений. С детства обучение начинается с - так не делай, так плохо, так не поступай. По сути то - хорошо, которое подразумевается, лишь лучшая версия худшего, некое подобие сожаления в виде приукрашивания своего опыта. Статистически человек редко что может утверждать, даже завелись такие понятия как субъективность и интернетовское ИМХО, лишь сплошные сомнения и ни каких утверждений, безграничное незнание выдающееся за знание, которого нигде не существует и оно везде при этом правит, непрерывно выискивая красоту в уродстве, а смысл жизни в смерти.