Суждение.

Тема в разделе "Статьи", создана пользователем Dan, 4 мар 2019.

  1. Dan

    Dan Наш человек

    Посвящаю статью тому, как отличать суждение от иных версий самовыражения.
    Суждение можно разделить на два вида - суждение в сторону фактов и суждение в сторону искажения. Суждение может быть верным, или не верным. Верное суждение освещает факты, не верное утверждает убеждения, как безосновательные аксиомы. Суждению так же свойственна логика, но она в этом случае не является порождением изменений как продуктов, то есть ни какое суждение ни чего не создаёт, являясь полностью холостой мыслью.

    Суждение как аспект рассуждений, лишь расставляет всё по местам, то есть ведёт к осознаниям. Суждение как аспект искажений, ведёт к развитию ложных логических путей. Оба варианта не приводят к достижениям, но рассуждения освещают продуктивные пути, где на выходе уже может быть продукт, такой как достижение цели.
    В общем плане рассуждения расчищают ложные предпосылки, давая место верным, а осуждения утверждают ложные предпосылки как верные в стремлении к достижению цели, которая посредством осуждения не может быть достигнута.

    Аспекты которые расчищают рассуждения порождаются проекциями. Проекция в элементарном виде, это процесс искажающий полностью, или частично данность, делая её не пригодной к осознанию и использованию для достижения целей. Исказить можно только одним способом, это перевернуть что либо в противоположность, то есть спроецировать. К примеру некая целостная основа, состоящая как правило из нескольких аспектов, может быть искажена в представление, которое не ложиться на каркас этой основы, делая её полностью отличной от верной версии, даже если искажена малая часть. В принципе проекция так и работает, ставя своей целью сделать понятное не понятным, создавая не идентичную копию образа понимания в отношении чего либо. Отсюда может возникать частичное понимание, которое в итоге является абсолютным не пониманием, так как верное на 99 процентов не может быть верным полностью, а значит является полностью не верным, так как одного процента вполне достаточно, в силу того что именно он может быть единственной верной частью, а 99 ошибочной версией.

    В итоге искажение, если оно возникло, или уже имело место быть в опыте, вызывает конфликт мышления, как безуспешную попытку осознать то, что осознать не возможно с помощью имеющихся предпосылок. В таких случаях целеполагание зацикливается порождая гнев, или депрессию.
     
    Katia, Ksenia, Нина и ещё 1-му нравится это.
  2. Ksenia

    Ksenia Смотритель Команда форума

    Попытаюсь максимально кратко сформулировать свое понимание статьи.

    Неспособность мыслить целостно, а только с привлечением дуальных категорий, порождает конфликт мышления, зажатого между этими двумя полярностями. Возникает необходимость "хорошие" качества оставлять себе, а "плохие" проецировать во внешний мир. Этот механизм называется психологической защитой. Суждение, основанное на ней, является осуждением.

    Попытка создать логически последовательный ряд умозаключений в контексте определенной темы, называется рассуждением.
     
    Атаман Максюта нравится это.
  3. Dan

    Dan Наш человек

    Ну я не то чтоб в контексте психологии писал, но в общем да, хорошее и плохое необходимо чтоб задать хоть какое то направление целеполагания, хотя очевидно что цели не могут обладать оценочными характеристиками.
     
  4. Ksenia

    Ksenia Смотритель Команда форума

    Цели не могут, но я вроде целеполагание не затрагивала вообще. Постаралась максимально упростить, чтобы любому человеку было понятно.
    Тут есть такой аспект - непонимание, которое так мало, что находится в пределах погрешности. Да и как измерять точность таких абстрактных категорий? Мы ведь 1 кг измеряем не на атомных весах, а на обычных, при этом не берем во внимание погрешность прибора. А как измерить 100% понимания явления?
     
    Мечта нравится это.
  5. Dan

    Dan Наш человек

    Любая мысль и любое действие, не могут без целеполагания. Я из этого исхожу. Просто многое в мышлении может казаться лишённым цели.
    Опять же трудно говорить о погрешности в человеческих измерениях. К примеру если вселенная ошибётся с поворотом земли вокруг солнца, то будет аяяй, а человек ошибается постоянно, просто его ошибки ни как не влияют на глобальные переменные. Так что мы не говорим о точностях и их границах, а лишь о тех моментах где точность может отклоняться, то есть то, что порождает ошибки не зависимо от их величины в конечном итоге. Точность измерения зависит не только от инструмента измерения, ведь его точность требуется лишь исходя из имеющихся границ отклонений. А нам, исследователям на коленках неизбежно приходится отказываться от лишних размышлений, уводящих в сложные не соизмеримые с длинной человеческой жизни умственные вычисления.
     
    Последнее редактирование: 4 мар 2019
    Joylock и Нина нравится это.
  6. Ksenia

    Ksenia Смотритель Команда форума

    И тем не менее, как можно быть уверенной в том, что мое понимание верно на 100%, и никакой 1% пазл не потерян? С моим вероятностным мышлением такую точность трудно вообразить по отношению к способностям человека.
     
    Мечта и Атаман Максюта нравится это.
  7. Dan

    Dan Наш человек

    Можно конечно. Это трудно объяснить, но если знаешь что все деревья состоят из древесины, то можно утверждать, что любое потенциально не известное дерево наверняка состоит из неё же. Если знать основополагающую причину формирования человеческой психики, да и любой другой системы, то можно знать и человека, которого ты никогда не видела. На уровне следственных продуктов, таких как реализационные убеждения составляющие опыт человека всё может быть разным, но мотивационная система идентична всегда. Если мир порождение дуальности, то абсолютно всё будет устроено одинаково, хотя на вид и кажется разным, ведь алгоритм везде один и тот же.
     
    Joylock, Мечта, Ksenia и ещё 1-му нравится это.
  8. Ksenia

    Ksenia Смотритель Команда форума

    @Dan, согласна, принцип построения одинаков. Но разве мотив в основе всех проявлений один и тот же? А мы имеем дело какраз с личными проявлениями, на основе которых вычисляем их причины. И собственные искажения тоже нельзя убрать на 100%. Так что вероятностный подход ближе к действительности. То есть ты можешь быть уверен в том, что понимаешь чужой мотив с некоей степенью достоверности.
     
  9. Dan

    Dan Наш человек

    У меня врождённое стремление к познаванию теории, прежде чем задействовать её практически. Как правило люди хотят действовать а не учиться, хотят получать продукт. Я это к тому, что человеческий разум может удерживать гигантские системы абсолютно понимая и видя их абсолютно простыми. Сложно всё только тогда, когда не целостно, а когда целостно, всё очень просто не смотря на масштабы и вариации.
     
  10. Ksenia

    Ksenia Смотритель Команда форума

    Мне как раз не сложно удерживать гигантские системы в виде цельных образов. Но я бы не стала утверждать, что вся информация на 100% достоверна, так как происходит непрерывная динамичная коррекция исходя из получаемой обратной связи.
     
  11. Dan

    Dan Наш человек

    Информация и не нужна, она продукт работы алгоритмов.
    Статья не о контроле, она о нарушениях работы интеллекта, потому нет возможности освещать возможности разума вне опыта. Если кто то хочет, может признать себя абсолютно нормальным и продолжить жить как жил, а кто то может задуматься о своих возможностях и попробовать их проанализировать. О своём максимализме я написал в качестве примера того, как способы понимать могут сильно влиять на функциональность. Малейшая ошибка в начале может привести к большим проблемам.
    Человеческую психику трудно впихнуть в неё же, потому человеку познать другого человека не возможно, в процессе познания разум выйдет за пределы человеческого бытия.
     
    Последнее редактирование: 5 мар 2019
    Нина нравится это.
  12. Ksenia

    Ksenia Смотритель Команда форума

    Да, я часто вижу примеры этому, когда кирпичи в основании битые.
    Достаточно понять принципы устройства другого человека, для этого нужно не так много времени. Один из возможных маркеров, то, о чем написана статься, пользуется ли он осуждением, как способом самовыражения.
     
  13. Dan

    Dan Наш человек

    Человек либо судит, либо рассуждает, или принимает решения. Здравомыслящие вообще не судят, они либо рассуждают, либо принимают решения. Все эти три вида мышления которые я указал, имеют переходные модели, которые дают понять на что вообще человек способен и каков его потенциал. Судит - рассуждает - принимает решения. Как он судит, даёт понять, можно ли его повести к рассуждениям, то как он рассуждает, даёт понять можно ли ждать от него решений. Суждение и принятие решений само собой в одной голове не могут существовать. Суждение как правило воспроизводится из имеющегося опыта, а не способность выйти из него приводит мышление к искажениям того, о чём нужно рассуждать, он просто переделывает данность под свою версию, чтоб не расставаться с опытом. Судящий в принципе принимает решения, но никогда не знает результата. Кто избавился от алгоритмики сохранения опыта, тот не рассуждает, а осознаёт и принимает решения. Следовательно тот, кто не принимает решения непременно судит.
     
    Последнее редактирование: 5 мар 2019
    Ksenia, Joylock и Нина нравится это.
  14. Ksenia

    Ksenia Смотритель Команда форума

    Суждение возможно и из имеющихся идеалистических представлений. Данность в данном случае переделывается под желанную версию, чтобы не расставаться с ней.
    Как выглядит понимание, можно ли от человека ждать решений, если общаешься в рамках форумной площадки?
    Если результат соответствует ожидаемому, является ли это достаточным критерием того, что в основе рассуждений не суждение?
     
  15. Dan

    Dan Наш человек

    Верно, через призму опыта. Только она переделывается вовсе не по воле мыслителя, а потому что иначе он не может, будучи ограниченный своим же опытом.
    Форумная площадка, это просто место, оно не есть цель, лишь средство. Если есть контекст и цель, то всегда будут иметь место решения.
    Конечно.