Почему тогда эмоции две? Я имею ввиду положительную и отрицатклтную. В чем тогда конфликт если есть только эго? Почему характеристики эго-личности у людей отличаются? Не потому ли, что есть сущность и ее суть вполне конкретна и однозначна и эго изменчивое, которое просто способ существования сущности. Причем способ порождающий восприятие себя вместо виденья, который неизбежно ведет к конфликтам в мышлении и самообману. Ну хорошо, расскажи пожалуйста о пользе эго, может ты имеешь ввиду явления, которые не от эго, принимая за его свойства, раз уж у тебя понятия ложного и истинного я смешаны.
Для начала неплохо, но это не самая высокая перспектива, дальше будет "я знаю что я, что такое мир, что есть только радость а страха не существует и что теперь с этим всем делать дальше".
В статье есть подсказка, автор видимо хотел чтоб читатель додумался сам, приложив усилия иначе текст как песок сквозь пальцы.
Хорошо что тебе удалось это заметить, а теперь пожалуйста обьясни, почему с прагматической точки зрения это фигня.
Здесь описывается такая довольно абстрактная вешь, как истинное я, а прагматизм не приемлет абстрактности. Должен быть конкретный достижимый результат. Но это еще ладно. С натяжкой можно причисляемую ему спокойную созерцательность принять за результат. Самое главное - здесь много говорится о том, чего делать не стоит, но ничего конкретного не сказано о том, что же все-таки делать нужно. Статья будто отрицает саму возможность действия ради результата, а это уже выходит за рамки прагматизма.
В том что жизнь не статтична.Она постоянно вносит какие то коррективы,которые зачастую противоречат твоему Эго. Вот тут то и проимсходит конфликт. Живи ты в пещере от самого рождения,не видя ни солнца ни людей ,то есть вооще ничего и никого,то не было бы и конфликтов. Не существовало бы ни хорошего ни плохого. В общем как всегда....Я знаю но не скажу...Хотя на самом деле я ни хрена не знаю...Но если я в этом признаюсь,то кто тогда будет считать меня умным и кто станет покупать мои книги???
Истинное я не абстрактно, а вполне конкретно, это возможност и потенциал для реализации любой идеи. Все ограничения преобретены в следствии реализации определенной идеи, грубо говоря назвался груздем, полезай в кузов. Но и их можно отменить вернувшись к себе, к возможности и потенциалу для действия. Прагматику остается только захотеть, приложить усилия и получить. У всех свои предпочтения и они конкретны, но в статье нет смысла описывать частное, подходящее только комуто одному, речь о общем и универсальном, что верно и неизменно для всех. Спокойная созерцательность это состояние сопутствующее достижению результата, а не результат. Ты не обратил внимания, что в статье говорится о том что истинное я уже такое как нужно и с ним ни чего делать не надо, да и бессмычленно, так как оно неизменно, не ты его сотворил. Все проблемы от созданного тобой эго образа, который причина всех проблем которые и описываются как то что делать ненадо. Так вот нужно всего то убрать все лишнее и когда этот конкретный результат будет достигнут, обретение целостного Я, ты поймешь и сомнений не будет, что делать дальше.
Вся сложность обучения другого в том, что задача не научить быть собой, а научить другого быть тем кем он является. Никто кроме тебя самого этого не знает. Мы можем лишь исследовать путаницу, осознать ее и удалить, а на ее место придет то настоящее что неизменно есть. Ты был волен создать путаницу и закабалиться в ней и потому ни кто не станет осуждать и против твоей воли вытаскивать, все решения принимаются самостоятельно, но то что не ты сотворил ты изменить не в силах и сколько бы темными путями не блуждала душа, всегда будет ее настоящий дом и всегда будет дорога домой.
Верно, а велика ли ценность статичного, не вписывающегося в законы жизни, эго? Зачем вообще удерживать и взращивать такую структуру, которая неизбежно будет ограничивать и приводить к конфликту, т.к. эта клетка ни когда не будет способна уместить своего заключенного, в ней всегда будет тесно.
Видишь ли в чём сцуть,Эго или дух ,это тебе не испорченное яблоко ,которое можно выбросить. Предположим ты выбросил злость....Но на место злости неприменно придёт НЕзлость,тоесть всепринятие или ещё что то....Но эта незлость тоже является твоим эго и что бы ты не выкинул,это место обязательно будет заполнено чем то другим. Можно конечно попытаться выкинуть всё и злость и доброту,и щедрость и жадность.....Ну и что??? Кем ты тогда будешь??? Овощем из палаты №6,хотя и у них кое что может оставаться.
нет не пробовал ибо не видел ни одного человека кому бы это удалось,оставшись при этом человеком.Если не существует результата ,то какой смысл к нему стремиться??? Если вы знаете таковых,то назовите их имена.
Это можно сделать не превращаясь в овощ. Потому что все находится в виде мыслей и представлений. А ими можно оперировать в считанные мгновения. Очистка луковицы личности. Быстро снимать слой за слоем, пока не останется самая первичная мысль - осознания бытия
Это всё теория,которая не стоит выеденного яйца без практики и получения конечного результата. Я вам задал конкретный вопрос-вы знаете людей,которые смогли бы это сделать??? Которые достигли конкретного результата по очистке луковицы??? Если нет,то тогда к чему весь этот разговор о том чего нет??С таким же успехом можно разговаривать о том что с помощью мысли я могу телепортироваться на Марс или на другую планету.Вот только ПРАКТИЧЕСКОГО толку в таких разговорах ,кроме как разговаривать ради самого разговора,не будет ни когда.
Прекрасный рассказ...Не буду больше вас задерживать,вы всё равно меня не слышите,а разговаривать с глухим это не этично,по отношению к глухому. Продолжайте чистить луковицы,когда добьётесь соответствующей квалификации,можно приступать к чистке картофеля,там намного интересней...глазки,пупырышки....
@Русалочка, ну по вашему этого не сделать и даже говорить не стоит. Вот интересно, что вами движет такое утверждать?
А как вы сможете увидеть, узнать такого человека даже если он с вами заговорит, где то. Если вы сами находитесь в луковице. Вы же любые его слова будете воспринимать через призму. Шкурок луковицы.
