Что такое мотив и откуда он взялся? Реальные мотивы всегда рождаются в настоящем, ложные всегда идут из прошлого. Ложные по одной простой причине, они не имеют отношения к настоящему, потому выражены всегда как не согласованность с настоящим - не принятие. Какими бы древними, развитыми, или инстинктивными согласно законам природы и генетики мотивы не были, они всегда ложны, если не формируются в настоящем. Уже успели признать все свои мотивы ложными? Конечно нет, но и доказать, что прошлое имеет отношение к настоящему тоже не получится. Возникает вопрос, как узнать то, что было создано в прошлом? Ответ довольно прост и произрастает из множества ложных побочных продуктов. Отпечаток прошлого - 1. Искажает настоящее. 2. Искажает будущее. 3. Вынуждает принимать решения не согласующиеся с настоящим и будущим. 4. Ведёт к потере контроля. 5. Активирует следственные аспекты в виде гордыни, депрессии, бессмысленности, скуки, в общем весь перечень негативных чувств. Настоящее искажается опытом прошлого, интерпретируя происходящее так, чтоб опыт сохранился, иначе он распадается. Искажение будущего происходит по тем же причинам, ведь опыт предсказывает исход действия согласно призме прошлого опыта, а это аспект логики, которая не расширяясь всегда будет сужаться, постепенно ограничивая возможные варианты решений выбором из имеющихся вариантов, отложившихся в опыте. Так мотивы будут плодится под давлением опыта, а решения приниматься не будут, и видение ситуации будет подобно подглядыванию в замочную скважину, то есть ни каких точных предугадываний развития ситуации, лишь кипящие фантазии противоречивого опыта под знаменем сомнений. В общем полная потеря предвидения. Ну и конечно это не может не вести к потере контроля, ведь мотивы всегда создают продукт, картинку фантазий и связывают настоящее с прошлым лишь неприятием настоящего, дабы не приносить опыт в жертву. Отказ от ложного опыта и мотивов не возможно реализовать не приняв продуктивной замены, даже будучи приверженцем пустоты, нежели конфликта. Выходя в мир, придётся принимать решения и тут не выйдет не реализовывать хоть какой нибудь опыт. Как в таком состоянии можно что либо понять, раскрыть хоть как то горизонты своего видения и заглянуть в прошлое, чтоб обнаружить причины мотивов и понять намерения. Естественно почти никак, призма всё подделывает под себя, простые вещи не осознаются, а сложные сразу увязают в паутине размышлений. В конце концов на существование имеет право один вопрос - почему так трудно осознать формирование прошлого, начала истории о себе, возможно мотивы специально так и устроены, чтоб явное делать тайным?
Любой мотив - это желание. Первые желания (ребенка) вполне естественны, но при этом отсутствуют собственные способы реализации. Эти способы предлагаются внешним миром, причем, в приказном порядке без всякой возможности самостоятельного решения. Что и понятно, человек появляется на свет совершенно беспомощным, а опекуны, не имея возможности наладить взаимопонимание, вынуждены исходить из собственного опыта, сформированного тем же способом. Таким образом, первый опыт уже деформирован внешними ограничениями и другого нет. Поскольку сравнить не с чем, этот опыт принимается за естественный и дальнейшие построения происходят с опорой на него. Ставить опыт под сомнение в системе не принято, опыт - это святое. Честный анализ зачастую приводит к вскрытию собственных ошибок и неправоты, что само по себе крайне неприятно. Но формировать новый опыт, во-первых, страшно из-за болезненности старого, во-вторых, неизвестно как, опять же из-за отсутствия другого опыта. Отсюда и необходимость рекламировать собственный опыт в той или иной форме для подтверждения его верности. Иначе - полный крах реализации. В общем, везде замкнутый круг.
Есть. Для этого и надо внимательно рассматривать мотивы на предмет, не являются ли они всего лишь избеганием предыдущего негативного опыта.
Есть указание какими не должны быть мотивы, по сути страхом и избеганием, и нет указания какими должны. Так делать неправильно, так многие могут сказать - это критика, которая бессмысленна сама по себе, если к ней добавить то, как именно надо делать, какие мотивы нужны, то в этом уже есть смысл.
Обобщённое неправильное можно вывернуть и обнаружить правильное. Иногда так делают, но берут не обобщённую версию, а конкретный мотив в отношении чего либо конкретного и выворачивают, но выходит лишь отрицание чего то конкретного.
Эта самая беспомощность так же позволяет еще маленькому ребенку ....не имея возможности говорить -управлять поведением взрослых)))) Мотив практически всегда один -"что я с этого поимею"
Наработка способов получения желаемого начинается сразу же и теми способами, которые имеются в наличии.
То, что написала ты оно совпадает с тем, что написано в Курсе, но и как верно написал Дэн , то все так делают и никуда это не приводит, так как нет направления, потому что идти к тому что останется - это неизвестное, а значит идти туда, не знаю куда. Хотя и выбора то по сути иного нет, никто не скажет где оно есть и как его найти. А даже если скажет, то это будет его дорога и описание его пути, и как показывает практика, то эти наставления часто искаженные , и тут трудно понять либо ведущий сам не знает куда ведёт и потому не может толком обьянить и потому его ученик не понимает, либо это в принципе невозможно перевести на язык слов и передать это понимание и все что возможно в таком случае это только прийти самому и своим путем. ( И к чему тогда эти разговоры в этом случае?! Хотя и без них никак, вроде) @Нина, тут самое забавное, что надо идти туда, не знаяю куда, потому что, чем бы себе не представлял конец пути, это будет все навсего представлением и фантазией о конце пути. Идти туда, не знаю куда.
Поэтом у нужна теория, хотя бы какая-то, как схема представления куда идешь и зачем. Чем обоснованней и целостней теория (или инструкция, или план), тем легче идти. Другой вопрос, что по ходу план может изменяться и корректироваться.
Есть такое выражение - всё тайное становится явным. Это на самом деле мудрость, просто скрытая под перестановкой причинно следственных связей. В стандартном понимании выражение говорит о том, что скрывать бессмысленно, вроде того, что всё равно все узнают о подлоге. В общем страшилка. На самом низком уровне логики можно просто перевернуть и выйдет, что явное всегда явно и его нельзя сокрыть. Китайцы говорят - в мире есть три тайны, для птицы это воздух, для рыбы это вода, для человека он сам. На самом деле, как спросить рыбу о воде, ведь сам вопрос абсурден, вокруг неё, всё вода и ставить такие вопросы верх наивности. Однако истина окружающая и включающая в себя всё, стала аспектом исследования, стало сокрыто то, что нельзя сокрыть. Вот так тайное и становится явным. Нельзя найти то, что нельзя потерять. Человек прячет под мотивами себя, от себя и довольно успешно с самого начала времён. Поиск истины, это абсурд, такой же как поиск воды рыбой. Однако как бы то не было, поиск истины имеет место быть и редко кому удавалось её найти, хотя она и везде. Спряталась на самом видном месте.
Пусть "тайное станет явным", это же тоже часть личности,если не вся её часть. Просто признать всё "тайное". Что дальше? Вполне могут измениться "мотивы" и все прошлые "опыты"или даже обнулиться. И что ? Жизнь просто потечёт ручьём через это тело, без лишних эмоций,мотивов ,опытов и ...внутренних конфликтов. Навстречу новому.
Сознание как структура не даст обнаружить явное. Сознание можно сравнить с ложью, а ложь как известно люди скрывают от себя и других, а это мешает её осознавать. Так ложь становится собственной правдой. Думаете почему люди так активно оправдываются и настаивают, вместо того, чтоб оптимизировать свои действия и признавать ошибки. Сознание не может выжить без этого.
Может быть потому, что одни и те же действия имеют разную трактовку у того, кто делает и того, кто оценивает со стороны, не зная и не понимая мотивов? Думаю, что люди более спокойно признают ошибочность своих действий, когда к выводам об ошибочности приходят самостоятельно.