Черновой заголовок статьи: «Как делать правильный выбор?». Никак. Хе-хе. Потому что выбор — иллюзия, а «правильно» и «неправильно» — условность. Тогда о чем весь сыр-бор? Зачем тонны текстов о мотивации? К чему призывы выбирать осознанно? Зачем говорить о нюансах пути, если сценарий судьбы не изменить? Далее — обо всем по порядку. Рекомендую читать осознанно и до конца. Как же часто мы все переживаем за свои выборы. Хотим поступать «правильно». Хотим быть смелыми, усердными и находчивыми: просветленными суперменами и почетными чудо-женщинами, чтобы творить добро круглосуточно. Никаких сопротивлений. Работа, будто река, льется спонтанным потоком. И ты весь замотивированный, как ребенок за игрой.Для просмотра внешних ссылок необходимо зарегистрироваться или авторизоваться на форуме.
Может, наоборот, повезло? Если бы какой-то просветленный супермен или почетная чудо-женщина круглосуточно творила добро вокруг меня, я б наверное повесилась от радости
Неужели все хотят быть роботами, работающими, не покладая рук? А как же натянутый между двух пальм гамак и ноль мотивации? Или вся работа во имя того, чтобы оказаться в этом гамаке на пару недель в году?))
Жизнь циклична. И детство - лишь период подъема, который заканчивается. А заканчивается он тогда, на мой взгляд, когда "хочу" заменяется на "надо".
Все хотят жить, ощущать полноту жизни, однако, видимо, нередко подменяют жизнь непрерывной занятостью, а ощущение полноты - удовлетворенностью от успешно достигнутой цели.
Непрерывная занятость жизнь и наполняет, составляет эту полноту. Но не всякий человек это осознает. Из-за этого и возникает чувство, что жизнь проходит мимо. Но она не проходит мимо, она просто не осознается. И понимание того, чем она является, остается за кадром. А тут включается это самое "надо": надо достичь цели, и только тогда ты будешь иметь право испытать удовлетворение. Хотя удовлетворение можно испытывать постоянно от осознания самого по себе движения к цели, когда процесс прохождения по пути становится неотъемлемой и желанной частью цели. Поэтому и цель имеет смысл выбирать так, чтобы не только финиш был заветной чертой, но и путь, по которому к ней придешь.
Практически ничем, разница лишь в "дозе" вмешательства в исследуемый процесс, "честный исследователь" наблюдает, а так называемый надзиратель -пытается процесс подчинить своим ожиданиям. Но обоим ничего не мешает "разобрать" бабочку на части и посмотреть, что там внутри. "Как это устроено". Вопрос лишь в гуманности, но иначе бы не узнали строения. Логика -конёк Ума, поэтому все должно быть логически завершенным, иначе возникает утечка энергии. Вспомните, как "опустошают" и приносят дискомфорт незавершенные дела, невыполненные обещания -а все потому что энергия на это выделилась -а завершения нет, интерес пропал -получается "зависание процесса", Ум не зафиксировал результат, удовлетворения нет.(Аналогия с ПК, когда зависший процесс тормозит всю работу) Исходя из этого предпринимаются попытки "договориться" -"Дело не обязательно выполнять, если не хочешь, делать нужно с душой и т.д, - т.е "снять задачу".