Экзистенциализм, а как вы думаете что это?

Тема в разделе "Теории", создана пользователем Арджуна, 3 фев 2017.

  1. Арджуна

    Арджуна Завсегдатай

    А еще момент друзья, я хотел спросить у всех, в чем отличие экзистенциализма философского от психологии экзистенциализма?
    И конечно же добавлю только переживание есть экзистенция отсюда нужно смотреть на существование, интеллект это инструмент но он не человек. Человек переживает, вещи обретают смысл только попадая в восприятие человека, все имеет значение только опосредованно человеческим восприятием, не отдельный орган воспринимает, не слух, не зрение, а конкретный человек.
     
    Viola нравится это.
  2. Dan

    Dan Смотритель Команда форума

    Я себя не позиционируют, ни как философ, ни как экзистенционалист. Я до вчерашнего дня и не знал что это такое. Я лишь поддерживаю идею того, что человеческая суть иррациональна и должна быть отброшена, а не улучшена, или изменена.
    Так же как с любой другой бесплодной идеей, написанной буквоедом, не видящим дальше собственного носа. Какой вообще смысл в таких концепциях? Конечно этот кто то, попробовал и у него не получилось, из чего он сделал вывод, что это не возможно. Хрень.
     
  3. Арджуна

    Арджуна Завсегдатай

    Ты же заблуждаешься полностью, экзистенциализм это не борьба с иррациональностью, это наоборот если смотреть с позиции человеческого преодоление рационализма как неотъемлемой части материализма, это чувства которые ты отрицаешь, это тот же страх вернее не сам по себе а его переживание и преобладание его не как дитя безумия, а как собственное чувство которое после преодоления даст чувство свободы, когда вселенная танцует ты вместе с ней.
     
    Leda нравится это.
  4. Арджуна

    Арджуна Завсегдатай

    Опять ты подменяешь понятия, экзистенциализм не является буквоедством, существование человека неописуемо концепциями и разумно не понято лишь из за того что это со стороны мышления бессмысленно, понять интеллектом жизнь не возможно, понимание дает чувственное переживание событий собственной жизни или жизни персонажей книг авторов экзистенциализма. Ты просто не так понял что такое экзистенциализм, твоя википедия тебя ввела в заблуждение.
     
    Ksenia нравится это.
  5. Dan

    Dan Смотритель Команда форума

    То что ты говоришь можно описать так - мы ни чего не знаем и узнать не можем. Однако ты говоришь @Арджуна , что я заблуждаюсь, а ты нет. В чём тогда смысл твоих сообщений? Если что то нельзя понять интеллектом, то это говорит лишь об одном - интеллект не задействован вовсе, потому выводы, просто безосновательные суждения, а не последовательное мышление.
     
    Последнее редактирование: 13 фев 2017
  6. Арджуна

    Арджуна Завсегдатай

    Я же не говорю что экзистенциализм не понять интеллектом, я утверждаю то, что самое существование нельзя отобразить посредством интеллекта как суть, интеллект здесь инструмент чтобы передать посредством себя ощущения, экзистенция, это ощущения, разве я не понятно интеллектом пояснил. Ты не ищи противоречий там где их нет...
     
  7. Dashken

    Dashken Guest

    Идеи экзистенциальной философии в дальнейшем нашли своё развитие в психологии, породив экзистенциальную психологию, в которой предлагалось рассматривать человека как бытие(концепция на мой взгляд лучше всего отражена в работах психолога Ролло Мэя).
     
    Anya, Ksenia и Арджуна нравится это.
  8. Восьмёркин

    Восьмёркин Участник

    Всё верно , я и обращался к одному человеку. Если бы я написал с маленькой буквы , то возникла бы двусмысленность . А зачем она нам тут нужна.

    Плохо что нет такой нормы. Наверно отменили , раньше она ведь была.
     
  9. Heretic

    Heretic Завсегдатай

    И все дружно лайкнули это сообщение.

    Ну и приведу отрывок из Сартра:
    "Я потревожил вещь, которая ждала, она обрушилась на меня, она течет во
    мне, я полон ею. Ничего особенного: Вещь — это я сам.

    Существование,
    освобожденное, вырвавшееся на волю, нахлынуло на меня. Я существую.

    Существую. Это что-то мягкое, очень мягкое, очень медленное. И легкое
    — можно подумать, оно парит в воздухе. Оно подвижно. Это какие-то касания
    — они возникают то здесь, то там и пропадают. Мягкие, вкрадчивые. У меня во
    рту пенистая влага. Я проглатываю ее, она скользнула в горло, ласкает меня,
    и вот уже снова появилась у меня во рту; у меня во рту постоянная лужица
    беловатой жидкости, которая — ненавязчиво — обволакивает мой язык. Эта
    лужица — тоже я. И язык — тоже. И горло — это тоже я.

    Я вижу кисть своей руки. Она разлеглась на столе. Она живет — это я.
    Она раскрылась, пальцы разогнулись и торчат. Рука лежит на спине. Она
    демонстрирует мне свое жирное брюхо. Она похожа на опрокинувшегося на спину
    зверька. Пальцы — это лапы. Забавы ради я быстро перебираю ими — это лапки
    опрокинувшегося на спину краба. Вот краб сдох, лапки скрючились, сошлись на
    брюхе моей кисти. Я вижу ногти — единственную частицу меня самого, которая
    не живет. А впрочем. Моя кисть перевернулась, улеглась ничком, теперь она
    показывает мне свою спину. Серебристую, слегка поблескивающую спину —
    точь-в-точь рыба, если бы не рыжие волоски у основания фаланг. Я ощущаю свою
    кисть. Два зверька, шевелящиеся на концах моих рук, — это я. Моя рука
    почесывает одну из лапок ногтем другой. Я чувствую ее тяжесть на столе,
    который не я. Это ощущение тяжести все длится и длится, оно никак не
    проходит. Да и с чего бы ему пройти. В конце концов это невыносимо... Я
    убираю руку, сую ее в карман. Но тут же сквозь ткань начинаю чувствовать
    тепло моего бедра. Я тотчас выбрасываю руку из кармана, вешаю ее на спинку
    стула. Теперь я чувствую ее тяжесть в запястье. Она слегка тянет, чуть-чуть,
    мягко, дрябло, она существует. Я сдаюсь — куда бы я ее ни положил, она
    будет продолжать существовать, а я буду продолжать чувствовать, что она
    существует; я не могу от нее избавиться, как не могу избавиться от
    остального моего тела, от влажного жара, который грязнит мою рубаху, от
    теплого сала, которое лениво переливается, словно его помешивают ложкой, от
    всех ощущений, которые гуляют внутри, приходят, уходят, поднимаются от боков
    к подмышке или тихонько прозябают с утра до вечера в своих привычных
    уголках.

    Вскакиваю рывком — если б только я мог перестать думать, мне стало бы
    легче. Мысли — вот от чего особенно муторно... Они еще хуже, чем плоть.
    Тянутся, тянутся без конца, оставляя какой-то странный привкус. А внутри
    мыслей — слова, оборванные слова, наметки фраз, которые возвращаются снова
    и снова: "Надо прекра... я суще... Смерть... Маркиз де Роль умер... Я не...
    Я суще..." Крутятся, крутятся, и конца им нет. Это хуже всего — потому что
    тут я виновник и соучастник. К примеру, эта мучительная жвачка-мысль: "Я
    СУЩЕСТВУЮ", ведь пережевываю ее я. Я сам. Тело, однажды начав жить, живет
    само по себе. Но мысль — нет; это я продолжаю, развиваю ее. Я существую. Я
    мыслю о том, что я существую! О-о, этот длинный серпантин, ощущение того,
    что я существую, — это я сам потихоньку его раскручиваю...

    Если бы я мог
    перестать мыслить! Я пытаюсь, что-то выходит — вроде бы голова наполнилась
    туманом... и вот опять все начинается сызнова: "Туман... Только не
    мыслить... Не хочу мыслить... Я мыслю о том, что не хочу мыслить. Потому что
    это тоже мысль". Неужто этому никогда не будет конца?

    Моя мысль — это я: вот почему я не могу перестать мыслить. Я
    существую, потому что мыслю, и я не могу помешать себе мыслить. Вот даже в
    эту минуту — это чудовищно — я существую ПОТОМУ, что меня приводит в ужас,
    что я существую. Это я, Я САМ извлекаю себя из небытия, к которому
    стремлюсь: моя ненависть, мое отвращение к существованию — это все разные
    способы ПРИНУДИТЬ МЕНЯ существовать, ввергнуть меня в существование. Мысли,
    словно головокруженье, рождаются где-то позади, я чувствую, как они
    рождаются где-то за моим затылком... стоит мне сдаться, они окажутся прямо
    передо мной, у меня между глаз — и я всегда сдаюсь, и мысль набухает,
    набухает, и становится огромной, и, заполнив меня до краев, возобновляет мое
    существование."
     
    Восьмёркин и Dashken нравится это.
  10. Восьмёркин

    Восьмёркин Участник

    Heretic , светлая твоя голова. Скорее всего ты уже в курсе всего этого , но напишу тебе , может пригодится.
    Человек как бутылка с водкой. Бутылка это кто ? Это Я. Душа это что? Это вода. Тело это что? Это спирт. Один "кто" и два "что" , комплект. Когда спирт испариться - уже некомплект. Бутылка и без воды тоже может существовать , но она не будет сама собой , пока в неё чего-нибудь не нальют. Такое анонимное существование. Чем она ценна эта бутылка , тем что в неё можно налить что хочешь. Был такой прецедент – человек попил воды из лужицы и стал козлёночком. Это как вылить содержимое бутылки и залить в неё другое содержимое , другой природы. Мы ведь не станем есть такого козлёночка , у нас рука не поднимется на это. Хотя с виду обычный козлёночек. Ещё есть такая фишка. Можно залить в бутылку нетварных божественных энергий и стать богом по благодати. Благодать это те самые нетварные энергии , они так называются. Но зато нельзя залить в бутылку природу Бога и стать богом по природе. Хотя согласно паламитскому догмату между природой Бога и его энергиями всего лишь "неразличимое различие" , так что разница невелика.
    Бутылка - ипостась , водка (спирт + вода) - природа человека. Обещают всех залить неиспаряющимся спиртом , в "будущем веке".

    Это всё схематично. А вообще война между сторонниками того , что бутылка есть (персоналисты) и сторонниками того , что нет никакой бутылки , но есть только водка (атиперсоналисты) - это самая священная война на любом христианском форуме. Остальные войны более мелкие.

    Но ведь если нет бутылки , куда тогда заливать божественные нетварные энергии тем , кто ценит эту вещь? В смысле , как тогда обожиться? Атиперсоналисты ничего не смыслят в христианстве.
     
  11. Восьмёркин

    Восьмёркин Участник

    Например сидит человек в интернете. Он хочет кофеина и никотина - это природная воля тела (в данном случае - осуждаемая страсть , чревоугодие. Но если захочет есть - не осуждаемая страсть). Он в гневе - это природная воля души (осуждаемая страсть , в данном случае). Но он сдерживает себя , не даёт волю природным страстям , это уже действие ипостасной воли. Или когда говорят , что у человек а бросившего курить есть воля - это тоже речь об ипостасной воле. Она в данном случае оказалась сильнее природной воли (желания курить).
     
  12. Nox

    Nox Местный

    Читал, Кьеркегора и Сартра особенно.

    Все, что я извлек полезного из экзистенциализма (атеистического) - это мысль о том, что смысл жизни мы себе придумываем. Т.е. процесс жизни сам себе не имеет смысла. Других точек опоры в нем не нашел, потому пошел дальше, не зацикливаясь на этой философии.
     
    Последнее редактирование: 17 фев 2017
  13. Арджуна

    Арджуна Завсегдатай

    Если я не ошибаюсь то, Сартр выражает идею соллипсизма?. Хотя эта идея мне тоже близка))
    Ты прав как если исследовать экзистенциализм разумом, если же подойти чувственно, то глубина там потрясающа, окунуться в нее значит исследовать целый новый мир, или очередную иллюзию но которая приближает тебя к ощущению истинной реальности.
     
  14. Nox

    Nox Местный

    Он не был солипсистом. Я исследую разумом) . Только ratio, только хардкор).
     
  15. Арджуна

    Арджуна Завсегдатай

    Всё же позволю себе не согласиться, Сартр был солипсистом. В подтверждении процитирую, "Ад - это другие"
    Сартр субъективист утверждающий что другой человек это не субъект а объект предстающий в моём сознании и тем самым подтверждающий моё бытие. Сартр отрицает других как субьектов, его стремление к свободе которая достигается посредством того что воспрятие реальности есть только в моём сознании...
    Исходя из этого можно определить что Сартр Солипсист, и его фраза вышеуказанная, как бы предполагает данность только Я как истинной реальности.
     
  16. Nox

    Nox Местный

    Солипсизм вообще отрицает реальность окружающего мира. От солипсизма есть довольно простое лекарство, достаточно заехать кулаком в ухо философу), когда он того не ждёт, чтобы подтвердить свою субъектность:).

    "Ад - это другие". Выбивая все идеологические точки опоры из под человека и делая основополагающей ценностью его личные переживания атеистический экзистенциализм заставляет пребывать человека в пустоте и одиночестве. Каждый сосредоточен только на себе и на осмыслении себя, что приводит к возникновению пропасти между ним и другими. Это очень индивидуалистическое учение, потому вы и привели аналогию с солипсизмом.
     
  17. Heretic

    Heretic Завсегдатай

    Очень сомнительное лекарство. Даже как-то непонятно чем боль от удара в уха отличается, к примеру, от глотка свежего воздуха, в плане доказательства существования объективной реальности. Во сне, например, еще и не такое случается, и в ухо заехать могут, и порезать на лоскуты, но что-то я не вижу толп людей, считающих, что мир снов объективно существует, а не только в сознании спящего.
     
    Арджуна нравится это.
  18. Nox

    Nox Местный

    Боль, в отличие от глотка свежего воздуха, обладает огромной мотивирующей силой. )
     
  19. Heretic

    Heretic Завсегдатай

    Это не вопрос мотивации. Она так же возникает в нашем сознании как и все остальное.
     
  20. Denom

    Denom Старожил

    Я конечно ничего не понял о чем тут речь.
    Но с удовольствием прочел ваши комментарии.
    Молодцы.
    :joyful: