Что есть мышление?

Пишу. Надо время.

 

Не совсем к тому начала, но и это тоже есть. Начала к тому, что мне не до конца понятно движение от следствия к причине.
Возьмем простой случай.
Я сижу на стуле перед компьютером. Я хочу есть.
Я иду к холодильнику. Если там есть что-то съедобное, я ем.
Если нет, я заглядываю в закрома. Если там есть что-то, что может стать съедобным, я готовлю и ем.
Если нет, я одеваюсь и иду в магазин. В магазине покупаю еду.
На каждом этапе можно добавить развилку: что больше - голод или лень? Если лень, я возвращаюсь к компу.
В чьем-то сознании вместо "стул-холодильник-шкаф-магазин" может присутствовать "стул-ресторан".

Если сознание перескочило, например, практическую логическую цепочку и возникла, например, связка "стул-ресторан на Эйфелевой башне", то это уже фантазия (для подавляющего большинства)?

Теперь перейдем к расширению.

Если в магазин зашла женщина с целью купить еду, то с вероятностью 90% она выйдет из магазина с набитыми пакетами, и не обязательно едой.
Хорошо, если магазин продуктовый, то в худшем случае можно выйти с пакетом леденцов на ужин.
В изобилии дополнительной входной информации теряется цель.
Получается, логика работает, если всегда иметь в поле зрения цель. Иначе можно свернуть куда угодно.

Теперь поход от следствия к причине. Предполагается, что я причины не знаю, я ее хочу логически вычислить.
В данном случае я стою в магазине. Зачем я туда пришла? Хотела есть? Хотела. Хотела пить? В общем, да. Закончился шампунь? Точно! Туалетная бумага на исходе? Кажется.
Все. Приехали.
Масса жизненных ситуаций при разборе полетов упирается в многовариантность от обратного. Конечно, есть вычисляемые случаи. Но далеко не все.
Как выбирать правильный?

 

И еще интересный вопрос (чтоб не забыть ).
Вмешательство разума в деятельность сознания, по теории, должно выражаться в виде здравого смысла?

 

Это глобально.
А если в том, что пока есть? Разум корректирует сознание? Если да, то в чем это выражается?

 

Мне кажется, что логический контекст определяется последовательным движением от одного устойчивого паттерна в сознании к другому.
Если в моем сознании реальны такие средства, как холодильник, шкаф и магазин, то логика меня приведет именно туда. Если для меня реальны собственный самолет, Париж и столик на верхушке Эйфелевой башни, то моя логика пойдет по этой дорожке.

 

Следовательно, если в мою картину не вписывается ресторан за углом, то привести меня туда может не логика, а только всплеск эмоций, типа "А почему бы и нет?"

 

Какая интересная у вас тут антропология.
Думаю всё намного проще. Чистый ум это ангел , чистая эмоция это животное , синтез этих двух вещей это человек.
Человек может быть ниже животного , может быть выше ангелов.

Выше ангелов - это не метафора , это такое антропологические состояние. Или онтологическое , я их всё путаю. Но не психологическое , точно.

 

"Мы говорим о логике". Тоже верно. "Мы говорим" – устаревший конструкт. Попадёшь в лапы постмодернистов , они непременно захотят этот конструкт деконструировать. Тут-то ты им логикой по башке и шандарахнешь , мол мы – это я и danrusm.

А я говорю о диалектике и о мифологии. Синтез этих двух вещей есть антропология.

 

Отличная мысль. Я смог понять диалектику и не стал искажать мифологию. Миф это не сказка. И многое понял , в итоге.

 

Вы говорили от трех:
- процесс ради процесса, связанный с позитивной эмоцией,
- логика,
- осуждение, связанное с негативной эмоцией.

А что здесь аксиома?

Это интересно. Временами логика заводит в такие места, в которых она перестает уже быть логикой.

Зацепило чем-то, пока не понимаю чем. Предлагается шкала - "чистый разум - эмоция". Сознание постоянно болтается где-то между ними. Куда-то это можно прилепить? ..

 

Саму шкалу прилепить или сознание прилепить , чтобы не болталось?

 

Приведу самый простой и самый плоский пример. Что-то вроде загадки.

Самого молодого и неопытного из семейства змеев-искусителей называют соответственно зелёным. Молодой человек (Ева) соблазняется и начинает выпивать , входя во взрослую жизнь. Потом становится алкоголиком (Адам). Потом хочет бросить пить , ради всех сокровищ мира , ради жены , детей , карьеры и о.д. (Авель) , но не может и продолжает пить (Каин , Ваша любимая логика). Безвыходная ситуация? Нет. Как вся полнота вселенной заключена в эфире (физическом вакууме) , так и вся полнота человеческой природы заключена в её простоте.

И вот тут вопрос – человек , который не может бросить пить ради всех сокровищ мира – ради чего он может бросить пить , в таком случае? А он может . И т.о. обретёт свой аскетический фундамент (Сиф) , и сможет начать восхождение по аскетический лестнице (вся "родословная" Адама) .

Так ради чего может человек бросить пить? Мифология даёт подсказку , попробуйте догадаться. Речь не о вере , не о Боге , об обычном человеке-атеисте. Сможете догадаться?