Сделай чудо, удиви меня. Начни это самое общение, не обязательно со мной и тогда я извиняюсь и больше никогда не стану тебя подкалывать.
Уж и не знаю)) как еще выразить мысль, если не этими словами. А что тебе напоминает? Точка сидения определяет угол зрения. Простая социальная геометрия.
Необходимое, но не достаточное условие. Анекдот: женщина жалуется односельчанке на то, что муж "бегает за каждой юбкой", на что та отвечает "а мой пёс бегает за машинами - так что, если догонит, то за руль сядет?". Или же чёрный юмор из "Пятого элемента" про "а зачем эта красная кнопочка снизу?". Мышление определяет умение грамотно распоряжаться имеющимся ресурсом, ибо как, сколь бы высока ни была точка обзора, видеть и понимать, что ты видишь - не одно и то же. Тем более, что и обзор далеко не всегда определяется высотой - как в сказке про девочку в коробе на спине медведя "высоко сижу, далеко гляжу".
Вы приравняли уровни мышления к градациям хитрости. На что я и ответила, что уровень хитрости не равно качеству мышления, то есть умению грамотно распоряжаться ресурсом. Хитрый вовсе не грамотно им распоряжается, а скорее наоборот. Поскольку в борьбе за ресурс изначально оценивает конкурентов глупее себя. И становится полезным идиотом в чужой игре. Вот только автор всегда находится на ступень выше (имеет более высокую точку сидения). На которую в большинстве случаев его посадили просто по принадлежности к "стае". Такая система вдасти, хитрости, как вы выражаетесь, имеет другой принцип - велосипеда. Чтобв ехать, дави на тех, кто ниже. Так что критерием отбора для более высокой точки сидения является, скорее, не более высокий уровень мышления, а более низкий.
Градации хитрости - это подуровни уровней мышления. Точнее, даже не уровней - а сфер, как "левополушарная" и "правополушарная" логика. Если попытаться описать бинарно (хотя это в значительной мере приближение), хитрость=тактика, мудрость=стратегия, остальные "промежуточные" типы мышления реализуют некую суперпозицию... но это очень упрощённо. То есть по итогу всё определяют условия "окружающей среды" - целесообразность применения того или иного "стиля игры". Выиграет не самый хитрый или самый мудрый - а наиболее гибкий и адаптивный, способный грамотно совмещать стратегию и тактику. Любопытная логическая ловушка, не правда ли? Если контрагент глупее - то манипуляция им становится кормом не в коня, а если умнее - то использовать этот ресурс выгодно, но... как? Ум буксует из-за непонимания стратегии, в то время как хитрость решит "а какая разница?" ["тебе ингридиенты нужны, или эффект?" (с)], и найдёт способ.
Не привыкла делить логику в засисимости от полушарий. Причина порождает следствие, и это работает для всех полушарных. То, что мудрость - стратегия, а хитрость - тактика, комментировать не буду. Поскольку здесь смешаны контексты, и в моем понимании отсутствует логика. Корм не в коня - в данном случае это что? Кому она не приносит пользы, тому, кто манипулулирует, или тому, кем манипулируют? Можете уточнить, если есть желание. Ум буксует в основном от того, что не может создать стратегию из-за непонимания. Вот хоть убейте, но за всю жизнь ни разу не видела, чтобы хитрость решала проблемы в долгосрочном плане. Решая что-то текущее, она создает десяток предпосылок для проблем в будущем. Так что хитрость я бы вообще опустила, как негодный инструмент. Хоть для тактики, хоть для стратегии, хоть для простого развлечения.
Лихо закрутили сюжет. А можно подробней? Желательно без аналогии с мозгом. Самая ненавистная для меня аналогия. Хочется ещё проще. Интересна концепция уровней мышления.
Эти "уровни" являются не набором, но, скорее - градиентом [изменения принципов построения причинно-следственных связей] от прикладного/тактического [как наиболее эффективно получить необходимое здесь и сейчас] до фундаментального/стратегического [глобальная оценка и систематизация потребностей и ресурсов]. То есть в зависимости от степени дифференцирования количество "уровней" можно выделять до бесконечности - множество оттенков серого между "чёрным" и "белым" состояниями. Самый приземлённый наиболее близок первобытному состоянию - имея свои достоинства и недостатки (порою "зверь" успешнее "человека"), максимально ввысь - и получаем "чистый разум" суперстратега, не разменивающегося на мелочи. В чём "летающий", чисто гипотетически лучший, может проигрывать "ползающему"? В том, что умение смотреть на планету с орбиты не даёт возможности рассмотреть каждую букашку. Цельная картинка виднее "сверху" - поэтому подобное восприятие позволяет более умело оперировать инструментами долгосрочных стратегий, детали же лучше воспринимаются "приземлённым" разумом.
Это поговорка: переводя на современный язык означает убыточную инвестицию. Кто кормит коня - тот и тратится, а следовательно - планирует извлечь пользу. Кормить клячу - нерентабельно. Заполучив же сильного коня - необходимо быть уверенным в том, что сможешь его приручить, а то ведь лягнёт - мало не покажется. Потому и писала выше о логической ловушке, хотя в действительности это скорее поиск баланса: довольствоваться убыточной клячей - или рискнуть быть наездником сильного коня? С умом контрагента, возможностями которого вы пытаетесь воспользоваться - точно также: поиск баланса между выгодой и рисками.
Ну, в таком случае надо хеджировать риски)) Инвестировать 80% в сильного коня, немного не докармливая. А 20% в клячу, чтоб не подохла окончательно.
Хорошая идея, но в жизни происходит по-другому: обычно 20% коней вывозят 80% кляч. Кого и чем при этом кормят - не уточняется. Как говорится: кто везет, на том и едут.
20%- это еще высокий процент пассионариев) Может в реальности и меньше. И кормят-то в основном, обещанием еды в будущем.
Это закон Парето) Я знаю такую его формулировку: среди всех сотрудников компании есть 20% тех, кто приносит 80% ее прибыли. Насколько он точен, не известно, но принято считать, что где-то так и есть.
Рискую, но мне приходит на ум мотивация по чакрам. Каждая чакры связана с конкретным фундаментом мотивирования. Нижняя, это пожрать и погреться, а верхняя, это полное созидание без разделения на своё и чужое. Да, градации вроде и есть, то одновременно они не смешиваются, фактически взаимомосключая друг друга, нельзя стремиться к пожрать и общему единению, тут либо всё только себе, потребительство, либо ни чего себе, кроме всего и всем. Так что градаций мышления не бывает, потому как руководят мотивами возможности и чем их меньше, тем больше шкурных интересов и больше обмана.
@Dan, в том-то и дело, что они не смешиваются - они последовательно переходят на следующую, более "высокую" ступень с более широким углом обзора. Если вам аналогия с чакрами нравится - представьте набор спектральных диапазонов, как в считалке: красный, оранжевый... фиолетовый. В чём отличие? В длине волны. А она, как известно, обратно пропорциональна частоте электромагнитных колебаний. То есть каждый последующий "цвет уровня" имеет более высокую частоту (а значит - и более высокую энергию). Что ещё это даёт - более высокую проникающую способность излучения. Так и фокус внимания индивидуума становится более "проникающим" на каждой новой ступени. Такая вот аналогия
Мне аналогия с чакрами не нравится, просто первое, что пришло на ум. Хотелось раскрыть тему уровней мышления, то есть от чего они действительно зависят и почему. Частота, цвет, высота, это немного не те термины. Я вообще ненавижу популярную эзотерику.
