Выбор конфликта возможен? Сама придумала, сама возгордилась Что за детский сад, Нина? Почему тебе нравится так однозначно приписывать людям придуманные тобой чувства? Я в любом случае спокоен. Я раньше тоже оперировал такими терминами и воевал со своими тараканами. Постепенно понял, что никаких тараканов нет. Что такое отношение к своим внутренним частям мешает решению проблем и приводит к бесконечной внутренней войне. Мне то чего? Твоя жизнь ты и пользуйся любым. Я лишь сказал что мне такие определения не нравятся и сказал почему. А уж какие выводы ты из этого сделаешь и сделаешь ли вообще это твое дело. Я свои внутренние части перестал называть тараканами. И воевать с ними перестал. И у людей не вижу тараканов, а вижу их мнения, на которые они имеют право. Ну это банальность. Это нужно новичкам объяснять, а мне то зачем? Я об этом с самого моего появления на форуме говорю. Только в моей терминологии это не "ошибка в мышлении", а "конфликт убеждений", который нужно разрулить.
Вот здесь ты мне придумал гордость. Детский сад? Я же основываюсь на твоих словах: ты сам сказал, что слово "тараканы" тебе не нравится потому-то и потому-то. "не нравится" - негативная реакция, т.е. расстроился. Вот меня не расстраивает. Есть тараканы. Их надо утилизировать.
Иди ко мне мой сладкий пряник. Давай посмотрим вот на эту въедливую концепцию о навязывании мнения. Вот достала меня эта концепция, на ней слишком большие дома возводят. Как по мне навязывание мнения возможно лишь в случае привязанности. Скажем чтоб мне всунуть в тебя своё мнение есть два варианта. Первый, это родить нечто удобоваримое для твоего мышления. Второй вариант неким способом поработить тебя, чтоб посредством шантажа или запугиваний, встроить в твою психику нужный мне паттерн. Иначе говоря, когда человек говорит о возможности навязывания ему мнения, он либо должен конструктивно отбить это мнение, освятив причины сомнительности в концепции, или должен признать зависимость от своих мнений, или от чего то другого. Как смотришь на такой расклад? Только умоляю, напиши в пределах обсуждаемого контекста, не расширяй его без надобности. С наилучшими пожеланиями..... Dan.
Зачем? Как же теперь жить) Кстати слово тупой похоже на тупик. Тупой как свойство от производного места в котором застрял. А не оценка глупый. Хотя не знаю насколько это точно, но по ощущениям и смыслу схожи.
Ну да, так и есть. Любой потенциально может достичь здравомыслия, потому тупой это осуждение таким же тупым, не способным пройти затык. Я бы даже назвал попытки осудить другого, проекцией своей неспособности справиться с внутренним тупиком. Тупик всегда вызывает зацикливание, так как является следствием цикла, и чтоб ослабить конфликт, его причина выносится наружу, проецируется на другого. Христьянство сделало большую ошибку, интерпретировав прощение, как действие с внешним, ведь раз конфликт внутри, значит и причина внутри. В итоге христьянское прощение внешнего, на самом деле перестановка причинно следственных связей. В итоге всё сводится к прощению конфликта внутри, к его отрицанию или осознанию.
Не совсем понятно привязанность кого к чему (кому)? Навязвание своего мнения возможно только в случае когда считаешь свое мнение единственно верным (истинным) и единственным имеющим право на существование (считаешь, что другие мнения не имеют право на существование). Плюс для этого нужно испытывать потребность быть всегда правым (иметь страх ошибок, признание ошибки = удар по самооценке) Начал, вроде, обращаясь ко мне, а перешел к некоему абстрактному "человеку". )) Если речь все еще обо мне, то я никогда не говорил о возможности навязывания мне мнения. Я говорил о попытках навязывать свое мнение, которые уже надоели. И о пренебрежительном высказывании о других мнениях. Есть разница. Угу. В бытность мою студентом среди девушек ходила такая шутка, что "зануда - это такой человек, которому легче дать, чем объяснить почему не хочется". Так вот навязывают свое мнение именно такие зануды, которые просто не замечают никакие конструктивные аргументы, если они не вписываются в их сверхценную идею. Т.е. имеют очень узкий фильтр восприятия. Но если им не давать обратную связь в виде отпора, то они так никогда и не разовьются, не расширят свой фильтр восприятия. Т.е. подигрывая им я окажу им медвежью услугу. Написал. С наилучшими, Мимохожий.
Тогда чем навязывание мнения отличается от простого разговора? Собственное мнение всегда должно быть под сомнением? Раз уж тебе не знакомо навязывание мнения, значит ты лишь можешь увидеть это в другом человеке. Только другой человек может опознать навязывание мнения в собеседнике?
Собственное мнение не должно быть под сомнением. Но и не должно быть единственно верным. Отношение к своему мнению должно быть таким, что оно не лучше и не хуже других. Равное. Одно из многих, имеющих право на существование. Не понял что ты хочешь спросить. Переформулируй.
Как мне видится, лучше и хуже, никак не относится к верному и не верному. Два плюс два, равно четыре в любой голове, но ни в одной оно не лучше и не хуже. Как быть с этим? Пока не будем этот аспект затрагивать.
Так я о том и толкую что ни одно мнение не лучше и не хуже остальных. Даже если чье то мнение не верно с твоей точки зрения, то это не значит, что оно хуже и его надо обесценивать и навязывать свое. Свое можно высказывать, но не навязывать и не кричать на каждом углу, что ты единственный кто познал истину, а кто с тобой не согласен, тот заблуждается. Высказывать свое мнение и предоставлять человеку право самому решать что делать с этой информацией. Принять ее, отклонить или взять частично. А насчет два плюс два - четыре, так это только в математике (и то не во всех разделах). В биологии два плюс два (два самца плюс две самочки) вообще не определенное множество, даже порядок которого сильно различается в зависимости от вида.
Что значит обесценивать, это снова хуже или лучше, которые никак не относятся к верности или ложности. К примеру ты знаешь как закрутить шуруп, другой человек забивает шурупы. Такие есть, не сомневайся. Ты ему говоришь - это закручивают, а вот гвозди забивают. Где тут обсуждаемые тобой навязывание, лучше и хуже?
