То есть вы согласны с тем, что реальность создается наблюдающим ее умом, и в то же время считаете, что подвергать сомнению существование бозона до человека (который как раз и обладает тем самым умом) - это абсурд. Я тут вижу явное противоречие. Но может его нет, если вы поясните свою точку зрения на природу реальности.
Наша с вами реальность конечно из ума и интеллекта, при которой нам стал известен Бозон и вот он дополнил нашу реальность, но Бозон вполне себе обходится и без человеческого ума. Как бы другими словами, наблюдающий ум постиг Бозон, который не является порождением ума.
А что имеет подтверждения? Материя ни как не обозначена, энергия тоже. Материя на уровне частиц это энергия, энергия на уровне совокупности частиц, это материя. Что дальше то, открывать новые виды частиц и всё, это и вся наука? Одно и тоже, но разное, разное, но одно и то же, а от наваливания информации ни чего не изменится. Информацию надо как то связывать, а не создавать кучу и называть это знанием.
Какую реальность? Вовне? Внутреннюю? В данном случаи он Ум её описывает на основании теории и данных полученных опытным путем, а создать может и фантазии о ней, иллюзии. Для просмотра внешних ссылок необходимо зарегистрироваться или авторизоваться на форуме. Вообще, это конечно не простая задача описать единство всего, но пробуют
Наши органы чувств выдают столь фрагментарные и несовершенные данные, что мозг вынужден интерпретировать их на основе оценок вероятности, вместо того чтобы воспринимать напрямую. Он не столько «видит» мир, сколько гадает о нем. От того человек изобрел приборы, которые способны подтвердить нам наличие Бозона
Реальную) Конечно, стоило бы наделить это понятие каким-то простым и понятным смыслом... Или, если вы считаете, что есть внутренняя и внешняя реальности, то что они собой представляют, а уже потом рассуждать, какую из них создает (или не создает) ум. Но тут как хотите. Если интересно...
Творческий ум создает внутреннюю, прагматический внешнюю, если угодно) В общем еще зависит, какой ум применить
В буддизме образ космической сети играет еще более важную роль. Основное содержание «Аватамсака-сутры» (см. гл. 6) — описание мира как совершенной сети взаимоотношений, в которой все вещи и явления взаимодействуют друг с другом бесконечно сложным образом. Буддизм Махаяны располагает большим количеством притч и сравнений, иллюстрирующих эту вселенскую взаимосвязанность.
Ну да, пытаются, но мастера дзен почему то говорят о кубке, который надо опустошить, прежде чем учить, наливать. Ещё и палкой лупят, если с заблуждениями не охотно расстаются. Может проблема не в том, чтоб описать, а в том, что для понимания нужно быть готовым, может дело в готовности к переоценке и опять же не зря говорят о состоянии - нечего терять, как о необходимой предпосылке для внимания без сопротивления. Кстати очень в тему привычка людей оправдываться и не расставаться даже с очевидными заблуждениями.
А стоило всего лишь поменять местами)) Ну так противоречие у вас закончилось? Так как зачем мне опровергать наличие Бозона, если это фактически доказано, я так и не понял) Ставить под сомнение наличие Бозона до человека, где человек не придумал Бозон, а Бозон создал человека.
В общем, я Бозон не создавал и всю Вселенную, от того моя реальность такова вот в этом у меня нет сомнений.
Да, я догадалась, что тут какой-то подвох)) Так у вас два ума, или один, но творчески-прагматичный? Или 4??? Увы, даже не начинало заканчиваться) Во-первых, вам не нужно ничего опровергать) Потому как это я тут пытаюсь опровергнуть его существование, т.к. его НЕсуществование мне очевидно)) Во-вторых, зачем мне это нужно? Ну просто приятно наблюдать, когда человек открывает для себя что-то новое и не изведанное) Но если вы видите в этом только путь абсурда, то я легко могу отстать и перестать задавать свои (не понятно куда вам, но куда понятно мне ведущие) вопросы Ну и в-третьих, про бозона, создавшего человека, мне ужасно любопытно было бы узнать )) (шутка)
Самая важная характерная черта восточного мировоззрения, можно сказать, его сущность, — осознание единства и взаимосвязанности всех вещей и явлений, восприятие всех явлений природы в качестве проявлений лежащего в основе единства. Все вещи рассматриваются как взаимозависимые и нераздельно связанные части этого космического целого, как различные проявления одной и той же высшей реальности. Восточные традиции неоднократно упоминают о высшей, неделимой реальности, воплощениями которой служат все вещи, являясь, таким образом, ее составными частями. Процесс у меня видимо не один в нем протекает) Единство и неделимость, но в обычной жизни мы не осознаем этого единства и разделяем, и правильно делаем, таков процесс ума, таким образом упрощаем понимание, а не в кучу смешиваем. Не правильно. Я вижу в этом не путь абсурда, но просто это не применимо к Бозону. Но мне вот интересно - а абсолютно всё нужно подвергать сомнению или можно оставить фундаментальные знания, которые прошли проверку временем, опытном путем и подтвердили свое существование? Опишите, почему вы считаете, что его НЕсуществует)
Я считаю, что необходимо сначала осознать единство (или хотя бы стремиться к этому), а уже потом делить и смешивать) Но если изначально получается оперировать только отдельными частями, то можно брать каждую часть в отдельности, анализировать ее, потом брать следующую, тоже анализировать, затем соединять с первой, и так до тех пор, пока не придешь к целому) В том-то и дело, что это применимо к чему угодно... Перед любым действием имеет смысл задаваться вопросом - зачем?) Зачем что-либо подвергать сомнению? Чтобы найти истину! Тут опять же есть свое начало, с которого стоит начинать - сначала необходимо определиться, что значит "существует"? У вас есть ответ на этот вопрос? У меня он такой: существует только то, что я вижу, слышу, осязаю, ощущаю или - одним словом - осознаю здесь и сейчас. Возможно, вас рассмешит этот мой ответ, но это лишь начало, с которого стоит начинать... по-моему скромному мнению) стоит начинать, чтобы что?))
Пока послушал пол книги, понравилось. Практика успокоения, осознанности. Осознание своего функционала, через снижение его интенсивности. Хотя некоторые термины мы с автором понимаем по разному. Сознание, осознанность, восприятие, чувства и эмоции. Автор называет эмоцией, например, агрессию и скуку, а я считаю что это как раз чувство, эмоция + мыслительный процесс. А чувства у автора = ощущения тела. Осознанность я не считаю чем то частичным, она либо абсолютная, либо ее нет. Сознание и восприятие вообще весьма сложные штуки. Ну это так, в целом хорошая книга, прекрасно дополняющая мои практики. Я уже и так живу в похожем состоянии, к которому ведет автор.
