Ок. В привычной для меня лексике: логический процесс - это процесс решения задачи путем последовательного перехода от одного понятного утверждения к следующему с использованием известных мне средств. Некая блок-схема алгоритма. Я приняла утверждение, что внешние знаки имеют значение. Страх не опознать знак и свернуть не в ту сторону. Но в целом, это не "вай-вай-вай!", а скорее, легкое удивление и внутренний вопрос: к чему бы это?
Тот же пример с едой. Я хочу есть. Еда хранится в холодильнике. Я должна встать и проверить: да/нет. Ее там нет. Еда хранится в шкафу. Я должна найти ее: да/нет. Ее там нет. Еда есть в магазине. Я должна одеться, взять деньги и пойти ее купить. И.т.д.
Это не логика, это перебор логических контекстов, по словарю. Искать еду, чтоб уталить голод конечно логично, но всё остальное здесь лишнее. Если у вас случайно оказался очень горячий салат Оливье и холодный борьщь, какие вы примете меры по уталению голода, разогреете борьщь, или остудите салат? У вас есть холодильник и плита. Сразу предупреждаю, жрать как есть нельзя.
Если лето и жарко, холодный борщ можно съесть холодным. Если осень или зима, стоит подогреть. Это если я умею пользоваться плитой (например, с электрической я дела по жизни не имела). Горячий салат лучше выбросить сразу. Отслоится жидкость. Мой опыт говорит, что есть это будет нельзя. Хотя, попробовать можно. Охлаждать в холодильнике тоже не стоит, холодильники портятся. Пусть постоит на столе. Если все будет не очень ужасно, то можно и съесть. Но придется подождать. Может, я и туплю. Не могу понять, к чему вы пытаетесь подвести? Ощущение: пойди туда, не знаю куда.
Минимальное проявление логического процесса, от которого нечего будет отрезать, определение и пример.
Решение задачи известным способом. Надо забить гвоздь. 1. Мне известно, что для этого нужно что-то твердое, плоское и тяжелое. Есть молоток - стукну молотком. Есть микроскоп - стукну микроскопом. Резиновый мяч брать не буду. 2. Мне известно, что для этого нужно отверстие в стене. Мне известно, что отверстие можно сделать дрелью. Дрель в наличии. Сверлю отверстие, вставляю гвоздь.
То есть логика, это решение задачи известным способом. Как вы думаете, можно ли интерпретировать такое определение, исказить смысл?
Ну, в принципе, да. Оно требует уточнения: кому известным? Или что есть задача? О каком "решении" идет речь?
Опыт может быть любым, как и рамки умозаключения. Для таких фундаментальных понятий как логика есть недуальные слова в русском языке, которые отражают суть смысла.
Положим, контекст, как и параметр, тоже могут быть любыми, и термины тоже требуют пояснения и уточнения.
Вы исходите из того, что логика это естественный процесс мышления, естественное явление и придаёте ему за счёт этого окрас. Не судите логику, будет беспристрастны, нужно увидеть её тем, что она есть, а не тем что мы о ней думаем. Логическая аксиома не сама себя создала и не я является причиной себя.
Не все термины требуют пояснения, тут так же прослеживается размазывание смысла от термина к термину вверх, но внизу всегда есть конкретное слово, или фраза, ниже которой опуститься нельзя.
Есть фраза, для того чтоб испечь пирог с самого начала, сначала нужно создать вселенную. Так и думайте о логике, когда бы вы её создали, если бы создавали вселенную?
Можно по другому сформулировать вопрос. Если бы вы создавали вселенную, когда бы в логике появилась нужда?
По всей вероятности, одновременно с сознанием. В общепринятой трактовке логика определяется как процесс перехода от предпосылки (предпосылок) к некому "правильному" выводу. Т.е. вынесение суждения на основании базовых предпосылок. Правильность вывода поддерживается определенными формальными (но не содержательными) ограничениями. Т.е. да, это искусственные построения.