Потому что ты используешь конкретику не с той стороны. Опять аналогия со слоном, где хобот и хвост могут быть чем угодно, пока рассматриваются вне слона, хотя в куче со слоном они перестают быть тем, чем не являются.
@Dan, ты не сможешь совершенно абстрагироваться от имеющегося опыта, а потому неизбежно будешь видеть "своего" слона.
Есть и такой аспект свободы. Свобода выбора именно на основе "хочу", а не каких-либо манипулятивных технологий типа "и волки сыты, и овцы целы". И осознанной готовности это выбрать, сколько бы оно ни стоило. Привязанность ты увидел наверное потому, что я не смогла объяснить нормально, но об этом речь не шла. Мы говорим конечно про личную свободу, которая не зависит ни от каких проявлений внешнего мира. Но свободу во взаимоотношениях куда ж деть? Она постоянно просачивается в рассуждения.
А это тут при чём? Я говорю о единственно возможном способе конкретизировать, а не о каком то абстрактном понятии слона. Всегда есть некий контекст, внутри он содержит контекстозависимые свойства, которые вне общего контекста всегда бессмысленны. Ты ведь делаешь выводы и веришь в них, они для тебя конкретны, хотя и строишь ты их на абстракциях.
Ты каким то непонятным образом объединяешь разновидности свобод и несвобод в одно целое, но чем является это целое, свободой или несвободой, мне не понятно.
Для меня свободой. Именно непонятным образом все, что есть несвободного, ограничивающего, как-то растворяется в ней, и само становится свободой.
Ты имеешь дело не с контекстом, а с пониманием оного, которое будет у тебя своим собственным, как ни старайся. Да, они вполне конкретны для меня, но передать тебе все в том же виде я не могу. Мы можем добиться некоторого условного взаимопонимания, но, учитывая, насколько мы разные (в жизненном опыте, в способах восприятия и обработки информации), я даже не хочу начинать. Слишком много усилий ради весьма скромного результата.
Должно же быть какое то указывающее понятие на это целое, которое определяет его как то, чем оно является.
Если что то есть и оно обсуждается, значит есть понятие этого чего то. Это что то либо видится тем, чем оно является, либо понятие формируется в отрыве от него. Пока не попробуешь не узнаешь, но ты как я понимаю никогда не пытался, потому и суждение об этом тебе не доступно. Ты ведь советуешь Валексу попробовать, чтоб получить опыт, подобный твоему, значит подразумеваешь вероятность синхронизации опытов, на основе излагаемых тобой концепций и мотиваций. Если бы ты был твёрдо уверен в невозможности синхронизации, то вполне очевидно не стал бы раздавать советы.
Лишь потому что они не конкретны. Скажем я смог передать полностью или частично своё понимание нескольким людям, которые без меня могут общаться синхронно - взаимопонимание.
Я ж говорю: условного (ограниченного, частичного) взаимопонимания добиться можно. И с Валексом, как мне представляется, сделать это гораздо легче, ибо он не плавает в сфере абстрактных концепций и не придает словам нестандартные смыслы, как некоторые
Опять же, ты говоришь с высоты своего опыта, другое тебе пока не доступно и является лишь предположением, которое доказать ты не в силах. Я с высоты своего опыта говорю, что можно добиться абсолютной синхронизации на уровне постоянных смыслов. Тут конечно есть две вариации, в виде искусственных контекстов выдуманных кем то и понимания подтверждаемого опытом как переживание. Однако мы не говорим здесь о математике, или танцах, а только о Я, о том чем являются психологические отклонения, и в этом контексте возможна полная синхронизация.
Хороший анекдот на тему свободы и выбора (как иногда просто, когда все за тебя решено, кастовое общество например) "Старый еврей встречает сына, отучившегося в Оксфорде. Поздравляет его с дипломом, ученой степенью, и говорит, что теперь настал вопрос решить главную жизненную задачу. «Сын мой, каким ты хочешь стать портным? Мужским или дамским»?
Правильно, потому что я говорю об опыте, который у тебя был лишь частичным. Чтоб тебе узнать то же самое, что известно мне, нужно сначала переварить концепции, потом получить опыт. Однако твой способ получения концепций и их осознания исключает их получение и осознание, потому ты просто не замечаешь концепции, которые могут дополнить твоё мировоззрение, им некуда лечь, или встроиться, иначе всё твоё мировоззрение придётся обозначить как ложное, признав всего одну верную концепцию.
Ты написал так, будто я всячески избегаю крушения мировоззрения, и только поэтому не хочу разбираться в твоих концепциях. Но я не понимаю, почему я должен избегать. Напротив, мне нравится следующая за крушением легкость и свежесть восприятия.
Ты не то, чтоб избегаешь, а следуешь за своим мировоззрением, которое выражено в способе переваривания информации. Ты не то чтоб должен избегать, ты просто делаешь это автоматически, усваиваешь то, что дополняет твой способ наполнения и структуризации мыслительной системы. Информация может быть разной, но способов её усваивания всегда два, интерпретация - адаптация к имеющимся структурам и осознавание в том виде, как она есть.