За чашечкой чая...

Ещё один недолюбленный и недоуваженный. Вместо чуши из просторов надо было дать определение процесса, а это причина, следствие и цель в основе. Видимо ясность никому не нужна, всем моральные признаки мерещатся на каждом шагу. Ну а твой психоанализ в мою сторону, тоже полная ерунда, ты хоть признаки психотипов стремящихся к формированию общества вокруг себя почитай. Да, я хочу чтоб сами думали, а не сыпали версиями чужого покроя. Если я захочу поговорить с википедией, я так и сделаю, но говорить с передастами чужих размышлений мне говорить не хочется, а то что некоторые вообще лишены самостоятельного мышления, так это не моя проблема.
Ты вообще слышал, что голодному надо удочку дать, а не рыбу, иначе никак не сделать его самостоятельным. Ваше с Лешим мышление низшей формы, полностью направлено на накачку личности, вместо того чтоб её удалять, замещая бред рабочими функциями. Защиты и нападения сплошные и ни чего интересного, или крепкого. Просто две скучные истерички, для которых победа бывает только над другими, но никак ни своим ростом. Хочешь изменить мир, начни с себя. Быть для вас авторитетом, крайне сомнительная цель.

Раз уж ты заговорил об отрицании внешних авторитетов, потрудись объяснить, что это такое, посмотрим на твои претензии к пониманию.

 

Быть дебилом, тоже свободный выбор и не мне кого то переубеждать в его выборе, пусть жизнь этим занимается.

 

А просто начать со своего нельзя было? Вот убей не помню твоей трактовки, замылилась среди вики и ии. Если так нравятся иные источники, кто же против, это не возбраняется, но сначала выдаёшь свою версию, а потом уже подкрепляешь иными источниками.

 

Может и не дураки, скорей всего нет, но выглядеть глупо впереди и скрывает все достоинства. Я понимаю, защиты быстрей работают, но вступив в бой придётся воевать, а не рассуждать, или самовыражаться свободно.

 

Докажи на примерах что твоё мнение верно. Пока мысли оставь, начни с чего нибудь и обычных вещей, которые любой может проверить. Лучше что то максимально простое.

 

Чего ты истеришь сразу. Ну ты же как то вывел мнение, вот и покажи как. Я лишь рекомендую максимально простой пример, но раз уж мнение твоё, то ты абсолютно свободен в выборе средст, нравится дом, пожалуйста.

Если хочешь моё определение, то процесс, это последовательность перемен от причины к результату/цели называемых следствием.

Пример разрывание листа. Причина, это целый лист, следствие это сам акт разрывания и разорванный лист результат.

 

Если нет ключевых понятий то нет определения. Автомобиль, это колёса, кузов, двигатель, которые говорят о функции движения. Твоё же определение процесса, это типа - машина, это железная штука. Твоё определение лишено ключевых понятий, а значит будет широко интерпретируемо.
Отсель и все твои выводы абстрактны, а конкретики не существует, потому ты не видишь разницы между фактами и бредом, для тебя факты это бред, а бред это факты, но лишь твой персональный бред. В то же время чужие факты и чужой бред, всегда не имеют значения в конкуренции с твоими мнениями. От всего этого вполне конкретный мир для тебя это каша, которая якобы зависит от твоих интерпретаций, потому твой бред сам по себе, а мир сам по себе, ты отделён и болтаешься вне любой реальности. Проще говоря способность учиться на нуле и кстати у тебя всего два варианта вести диалог. Первый, это начать таки думать и анализировать, или быть обезьянкой для опытов над глупостями, форумчанам на потеху и в качестве примера, как работает хаос.

 

Не удивлён, что все процессы вокруг тебя, продукт истерики. Пример с домом тоже скорей всего на основе истерики, психанул и вот тебе дом.
Чтоб думать над твоими предпосылками, сначала надо чтоб они стали продуктом мышления, а не истерики. Хрен в дышло звучит интересно, можешь использовать это для примера в понимании процесса.
Кстати где твой пример объясняющий твоё определение процесса? Ты попросил чтоб я сначала выдал свою версию, тогда ты выдашь свою. Я написал, теперь твоя очередь.

 

Я бы сказал что знание, это то, что делает тебя тобой. Опять же, знать можно только то, что остаётся постоянным.
Ну а если в контексте человека говорить, то человек мечется между крайностями, а значит ему нельзя доверять и нельзя знать в силу переменчивости. В током раскладе да, цитата верна, но в том, что знание меняет человека исключая крайности, но делает его стабильным при этом и когда всё будет окончено, разум становится постоянным и зная себя перестаёт меняться, потому что сам себя изменить не сможет. Попытка изменить себя всегда делает Я, не тем чем оно является.
Скажем так, не все мперемены полезны. Если они к потерям и дестабилизации, то не полезно, а если к стабильности то да. Хотя с другой стороны беды заставляют проснуться, а значит всё к лучшему.