Определение правоты на основе авторитетных свидетельств в виде общественного мнения? То есть замена собственных структур (убеждений) структурами социума? Так живет большинство и со счастьем у этого большинства большие проблемы. Так что тоже не выход.
Критерий истинности - законы и правила общежития (уважай себя и других) При чем здесь авторитетные свидетельства? Банальное уважение к себе и к другим и готовность договариваться позволяет решить большинство спорных вопросов. Можете привести пример чтоб не понятно было прав-не прав. Че-то мне ничего в голову не приходит. Смешались в кучу кони, люди... (с) А. С. Пушкин. "Друг за другом" не означает "в следствии" - банальный закон логики. В данном случае можно перефразировать "Одновременно" не значит "взаимосвязано". То что люди соблюдают правила не является причиной их несчастья.
Вопрос в точке отсчета для "правильно" и "не правильно". Если эта точка непостоянна и плавает в зависимости от ситуации, то на нее нельзя опереться. Вот это уже не имеет никакого отношения к законам и правилам.
Какой-то не конструктивный, бессмысленный разговор. Оторванный от жизни. Мне не интересны абстракции. Давай-те так: Правильно то, что разумно. А разумно то, что позволяет мне оптимальным способом (т. е с наилучшим балансом усилия/результат) достигать наилучшего результата возможного в данной ситуации. Естественно оптимальный способ учитывает имеющиеся в обществе законы, правила и интересы людей. Так устраивает? И да - эта "точка" непостоянна и будет плавать в зависимости от ситуации. Именно поэтому на нее и можно опереться. А не меняется только мертвое. По сути - да. Но ведь чувствую кто-то опять прицепится к слову "истинно". ))) Давайте заменим его на слово "правильно".
Согласна. Но в этой концепции нет места "правильно" и "не правильно". Далеко не всегда. Как раз в этой концепции (если не брать законы и правила) точка отсчета, в общем-то, присутствует - разумность. Абстракции позволяют обобщить конкретный опыт и использовать эти обобщения для дальнейшей конкретики.
В ваших сообщениях нет конструктива. Вы только спорите и критикуете, не предлагая ничего взамен. Я свою точку зрения высказал. Вы сказали, что с ней не согласны, но ничего взамен не предложили. Что обсуждать-то? Или вы думаете я тут буду что-то доказывать, а вы меня критиковать? Неа. Это не разумно, а значит не правильно.
На этом форуме уже достаточно "взамен", в том числе и конкретики, и обобщений. Походите, посмотрите. К слову, на предыдущей странице была и конкретика. Взамен я предлагаю найти основание для выбора, как решать конфликт. Без этого основания мы просто зайдем в дебри частных ситуаций.
Если что-то вместе искать сначало надо найти общие точки соприкосновения. А то получиться как в басне про рака, щуку и лебедя.
А если договорились, то как? Так же каждый прав по своему? Или каждый прав по общему, т.е. по общепринятым правилам? Именно так. Сперва надо учиться договариваться.
Логично предположить, что для этого нужно продолжать диалог, а не обрывать его. Точка зрения: этому не способствует. Или не так?
Искать компромисс. Каждый высказывает свою точку зрения, а потом, если людей обьединяет общая цель, то люди приспосабливаются к друг другу, начинают эффективно вместе взаимодействовать. И каждый при этом вносит свою лепту в общее дело
Кроме того, компромисс - это ущерб для обоих сторон. Разумное решение, если обе стороны понимают его разумность - самое то.
Логично предположить, что для диалога нужны две точки зрения, а не одна точка зрения и ее критика. Критика диалогу не способствует. Или не так? Для того чтобы найти компромис нужны две точки зрения. И это надо учитывать. Вы это мне? Видимо намек не понят. Я пытался намекнуть, что когда люди договариваются о чем-то, то мы уже не можем сказать, что "каждый прав по своему". Именно так и вырабатываются общие правила. Именно о том, что я добровольно соблюдаю разумные правила общежития, считаю себя участником этого общего договора, я и писал: Чего тут не понятного? А вот при чем здесь: Мне совершенно не понятно.
