Удобный диванчик.

Вера не предполагает скитаний между правдой и ложью . Она или есть, в кого - то , или её нет .
А вот ложь может быть правдой, достаточно успешно , если она не осознанная (не умышленная) - выставляеться в качестве сознательных убеждений в своей правоте. Особенно она укореняется в сознании когда существует всеобщее одобрение и потакание окружением . Это опасный рубеж на гребне которого ломается психика. Поскольку любое несоответствие с реальностью , когда кристаллическая решётка вдруг внезапно перерождается в нечто аморфное , неуловимое , растворенное в мельтешащих образах всегда приводит к изменению сознания. Можно впасть в блаженство. Впрочем во многих практиках это и есть достижение осознания истины.

 

Вы очень интересно рассуждаете, как по вашему выглядит истина, какие у нее свойства?

 

Если бы я был равен источнику, не задавался бы вопросом что или кто есть источник.

В нашем случае определяем мы. А определить ее можно по ее свойству - не изменный смысл. Человек глядя на истину может придумать свой вариант и поверить в него. Но истина от этого не изменится и останется одинаковой для всех. А альтернативная истина будет жить лишь в голове выдумавшего ее, и раз уж она отлична от истины настоящей, может однажды подставить своего выдумщика, снова изменив смысл.

 

Не знаю откуда у Макса такие знания. Автора, откуда началось мое понимание, я написал выше.

 

Не знаю, может он доказывает кому то, что даже среди сладких и удобных заблуждений, человек все равно стремится к истине. А может мы просто не правильно используем встроенные функции..

 

Ни чего не растет просто так, у всего есть причина, раз уж мы наблюдаем следствие.

 

В примере с медведем может быть несколько заблуждений и как следствие эмоция страха. Первое заблуждение это необходимось оказаться в местах где есть опасность. Второе, то что вам что то угрожает, может медведь хочет догнать вас, чтобы сказать - Превееед! И более серьезное заблуждение это необходимость испытывать страх. Как он поможет? Зачем он? Страх не позволит быстро и ясно рассуждать, а это пригодится, чтоб спастись.

 

Логику можно считать простой и не изменной?

 

Читая эти ваши объяснения, я подумала: этот человек придумает любую теорию лишь бы не видеть очевидное.

 

Не перекладывайте на меня ваше желание найти в этом мире что-то неизменное, пожалуйста)

 

Не я придумал теорию которой оперирую. Назовем ее угол обзора на жизнь. И я изучаю, под этим углом.

 

Простая логика, где есть следствие, есть и причина. Следствие не может повлиять на свою причину. Что тут можно изменить?

 

А кто? Тоже Роберт Ланца?

 

Следствие и причина всегда привязаны ко времени. А если полагать, что время иллюзорно (о чем, мне кажется, вы сами говорили), то может статься, что причина - вовсе не причина, а следствие, и т.д. А там и черт голову сломит, где причина, а где следствие, пока не придем к тому, что и следствие и причина существуют одновременно и совсем никак между собой не связаны ))

 

Может Ланца, а может и кто то до него. В отличае от остальных теорий возникновения человека, эта хоть что то способна обьяснить.

 

Как же так может статься?