Удобный диванчик.

Не помню имени, американский квантовый физик вроде. Это легко доступно в интернете.

 

Не думаю что он передает нам послания. Он источник жизни.

 

Если вы основываете свои рассуждения на такой теории, то было бы не плохо, если бы вы знали более четкие ответы на эти вопросы.
Это не в качестве претензии, а в качестве пожелания, чтобы диалог был познавательнее))
Т.к. мне кажется немного странным, что такую теорию придумал квантовый физик, а не исследователь мозга))

 

Ученый-биолог Роберт Ланца выдвинул теорию в 2007году. Квантовая физика основной инструмент.

 

Спасибо за справку)
А о буддизме в его теории ничего не говорится?

 

Не встречал упоминаний про буддизм, но если истина одна то учения о ней или около нее будут во многом схожи.

 

А самим по себе буддизмом вы интересовались когда-нибудь? Знакомы с представлениями об устройстве мира, которые несет в себе эта религия?

 

А вы о каком из течений буддизма спрашиваете?

 

Внесу и я свои пять копеек. Т.к. возникают вопросы чуть не на каждый комментарий, то получилось много:

Да, вопрос цели ключевой для выбора подходящих средств. На производстве то с целью все понятно. А нам как быть?
Главный вопрос вопросов -

В чем цель саморазвития (духовного/психологического развития)?

Подозреваю, что цели у людей разные, потому и выбор путей различен.

Эммм... я правильно понимаю, что ты сторонник призывов "убить эго" (т.е. избавиться от сознания)?

Дааа???? Которые? Любые заблуждения рождают страх?
Откуда взялись заблуждения, которые его рождают?
Есть ли у страха какая-то полезная для нас функция?

И что? В любой конкретный момент времени размеры дерева истинны. А следовательно мы можем заявить, что размер дерева равен Х см и это будет истина если мы уточним о каком периоде времени идет речь, и одновременно это будет ложью если не уточним. Все истина. И все ложь. Одновременно. Надо, наконец, уходить от ограниченного черно-белового мышления.

Это что например? Насколько я вижу все меняется. Нет ничего неизменного.

Истина то может и одна, вот только она нам не доступна. Нам доступны только наши мнения.
Может ли мнение одного человека или группы людей быть истиной?

Кто определяет, что смысл простой и неизменный. Например то, что для меня имеет простой и очевидный смысл, некоторые на этом форуме понять не могут и говорят что я усложняю. И наоборот - многое из того что они пишут я воспринимаю как ненужное запутывание, усложнение и напускание глубокомысленного туману.
Так и где истина?

Теории НЕ могут возникать на пустом месте.
Во-первых теории предшествует гипотеза, которая должна получить воспроизводимое подтверждение.
Во-вторых гипотезе предшествуют наблюдения за какими-то аспектами реальности, которые требуется объяснить.
Т.е. наблюдение - гипотеза - проверка гипотезы - теория.
Предназначение теории - способность прогнозировать развитие событий и конечный результат.

Сложно вести конструктивный диалог, когда имеются такие сильные расхождения в понимании даже распространенных и общеупотребимых понятий.

И что нам это дает? В чем практический смысл данной гипотезы? Как можно ее проверить?

Угу. Схожи вплоть до полной противоположности.
При этом даже полные противоположности будут в чем-то истинны.
И ни одна не будет отражать истину полностью.

 

Почему именно гипотезы? Не аксиомы, к примеру?)

 

Истина уже заложена в нас, не думаю что Разум заботится о выживании человечества. Следствие его намерения то, что мы есть.

 

Аристотель считал, что аксиома не требует доказательств по причине своей наглядности, простоты и ясности. Евклид рассматривал геометрические аксиомы как самоочевидные истины, которых достаточно для выведения других истин геометрии.Пример аксиомы - "между двумя точками можно провести прямую и только одну". Аксиома - это то что самоочевидно и не требует доказательств. А то что предложил Атаман самоочевидностью не обладает, значит это не аксиома. Способностью прогнозировать развитие событий тоже не обладает, значит это не теория. Это просто голые измышлизмы, значит это гипотеза. Любой может выдвинуть любую гипотезу. Гипотеза это просто предположение о том что МОЖЕТ быть (а может и не быть).

 

Вот прямо сейчас, тот самый момент к которому человечество шло всю свою жизнь. У всего есть причины, начало. Формы, цвета, понятия, образы мысли это следствия пройденного пути.

 

Поверхностно.

 

Системы общества очень похожи и легки для сравнения. У них один источник - человек.

Да, каждый сам решает зачем ему развиваться. Мне вот интересно кто мы, зачем и как устроены. Какие у нас функции и как они работают.

 

Нет, я вообще не сторонник убивать что либо. Если это есть, значит это зачем то нужно. Достаточно понять как это работает и какие опасности в использовании, а убивать ни чего не надо.

 

Предложите пример заблуждения и попробуем разобрать.

 

Мне не доводилось еще мерять истину деревьями)) Даже понятие о времени есть только в человеческом мире, вне нас времени нет. Как и не может быть ложь правдой одновременно. А черно-белое мышление я не знаю что это.

 

Взять, к примеру, старые поговорки. Сколько лет прошло, поколений, государств и империй, а они все актуальны, самые простые, из народа.
В чужой душе — не вода в ковше: не разглядишь сразу.

 

Так. Хорошо.
1. Должны ли все остальные иметь целью исследование кто мы, зачем и как устроены?
2. Если другие люди могут иметь другие цели, то будут ли у них теже методы, способы, взгляды и гипотезы, которыми пользуешься ты?
3. Если у них будут другие взгляды, то чьи взгляды будут истиной?