Реализм или цинизм?

Мораль это общепринятые правила "что такое хорошо, а что такое плохо" в каком-либо обществе. Насколько я знаю, нет ни в одном государстве институтов, контролирующих моральные устои социума. Каждый сам себе судья или адвокат. С точки зрения, допустим, христианской морали, наживаться за счет выдачи обещаний, которые заведомо не выполнишь, это воровство. И это однозначно плохо. Но сегодня настолько размыты границы понимания нравственных норм, что появилась прекрасная возможность обосновать любые свои шкурные интересы. Принцип " Лолита сама виновата, нечего было Гумберта соблазнять" хорошо подходит под любое другое явление. "Сами виноваты в своей болезни, глупые людишки, цепляющиеся за жизнь.". Как вариант оправдания собственного обмана и безнравственности.

 

Мораль, это правила. Правила, это ограничения, задающие направление действию. Правила всегда выражены как запреты - не делай так и редко выражают то, как нужно поступать. Нигде не написано, что плацебо это плохо, нигде не написано что такое оплата и за что отдаются деньги, каждый сам решает, что для него ценно. Не было бы неизлечимых больных, не было бы спроса. Не было бы неизлечимо больных глупцов, нельзя было бы им продавать воздух и не было бы провоцирующихся студентов. Мораль выставляет абсурд как уважительную общественную ценность, а защищающие мораль люди, не способные создать реально рабочие правила поведения, лишь защищают с помощью моральных принципов свои же недостаточности, делая самообман не просто приемлемым, а ценной общественной установкой, которая должна вызывать уважение.
У морали лишь одно направление - сделать слабое и никчёмное почитаемым, а сильное поставить перед этим на колени. Всё наоборот, впрочем как всегда, ну а любые действия где слабое не воспевается представляются аморальными. Принцип человеческого милосердия, где видно лишь слабое, а сильного там просто нет и потому помочь можно лишь жалостью - сострадать, жалеть.
Это приемлемо для всех слоёв общества, сколько раз на общественных занятиях замечал, что умные пашут, а глупцы руководят. На работе так же, есть даже пословица - кто везёт на том и едут. Умных никто не любит, большинство хотят оставить свой ум в зародышевом состоянии.

 

Чтобы я лучше поняла твою мысль применительно к конкретной описанной ситуации, распиши пожалуйста, что(кто) в ней сильное, что слабое, в чем милосердие, и к чему жалость? Иначе я не знаю, как применить твои слова к дальнейшим рассуждениям.

 

Больному нужно помогать, а дать ему обманку за кучу денег, это цинизм - взгляд на это с такой позиции и есть жалость с милосердием. Больному можно помочь лишь сделав его самодостаточным, чтоб он не искал помощи, в этом логика помощи. Студент выглядит циничным, но он так же пытался получить что то, за счёт чужой слабости, то есть он так же признаёт свою недостаточность, потому тоже нуждается в помощи, которая позволит ему не искать способов манипуляции для получения без отдавания. И студент и больной находятся на одном уровне, оба занимаются самообманом, и ни один не заслуживает осуждения, которым и является мораль.

 

Я бы не смешивала в одну кучу. Когда больной приходит к тебе сам и просит помочь, любыми негарантированными методами готов продлевать себе жизнь, тогда использование плацебо даже за большие деньги - это милосердие и жалость.
А если ты сам его ищещь для того, чтобы воспользоваться отчаянным состоянием и фактически, обманув, нажиться, это и есть цинизм и безнравственность.

Уровень может и один с точки зрения недостаточности, но больной занимается самообманом, а студент - воровством.

 

Не вижу разницы, цель то достигается одна и та же, просто двумя извращёнными способами. Больной в обоих случаях принимает помощь, это его решение на основании обоих подходов.

Тогда в этой ситуации есть только одно решение, заставить сказать обманщика, что он делает это с благими целями для обоих и для морали вопрос решён, но это сохраняет ошибку подхода для обоих сторон.

 

Это не решение, это дальнейший самообман.
Этот разговор просто мелкая деталь в более масштабной картине - врач, его этические нормы поведения в отношениях с пациентом. Меня, например, интересует это и в приложении к психотерапии (любого рода психологической помощи). У человека есть травма, врач о ней знает и как он поступает с этими знаниями - вот область морали и нравственности для самого врача. Если я тебя правильно поняла, ты предлагаешь руководствоваться исключительно достижением цели. При этом считая, что пациент - человек взрослый, а наличие психологической травмы (но ведь близкая смерть в результате неизлечимой болезни это огромная психологическая травма для большинства раковых больных) и пребывание в следствии этого в неадекватном состоянии не налагают на врача дополнительной ответственности за свои действия. Больной сам виноват. Точка. Так?

 

Винить больного вовсе не выход, раз уж речь идёт о помощи, а не о поиске виновных. В итоге да, больной сам формирует причину заболевания, потому ему нужны средства для того, чтоб обучить его справляться с болезнью самостоятельно, точней не поддерживать её, а избавляться от неё. Ответственность за болезнь лежит на больном, в силу того, что он что то делает не верно, исходя из каких то убеждений, которые и следует рассматривать, а сама болезнь вторична, всего лишь следствие. Болезнь и психологическая травма от неё, это одно следствие и лечить их надо вместе.

 

Как-то плавно мы перешли на болезнь пациента и его лечение. Речь была вовсе не об этом. Об этических нормах будущего врача.

 

А их нет, всё полезно для достижения цели, если она поставлена верно. Этика это лишь искажение и ограничение средств, которая зачем то придумана, а вот зачем и нужно выяснить, средством для достижения какой цели является этика.

 

Значит, цель в данном случае - накосить бабла с помощью своей профессии. А больной - не более, чем объект. Как чушка, обрабатываемая на станке. А если помогать людям вылечиться, руководствуясь своей потребностью помогать, то это милосердие и жалость, исходящее от собственной недостаточности. Правильно ли я поняла твою мысль?

 

Тот кто помогает исходя из потребности помогать, сам нуждается в помощи. В социуме да, больной лишь чушка для выкачки каких то средств, либо подопытный для изучения, ради каких то своих целей. Если больной цель, это нормально, это милосердие, если средство, это гордыня и недостаточность.

 

Твои убеждения понятны. Кто-то с тобой согласен, некоторые, похоже, не совсем.
Было бы интересно услышать мнение других участников форума.

 

При чём тут убеждения, никто не опровергнет это утверждение, так как это логический факт. Убеждения как раз то, что нельзя доказать и можно опровергнуть.