Природа и культура спора.

Вообще-то, в философии, в частности, индийской, принято вначале опровергнуть доводы оппонента, а потом привести свои.

В принципе, можно, конечно, упорно называть кофе чаем. Но в ресторане Вам принесут то, что Вы заказали в общепринятом понимании заказа. Поэтому подмена понятий и вкладывание в них личного значения не полезно и в обыденной жизни. НЕ говоря уже о сознательном запутывании собеседника.
И толковые словари (+Гугл) нам в помощь.

 

Теперь понимаю, почему мне философия не нравится

 

Ааа, теперь я поняла, чем занимаются здесь бунтари-спорщики-откачиватели энергий! Они просто предварительно опровергают позиции оппонентов, чтоб потом презентовать свои. Уф, славабогу, реабилитировались, отбой

 

Да просто не особо усердствовать Достаточно просто держать в голове, что человек может вот-вот послать на три буквы и не делает это только из вежливости

 

А вдруг это не вежливость, а замаскировавшееся Супер-Эго, потому что такие правила были привиты воспитанием? Ведь чтобы избавиться от неприятного собеседника, необязательно использовать мат

 

Ну про "три буквы" - это образно, устойчивое выражение просто Можно пожелать "не хворать" спорщику

 

Тогда при чем здесь вежливость? Вежливо, но твердо дать понять собеседнику, что не хочешь общения. А то терпеть неприятное общение это уже невежливость по отношению к самому себе

 

Бывают и такие кексы:

К слову у тех же индийских философов зачастую принято проводить свои дебаты лёжа среди подушек изрядно обкурившись смеси на основе гашиша. Может и как вариант для того, чтобы не набить друг другу морду, увлёкшись обсуждением вопросов мироздания.

 

Ну, вежливость - это, как минимум, беречь психику собеседника и не озвучивать все, что приходит ум

Теперь я знаю, к чему стремиться

 

Типа, если пришло на ум, что не хочется/неинтересно продолжать с кем-то беседу, и так и сказать ему об этом, то это повредит собеседнику психику?

 

Неприятно будет, когда посреди разговора скажешь что-нибудь вроде: "ты знаешь, с радостью бы продолжил разговор с тобой, но я не больше хочу"

З.Ы. Хотя кстати, если так скажешь, может и хорошо пойдет))

 

Жванецкий прав.
Хотя, как быть с научными спорами? Споры ли это, когда люди аппелируют фактами и исследованиями, нужны ли такие споры и дебаты?

 

Мне кажется, без разницы. Факты и исследования тоже можно под разным углом рассмотреть, по-разному преподнести. В зависимости от этого из них точно также получится либо спор, либо дискуссия.
Сколько наблюдал, после спора все равно каждый остается при своем, какие бы факты ему не приводили. Просто непроизвольно втягиваются в эту "игру в отрицание" и там уже здравый смысл на второй план отходит: там задача уже не к истине прийти, а отбиться.

 

Мне кажется спор ведется на уровне установок и они регидны. А диалог ведется на уровне ценностей. И в научной среде должен преобладть именно диалог...наука не должн быть суьбъективной.

 

Он как правило и преобладает Но больше потому, что народ интеллигентный, с участием, эмпатией как правило друг к другу пытается относится. Отсюда диалог и вырастает.
Но субъективизм никуда не девается - он просто в этом случае направлен на достижение компромисса, а не на отрицание доводов собеседника.

 

Что есть уровень развития?
Если речь об уровне понимания и его полноте, то думаю, слово "бесперспективность" здесь не будет уместным. Если человек Знает, то ему в принципе нечего и незачем доказывать. Дать информацию - да, доказывать - нет.

 

Спор и дискуссия отличается наличием или отсутствие агрессивных эмоций. Если ученые, оперируя фактами, злятся - это спор, если спокойны и стремятся понять другую точку зрения - это дискуссия. Споры не нужны, дискуссии нужны.