Ну да, тот ещё крест. Абсурд - условие задачи, решение которой надо найти. Тут и помогает отступить к началу и поискать новые условия для решения.
Абсурд - это скорее среда, в которой возникают задачи. И нужно принимать такие решения, которые не требуют изменения абсурда. Иначе приобретается зависимость от него.
Да. Абсурд всегда в головах. Абсурд - это всего лишь нарушение причинно-следственных связей. Если их не упорядочить, приходится приспосабливаться к беспорядку и продолжать его. Если все упорядочить, абсурд исчезает, проявляется логика, то есть связанность действий, пришедших в это место. Связанность дурацкая, но она есть всегда. Эти узлы и приходится развязать. Хорошо, когда ещё можно отказаться полностью от абсурдных построения и, перейдя в начало, простроить упорядоченные. По крайней мере, пока решения только в голове в виде размышлений и планов, это возможно. Если дурацкие планы уже в процессе реализации, перестроить все значительно сложнее.
Понимаешь, когда ты строишь причинно-следственные связи, исходя из пользы для дела и общества, они могут противоречить ПСС, построенным для пользы гос. системы, имеющей финансы. И эти цели противоположны и не совместимы. При этом цепочки связей на каждой стороне логичны. И перестроить это возможно только согласовав цели, чего не будет. Поэтому тут надо либо ломать себя под систему, либо не сотрудничать с ней. В принципе, любой абсурд имеет логику построения, просто цель не всегда очевидна.
Ну да, я об этом. Цели участников процесса - и есть условия задачи, где решение должно устроить всех в той или иной степени. Другой вариант - сменить сами условия, отсеять/добавить участников, переформатировать цели, либо вообще найти другую нишу с другими условиями для реализации того, чего хочется.
Чтоб назвать абсурд абсурдом, нужно понимать и альтернативу. Если учесть что преобладает борьба с абсурдом, а не его игнорирование, то вероятно не так и просто увидеть абсурд в абсурде и пройти мимо. Абсурд игнорируется, а рациональность продолжается. Если абсурд видится проблемой, значит он видится результативным, или антирезультативным, не важно, кажется, что абсурд по каким то причинам опасен, или пагубен, значит альтернатива не видна достаточно ясно. Статья и писалась, чтоб немного помочь пройти этот рубеж. Когда альтернатива очевидна, абсурд не помеха. Человек ведь что делает, натыкается на абсурд и даёт ему бой, тем самым лишь усиливая его и делает это пока меч не завянет, а потом смиряется, так как батарейка героизма иссякла. Конечно, трагедии бывают очень трагичными, или не очень, но решение всегда одно и то же. Тем более большие трагедии начинаются с маленьких и растут благодаря борьбе, а не потому что трагедия имеет свою волю. Понимаю, что терпения может не хватать, для того и нужны адекватные и достаточно очевидные реакции на кажущиеся тупики на пути. Когда тупик проходится, он уже не кажется таким ужасным, но до того он абсолютно ужасен, на то он и тупик. Не проходимые на первый взгляд стены распадаются, если не биться о них головой, но все бьются о них головой и это нормально для ненормальности. Чтоб быть героем, нужны железные яйца, но чтоб им не быть, их нужен десяток.
Вот моя жена обычно резко реагирует на проделки детей, я ей говорю, спокойнее, они не перестанут от твоих криков быть детьми. Но для нее это непроходимая стена, хотя некоторые успехи наблюдаются. Мне не нужно на них кричать, есть же рычаги, то что они любят, стоит упомянуть, что они могут этого лишиться и наступает переосмысление) Ну или подождать пока им что то понадобится и сторговаться. Короче, нет смысла злиться на систему, нужно понять как она работает и направлять.
Я в обучении людей пристрастился к одной методике. Говоришь как делать и всё, один раз. Потом ждёшь когда человек сделает иначе и если в итоге косяк, напоминаешь почему по сказанному лучше. Вина за косяк пусть и возникает, но живёт не долго. Втирать как верно, если для человека это не очевидно, значит в большинстве случаев, что он будет делать наперекор, даже если косяки будут сыпаться как из рога изобилия. Все очень любят свой опыт, любой ценой.
Да, это работает, человек учится по сути на собственном опыте, но с подсказкой направления и пояснением результата. Хоть и не всегда, конечно, работает. Может возникать протест на почве "опять прав ты, а я докажу". Пилеж и выедание мозга чайной ложкой действуют мало эффективно. Ну и наблюдать этот процесс хорошо со стороны, когда не ты являешься тем, кто разгребает последствия каждого косяка. Хотя, и тут - вопрос отношения.
Смиренных выбираю, чтоб были мастерами хоть кого-то дела, утерявшие веру в себя. От тридцати лет. Что то вроде неосознанной позиции служения. К ним если по хорошему, они хорошим отвечают, доверие хоть какое то воспитывается.
Люди условно делятся на два типа. Есть те, кто стартанул как причина, одолел специальности, при чём не паразитивные, а мастеровые, то есть двинулись на основе интеллекта. Есть те, кто пошли за чувствами и надеждами. Обламываются все на пороге тридцати. Чувственные товарищи уходят в гордыню, чтоб поднять значимость жизни, а интеллектуалы пытаются просто жить с умеренным качеством и их направляет мастеровой багаж. Обычно мастеровые становятся алкоголиками и наркоманами, впрочем как и чувственные, но чувственные психотипы начинаю рано, а мастеровые значительно позже. Среди молодых иногда тоже встречаются мастеровые, но они всё равно тешат себя надеждами и продолжают искать, потому тратить на них время расточительно, они сбегут, или забухают с большой вероятностью. В общем всегда либо чувства, либо интеллект становятся ядром, потому и крайности аутист с дауном. Дальше уже опыт может влиять на формирование и позитивный опыт тут ни к чему хорошему не ведёт, а вот негативный наоборот активирует некую осознанность. Пути всегда два, путь ума и путь чувств. Ум может хоть как то с чувствами работать, а вот чувства с умом нет.
У меня вперемешку, но преобладал интеллект и уж он подымал сильные чувства. С детства соображал с высокой перспективы, в 13 была идея книги о иррациональности человеческого бытия, хотя с философами этого течения не был знаком. Со сверстниками было легко, но скучно, чаще общался с теми кто старше. Как хороший аутист, много боялся, хотя они сильно нервничают в диалоге, прячут глаза, а я быстро смекнул что мой интеллект это возможность а не ограничение. Но все же пользовался им служа эгоизму. Аутист боится мира и людей тк видит его абсурд и безумие, без прикрас, как это делают чувственники. Но это все скорее горе от ума и потому быстро закончилось суицидальным настроением, а околосмертный опыт открыл второе дыхание изучения жизни, вопреки царящему кругом абсурду. И поиск привел меня сюда.
Ну да, есть и такое. Но не так чтоб все. Такое впечатление, что я обращаюсь в среде сплошных исключений. В целом, качество облома зависит от размера и формы ожиданий. А с этим согласна. Но поскольку чистые интеллектуалы - редкость, да и одной чувственностью обойтись сложно, имеем на выходе кучу градаций сочетаний одного и другого. Чем выше интеллектуальная составляющая, тем проще договариваться, особенно, если правильно обыграть чувственную. С чувственными товарищами нужно быть в унисон, чтоб хоть как-то направлять, что зачастую проблематично. Но в ряде случаев они способны горы воротить на крыльях своих надежд, так что полезный выхлоп бывает и случается.
По разному чувствуют облом. Кто то просто как трансцендентальную нехватку чего то, кто то в безперспективности движения. Пьют конечно не все, есть ещё трудоголия, сексоголия, гиперответственность и другие голии. Ну я о договорах не думаю, все хотят быть частью чего то, потому опираюсь лишь на выращивание доверия к себе. Доверяющий человек уже не чувствует себя совсем брошенным и из этого вытекают стремления.
Это если результат тебя особо не касается. Если речь о деланьи совместных дел, то пускать процесс на самотек, пока доверие не отрастет, не, можно, конечно, но результат будет один на всех и такой как будет. Тоже переживаемо, если цель - отрастить у кого-то доверие к себе. Но если целью является результат совместного делания, то договариваться на тех участках, где человек пока слаб, все-таки приходится.
