Это я понял уже давно, тк не все хотят одного и того же. Точнее хотят то одного, но идут разными путями и порой путями к этому не ведущими. Потому опять же ты или ведешь или следуешь, чтоб вести в смысле реализовать свои идеи, придется анализировать ситуацию и двигать фигуры. Я не про количество опыта а про то что это имеет место. Все будут работать сообща пока есть общая цель и одинаковое виденье средств достижения. Чаще можно встретить семилистный клевер. То что ты говоришь коасиво в теории и вроде как правильно, но среди невротиков недостижимо. А просветленному вообще пофиг, есть кто то рядом или нет, самодостаточность.
Это маневры и они как раз понятны. Здесь в первую очередь играет оптимальность. Зачем тратить кучу времени на спор с начальством, чтобы все равно сделать по-своему? Но я говорила о ситуациях действительно серьезных. Например, сказать человеку, что у него рак. Чтобы он мобилизовался и включил ресурсы на преодоление. Вместо того, чтобы все скрывать и говорить, фигня, поболит - перестанет, мы тебе вот тут чуть-чуть отрежем и все. Или другой пример. Из боязни показаться некомпетентным, взяться за гуж в многомиллионном проекте и завалить его, похоронив все предприятие. В таких случаях надо говорить только правду. Потому что ложь из любых побуждений очень дорого обходится. У тебя просто маленький жизненный опыт по сравнению с моим, чтобы опровергать.
Потому что ресурсы что я использую принадлежат не мне. Это местечковые примеры и я так же могу привести местечковые примеры подтверждающие мою версию. В случае с раком иногда используют эффект плацебо, говоря что пациент выздоравливает, опережая этот процесс. А с предприятием, не нужно маневрами получать возможность которую не сможешь реализовать. О боже.. как будем это мерять? Возрастом тела?
Мы как обычно спорим ни о чем. Я как-то теряю интерес, когда начинаются двойные стандарты с подтасовыванием фактов и подменой контекста. Либо тебе так проще оставаться правым вообще, либо именно ко мне личная неприязнь, заставляющая выворачивать мои слова наизнанку. Какой вариант ближе к реальности?)
Тот вопрос был риторический) Ты говоришь то же самое, что и я. Но при этом как бы возражаешь. Такой стиль ведения разговора называется манипулятивным. Развитием мозга и умением не создавать преблем.
Взаимопонимание обоюдный процесс. Вообще не согласен. С людьми только и можно, что хитростью подсовывать продуктивные пути, а иначе они настаивают на вторичных мотивах.
Ну вот представь, ты осознавший себя в реализации, полностью понимаешь мир и его фундамент. Чтоб примерно прикинуть, возьму эволюцию. Эволюция для людей, это процесс становления, а ты достоверно знаешь, что эволюция, это просто ерунда, буря в стакане. Вот и как можно этим уровням общаться, для тебя слова любого человека, просто белый шум, но ты с ними общаешься, потому что пока находишься среди них. Ты единственный взрослый среди детей и единственный зрячий среди миллиардов слепых. Вот об этом я и говорю, о смешивании абсолютных противоположностей и прокладка между ними, это хитрость, продуктивная манипуляция.
Представляю. Продуктивность в данном случае, конечно, иллюзия. Ты просто дергаешь за веревочки, которых не видно, а люди считают, что сами принимают решения. С другой стороны, почему бы и не ты? Все равно кто-то будет дергать.
Ну не знаю как это у тебя, а я стараюсь чтоб люди под моими манипуляциями получали свой профит, загорались интересом, а под это дело и я могу пристроиться на правилах ведомого, но контролирующего и способного повернуть процесс, если вдруг кто то забарахлит. Серый кардинал в простонародии называется, просто без личной выгоды, только ради сохранения интереса к делу.
У меня теперь никак. Я бросила этот идеализм кого-то куда-то вести. Так как их сегодняшний профит сгенерирован ситуационно и не имеет устойчивого фундамента. А раз так, завтра может обернуться разочарованием в чем-либо. Либо во мне (что я не ношусь с ними все время), либо в своей неспособности.
Ну не на вершине же Эвереста. Я тоже собой занимаюсь, своими интересами, просто не чураюсь людей, но приходится создавать их доверие к себе.
Не, я этим точно не занимаюсь. Кто способен доверять - доверяет. Кто не умеет, тот не умеет. Скажи вот что. Если первопричина всего, в том числе и материи, - разум. То разумна ли материя?
Материя, это система, она не разумна, она просто работает по системной программе. Компьютер ведь не разумен, хоть и может принимать решения.
Да, согласна. Это система, движущей силой которой является борьба противоположностей. Что тогда есть в человеке разумного? Типа "разум тела". Ведь программой реализации материи кто-то руководит, коррекции вносит и т.д.. Разве не разум? На каком основании люди делят материю на разумную и неразумную?
Это не голая теория, а очень даже практика. Если что-то не получается, то это не значит, что оно невозможно. Открытый бой и тихая манипуляция - это всего лишь способы, и отнюдь не единственные. Если я не согласна с начальством, то сразу говорю по каким пунктам и к чему приведет их выполнение по предложенной схеме. Обещаю подумать над альтернативой или предлагаю ее сразу. Начальство может пыхтеть, орать и не соглашаться, но меня или оставляют в покое с данной задачей, или мы разрабатываем новый вариант решения. Как вариант, могу и подчиниться, выполнить приказ, но дальше - "только не говорите, что вас не предупреждали", то есть, ответственность уже явно на том, кто принял решение.
В человеке нет ни чего разумного, кроме той же самой движущей силы, разума, просто этот разум работает по программе опыта, как нейросети, но чувства делают интеллект разума не продуктивным, так как разум всегда ищет стабильности вне себя, а это не возможно.