Чем меньше созданных устойчивых нейронных связей, тем легче сформировать новую под конкретный контекст. Тот случай, когда опыт скорее помеха, чем подспорье. Метод отпустить нерешаемую проблему и подождать, пока она сама решится. Мы просто смещаем фокус внимания, в то время как разум занимается формированием оптимальной последовательности от причины к цели?
Это работает, но далеко не всегда и далеко не всегда в желаемую сторону. Проблема сама будет решаться туда, куда ее вектор направлен изначально. Можно заболеть и не лечиться, ожидая пока организм сам как-то там оклемается. Но можно же и не дождаться. Или ожидать пока ремонт сделается сам или чьими-то руками. Но это не о контроле и управлении. В чуде нет контроля, а желаемый результат вероятностен - будет/не будет, 50/50. Конечно, если не понимаешь, что делать, лучше не делать ничего, чем абы что, чтоб не пришлось разгребать последствия и этого тоже. То есть ждать при остановке имеет смысл лишь понимания решения проблемы. Для этого полезно вернуться в начало и перебрать исходные данные на предмет выявления точки, где все пошло не так. А когда вызревает верное решение, уже и мир начинает двигаться в эту сторону, само внимание двигает его в ту сторону, куда направлен его фокус.
Ты прямо глаза открыла, я все жду, когда стена сама покрасится. Нет необходимости возвращаться в точку, где все пошло не так и не туда. Так как, не имея понимания ситуации, ты эту точку сама придумаешь, чтобы подогнать под что-нибудь. Или оправдать себя за бездействие, или схватиться за что-то и куда-то "контролировать". А лучше ситуацию именно отпустить, вынуть свой нос из нее и бесконечных мартышкиных мыслей вокруг нее. Когда придет какой-то новый пазл и картина станет полной, решение станет очевидным.
Примеры простые, но наглядные. Как говорит Дэн, зачем усложнять? Алгоритмы одни и те же, просто данные меняюся, к которым алгоритмы прикладываются. Менять слово Бог на слово Разум, который как-то там в подсознании что-то с чем-то складывает - бесполезно. Разум, принимающий решения - это и есть ты. И ты либо делаешь это осознанно, либо по-прежнему нет, в расчете на чудо. По-началу, это работает. Когда отбрасываешь путаницу, эти самые мартышкины мысли, ты и приходишь к тому месту, откуда эта путаница началась. Можно подождать, когда в мышление в подсознании подгонит этот самый пазл, само. Но можно ведь и не дождаться. Но если уже чувствуешь свои возможности, можно взять этот процесс в свои руки. Отбрасываешь всю путаницу и начинаешь сначала собирать и комплектовать исходные данные, на которые уже будет накладываться алгоритм, т.е. приниматься решение.
Бог и чудо вовсе не имелись в виду. А вот подсознание - да. Примем пока за факт, что оно у всех нас есть. Градация несущественна, большое оно или совсем маленькое. И убирая проблему из сознания, она никуда не уходит из подсознания. Оно, как заботливый клерк, продолжает тащить маленькие детали и следить за изменением контекста, в котором ситуация не имела очевидного решения. И когда становится возможным построение отпимальной последовательности к цели, подсознание генерирует мысль, озарение, эмоцию, прозрение.... что-нибудь, дающее понять, что процесс обработки данных завершен. Это и есть решение. Насчет того, что можно и не дождаться. Можно, причем не факт, что такое решение проблемы будет хуже, чем прыжки и ужимки впопыхах. Специально не касаюсь того уровня, который позволяет сознательно формировать предпосылки для достижения целей, так как здесь уже проблемы не создаются.
Подсознание - не Священная Корова, а часть собственного мышления, просто непроявленная через слова или образы. Можно на нее надеяться и даже доверять, но лучше бы проверить, как оно работает. Я одно время игралась. Вот вдруг приходит в голову мысль, совершенно, вроде, не связанная с текущим видом. Так вот можно вытянуть эту цепочку ассоциаций. На простых вещах это достаточно легко. Идешь по улице и - бац! - мысли вдруг куда-то перескочили. Вычисляется практически всегда, почему именно туда, что навело на этот переход. Потом можно взять штуки посложнее. Это дает понимание, как оно там внутри связывается, а заодно и укрепляет доверие к себе. Подсознание что-то там молотит у всех, и даже временами выдает удачные решения. Отсюда и призывы "слушать Сердце". Но и завести такой советчик может в такие места, куда лучше бы не попадать. Поэтому, на мой взгляд, поэкспериментировать стоит.
Ох, как-то мне трудно с тобой говорить) Все черно-белое, или священная корова, или дрянь какая-то. Не надо на него надеяться. Оно должно выполнять свою часть работы, коль скоро уж оно есть. А когда неосознанное осознается, то и процессы выстраиваются иначе. Я с ним не игралась, использовала, это да. И достаточно удачно, без экспериментов.
Поздравляю. Вопрос только в одном - понимаешь и пользуешься или не понимаешь и пользуешься. Можно и так, и так. Но разница есть.
Как у тебя получилось оторвать цели от контроля? У тебя везде одна и та же проблема, ты разделяешь общую функциональность мира и свою собственную. Нет такого разделения. Ты думаешь, имеешь внутреннее содержание, выполняешь какие то дела, всё это связано воедино с миром и всеми его обитателями. Помнишь как Маккена говорит - пока видишь два, там где только одно. Цели, это цели, они не бывают личными, потому что цель в отрыве от контекста не бывает, мысли не существуют в вакууме в закрытой банке.
Давно уже было бы 100% в любых делах, даже новое внедрялось бы уже начиная выше 50% и максимально быстро дорастало бы до 100
А где ты увидел отрыв? Цель может быть поставлена тобой, а может быт кем-то, но согласие к ней идти делает ее твоей. Качественно ты будешь делать дело или как попало, это к вопросу "как?". Как будешь делать, таким и будет результат. Ну и да, находясь в мире, в его контексте, все цели будешь формировать в нем же, по крайней мере все цели, к которых можно достичь.
Цели уже вертятся, они запущены по ходу всей жизни и они выполняются, просто либо контролируются и направляются либо приходят в беспорядок. Состояние контекста это и есть результат, плюс подсознание, если оно есть является активатором общих векторов. Нет такого состояния - что дальше, или что делать с говномиром. Нет состояния - ни чего не делать. Есть состояния, что делать дальше и идут они на прямую из осознанности. Пока нет стабильного творчества, я предлагаю рациональность, ну и ввожу потихоньку понятие точности, применимо к законам любой системы. Рациональность и творчество, почти одно и то же, просто рациональность, это упорядочивание в силу обретения видение, творчество, это упорядочивание уже с ресурсом. Сначала оптимизация, потом движение. Творчество из хаоса не вырастет. Можно отпрактиковать состояние реальности, но оно так же и сгинет в хаосе, если осознанность отсутствует, нет понимания и нет точности в применимости интеллекта и ресурса реальности. У любой системы, одни и те же законы безотносительно к ресурсам, раз она возникла, значит ресурс был. Человек живёт нарушая законы систем, потому сначала их надо перестать нарушать, рассмотреть, потом начать соответствовать и лишь потом начинать управлять расширяя возможности до полного контроля.
То есть, перестать бороться с говномиром, адаптироваться к говномиру, чтоб в конце концов научиться говномир расширять и управлять, умереть и начать все сначала? Зачем?
О каких целях ты говоришь? Родился, учился, женился, наделал детей, предприятий, домов, пароходов и умер? И к чему должно привести упорядочивание - к строительству больших пароходов вместо маленьких?
Человек, будучи элементом системы (мира), не согласовывает свои действия с остальными элементами? Рассмотри, что нарушается и как.
Ад это не место, а состояние мышления. С результатом бороться бесполезно, если цель изменения, тк борьба это способ удержать и утвердить. Для изменений нужно изменить систему мышления, мир подтянется следом. Чего хочется? Чего не хочется?
