Вообще то я имела в виду, что описание своего опыта побуждает других людей открыться в ответ. Ну да ладно.
Так, народ, собираю подписи на оформленную полностью теорию. Как договоритесь в каком виде это должно быть, так приступлю к склеиванию в нужном виде.
Вот поэтому делиться опытом бессмысленно. Каждый начинает примерять на себя и отрицать то, что не вписывается в мировоззрение.
@Нина, примерить опыт невозможно. Можно примерить способ получения такого опыта и таким образом получить свой собственный.
Возможно все, вопрос в результате. Я говорю о попытке сравнения того, что пропустило сознание, с тем, что известно из собственного опыта. А сознание пропускает только то, что вписывается в мировоззрение, остальное отрицается или искажается для встраиваиня хоть как-то в имеющееся. Если мировоззрение сходное, а опыт шире или глубже (в общем, привлекает), он может быть взят за мотивационный образец. Тогда появляется интерес к способам получения опыта. Дальше - пробование и получения собственного опыта, который в любом случае будет иным, даже если и подтверждающим направление движения.
Сначала определение терминов, используемых в теории. Потом краткое описание своего негативного жизненного сценария, т.е. что побудило отвергнуть все существующие знания и представления о мире. Цель, которую перед собой поставил. Дальше кратко о чужих теориях и практиках. Почему они не удовлетворили интерес и не достигли поставленной цели. И на закуску свою теорию, можно в виде последовательности шагов. Или просто в виде стройного повествовательного изложения. Очень большое пожелание. Адаптировать язык написания под словарь среднестатистического обывателя, не нагружая сложными лингвистическими конструкциями.
Начало познания. Первое что необходимо, это понять принцип познания. Нас окружает множество теорий, популярных, секретных, мифических, статистических и кто его знает ещё каких. Первый и один из важнейших актов осознания, это понять, что изучить все теории не возможно, не хватит жизни и это факт. Эзотерика, психология, физики, нейробиология, биология, история, эволюция и так далее, всё части одной и той же парадигмы мира. Изучить их все, чтоб связать концы с концами не возможно, нельзя изучить полностью даже одну дисциплину. Отсюда вытекает первое решение - не использовать готовые выводы, как основополагающие. Второе важное правило, это заложить начало и всегда к нему возвращаться. Я встречал во многих книгах, по разным дисциплинам это правило, в том числе и в психологии. Возвращение к этому началу обеспечивает непрерывную проверку стабильности этой начальной основы, формируя фокус восприятия информации всегда одним и тем же способом. Это обеспечивает понимание одной и той же информации всегда одинаково, вне зависимости от контекста, или настроения. Этот островок я называю потенциальным знание. Потенциальным, потому что в начале исследования знание не известно, а выбрать его не возможно, так как можно совершить ошибку, делая не верные выводы. Всё что не касается знания, это понимание. Вот и первая последовательность, где знание является неизменным фактом, а понимание - рассматриваемое и анализируемое поле. Знание и понимание не разрывно связаны, и знание является призмой, через которую всё анализируется. Согласно этим простейшим понятиям, процесс познания должен завершиться, где завершением будет являться полная синхронность между пониманием и знанием. Иначе говоря, знание должно стать таким, чтоб в процессе анализа чего бы то не было, не совершалось аналитических ошибок, иначе говоря не плодились противоречия и исключения. Таким образом, знание всегда постоянно и безотносительно, являясь универсальным инструментом для чего угодно. Не должно быть двух знаний, которое можно выбирать, чтоб натянуть на какую то несогласованность. Понимание, это переменчивая структура, формирующая связь между знанием и каким то формированием, будь то мир, или пылинка.
Если прикинуть, есть ли в моём мышлении что то, что может быть постоянным, то при честном подходе становится ясно, что ни чего такого нет. Внешний мир постоянно меняется, ничто не остаётся неизменным, кроме самого факта, что всё меняется, но его использовать нельзя, так как знать в нём нечего. В таком случае мой инструмент анализа, который называется интеллектом, без опоры на опыт, является всего лишь мешалкой. Чтоб мне что либо осознать, всегда нужен сравнительный анализ, или аналогия. Все более менее универсальные опытные связи лежат в памяти и позволяют мне думать. Однако глобальный факт отсутствия постоянной величины в мышлении ставит крест на всех моих мыслях, а единственный способ в чём либо разобраться, это отбраковать абсолютно всё, что я якобы понимаю и знаю, плюс весь опыт, сын ошибок трудных. Невольно вспоминается Сократ, который намекает, что я ни чего не знаю, и ни чего не понимаю, хотя и думал всегда иначе. Всё спокойно лежит в мусорной корзине и надо вытягивать из неё факты, иначе зачем было начинать. Пока единственным фактом является то, что всё известное мне, меняется. Второй факт, это то, что изменения как минимум подчинены причинно следственным законам. Возможно есть ещё какие то способы изменения, не известные мне, но причинно следственная связь не исключаема.
