@ua3xds, всё всегда сводится к удержанию своих ценностей, за счёт вкладывания своих сил в эти ценности. Когда затраты начинают превышать пользу, они превращаются в идолов для поклонения. У водителя, который нянчит свою машину, она постоянно ломается и капризничает, а у беспристрастного пользователя она выносливая. Конечно не было возможности обобщить твой мир до однозначного смысла, но пока вполне очевидно, что ты страстно улучшаешь и без того хорошее. Знаешь как говорят, лучшее враг хорошего. Суть конечно не в том, что нужно сесть и радоваться тому что есть, а в мотивации. Если ты защищаешь свой мир, постепенно ограничишь его правилами, если созидаешь, то всё хорошо. Грубо говоря не ты на них должен работать, а они на тебя.
Действительно так. Но анализируя сегодня происходящее, я заметил, что это возможно только за счет ухудшения чего-то другого (могу привести реальные примеры, но воздержусь по твоей рекомендации). А следовательно нужно сконцентрироваться на общем фоне хорошего, а не на конкретных его "разделах". Про правила тоже очень интересно. У нас с женой нет никаких правил. Вообще. Т.е. никто никому ничего не должен в полном смысле этого слова. Я сегодня думал, а правдиво ли это и пришел к выводу что, да. Помог случай, произошедший сегодня утром. Тоже не конкретезирую (надо?). Вообще много чего за выходные было. Даже скорая для мамы. Все это помогло собрать мысли в кучу.
Нет, подробности твоей жизни не нужны, тебе всё равно видней. Просто попробуй исходя из новой информации рассматривать свои действия и мотивации. Дальше будет только опыт, порождающий новые вопросы.
Я думал о том, зачем мне нужно мнение о моем мнении. Какова мотивация? Пришел к интересному выводу. Любая система требует обратной связи. Причем, как положительной (для увеличения коэффициента усиления), так и отрицательной (чтобы сдерживать систему от разноса - возбуждения). Без обратной связи нормальная система не может существовать. Даже радиовещательные станции до развития интерактивных программ просили слушателей присылать бумажные письма. Лично отправлял такие в восмидесятых! Вот собственно и получается, что для стабильности системы достаточно даже "мнения о мнении". Это обратная связь, способствующая стабильности системы. Я пришел к выводу, что это не признание, которое кормит эго, а именно стабилизатор. Лично проверял, как система гибнет без обратной связи. Именно поэтому считается, что игнор - самое жестокое наказание. Здесь встречается очень грамотный народ, дающий отличную обратную связь. p.s. Извини, опять я в своей технической манере. Не умею на конях в вакууме.
Как по мне, так ты и говоришь конями в вакууме. Да, мнение о мнении формирует обратную связь. Положительное мнение укрепляет твоё мнение, отрицательное тоже, однако это ни как не разрешает конфликт мнения, как мировоззрения, которое строится на мнениях о мнениях, в основе которого ни чего нет - конь в вакууме. Я думаю что палка, это палка, другой думает, что палка это палка, третий видит в палке два конца, четвёртый начало и конец. Однако все эти размышления рассматривают лишь статичный смысл, а не его формирование или продолжение. Восприятие динамичных движений в статичном виде и есть мнение - субъективное восприятие, но движение продолжается, делая мнение устаревшим сразу после формирования. Любые попытки оценить следующий жизненный кадр основываясь на предыдущем, делают необходимым оценочное застолбление вновь образовавшейся проявленной реальности, которая продолжает двигаться не зависимо от статичного взгляда. Если серия кадров не соответствует устоявшимся мнениям, они будут оценены как плохие, если будут совпадать с ожиданиями, будут оценены как хорошие. Так работает эго, формируя самообман и утяжеляя систему восприятия. С другой стороны, если рассматривать проявленную реальность основываясь на динамике проявлений, то в статичных структурах отпадает нужда вообще. Видеть живой смысл куда легче и это не отнимает силы на перемешивание оценок в попытке предсказать следующую череду кадров, находящуюся в будущем, ты просто всегда знаешь что будет, с куда большей долей вероятности и делаешь только то, что необходимо сейчас для оптимального действия, а не пытаешься удержать динамику в придуманной клетке, чтоб убедить себя что всё под контролем.
@Dan, ты прав, но читая сообщения @ua3xds на форуме, как-то не заметила у него желания удерживать динамику в придуманной клетке. Человек занимается тем, что ему нравится, описывая это иногда с показным ухарством и бравадой. Но это ведь не говорит о том, что он себя насильно убеждает в удовольствии, получаемом от своей жизни. Так, ради красного словца
Можешь делать скидку на мою странность. Просто если человек со мной заговорил, значит или я должен, что то от него получить, или он от меня, а может взаимно. Разговор, это такое же жизненное движение, как любое, просто не нужно защищаться и тогда он достигнет очевидной цели, которая на начальных этапах сокрыта.
Вот тут я вижу противоречие. Выше ты говорил, что уже имеешь представление обо мне (о моих мотивациях) опираясь на мое мнение о себе или о моем мнении о моем окружении. Значит это "ничего" стало основой для твоих выводов. Неважно, что оно может быть ошибочным из-за недостатка информации (до изобретения двигателя все ездили на лошадях и не знали альтернативы). Но сейчас это для тебя реальность. Далее, наш мозг устроен так, что всегда оценивает предыдущий кадр, чтобы предсказать следующий. Это неизбежно и заложено в нас природой для экономии ресурсов. Т.е. клетка не придумана нами, ее придумали задолго до нас. Согласен, что нужно из нее выходить, но делать это сложно. Мне это удается с большим усилием. НО!!! Мои "кадры" сильно не вписываются в привычный ритм жизни моих знакомых. Для них наш стиль жизни был бы радикальным изменением своих привычек, а для нас привычно то, как мы живем сейчас.
Так уж устроен язык, мы можем указывать только пальцем на луну. В основе языкового общения всегда лежат статичные концепции, потому приходится хитро из них строить палец, указывающий на луну, но не описывающий её. Луна, это всегда собственный опыт, который ни как не выразить словами. Всё что мы делаем, это проводим друг друга по концепциям, которые сформируют движение, которое и необходимо осознать. Скажем ты проживаешь удачное стечение обстоятельств, которое считаешь неким удовлетворительным достижением, при этом понимая, что это достижение сильно контрастирует с общими мировоззрениями. Ты вроде в своей тарелке, но не в общей. Всё это тебя сбивает с толку и возникают вопросы, почему так, почему не иначе, кто прав, что правильно, почему я здесь, а другие нет, где я, где другие и так далее. Ты не видишь в себе особых рассогласований, но видишь рассогласованность с остальным миром и хочешь получить обоснование, чтоб чувствовать себя нормально в том мире, где твоя норма не соответствует общепринятой. Ты не можешь основываться на общепринятых правилах, и не понимаешь в чём твои, что создаёт чувство ответственности за своё положение, которое фактически и находится в вакууме.
- Сколько времени тебе нужно, что понять зачем ты живёшь? - Как можно больше. - Хорошо, иди. - Так сколько времени у меня есть? - Бесконечное количество раз.
Направление мышления является одним из основных параметров самореализации. Есть два типа мыслительных направлений, это отдавание и получение. Получение само по себе не возможно без отдавания, то есть чтоб получить сначала нужно отдать. Отдавание формируется как цель, то есть чтоб достичь некого результата необходимы действия, которые к этому результату приведут и потом их можно будет получить и использовать. В человеческом мышлении цепочки отдавания почти не используются и действия формируются сразу исходя из получения. В первую очередь это не позволяет сформировать цель таким образом, чтоб её можно было достичь и средства достижения строятся исходя из получения. На лицо явная перестановка причинно следственной связи и как следствие возникает путаница, сомнения и мыслительный конфликт - страх. Человек расставляет кучу ловушек в своей самореализации, получает опыт и под воздействием страха назначает удерживать фокус на цели, за счёт важности её получения. Такой подход явно противоречит здравомыслию, от чего важность растёт, а цель неумолимо удаляется, превращаясь в мечту в лучшем случае, а в худшем в идола, что по сути одно и то же. Дальше подключается слепая вера и бессознательное поклонение цели, что способствует выдавливанию мечты в подсознание и страху её достижения, как страху потери этой несбыточной мечты. Так формируются нежелания и привязанности любого плана. Достижение мечты ассоциируется с потерей жизненной мотивации, потому если цель удаётся достичь, возникает опустошение. С другой стороны жажда самореализации в виде стремления к мечте протекает таким образом, чтоб её нельзя было достичь, в итоге к мечте испытывается двойственная мотивация в виде ненависти и суррогатной любви одновременно.
"Мечта перестает быть мечтой, когда сбывается."© А, если цель - движение? Т.е. не стремление достичь, а стремление двигаться, не стоять? Вопросы: - наличие движения можно считать достигнутой целью? - если да, то почему не происходит опустошения? - что при движении является мечтой? Вопросы риторические. Мне не нужны на них ответы.
Наша самореализация (основная)начинается с момента рождения и реализация происходит со смертью. Родился умер, родился умер. Романтика.
А бывает и другое. Когда есть осознанная и якобы желанная цель, и ты вроде идешь к ней. И есть истинная и загнанная в подсознание цель, и тут такая ерунда в жизни происходит... Хочешь якобы одного, а подсознательно стремишься к другой цели... Начинают происходить странности, случайности, стечения обстоятельств..
Я так понимаю все вопросы риторические. Отвечаю просто - у человека нет осознаваемых целей, не важно какие типы жизненных реализаций он использует, куда движется, и так далее, всё происходит бессознательно, а двигает его лишь страх и не важно чем он кажется, любовью, радостью, депрессией, это всегда страх. Беспредметный, вне концептуальный страх, это ядро человеческой сущности. Понять откуда он взялся можно, но не легко.
Хм. Интересная мысль. Страх как двигатель, чтобы не голодать, не замерзнуть, не потерять кого-то - это понятно. А вот как страх движет прыгнуть с парашютом, пройти ночью в чужой стране в бедном квартале, залезть на скалу с пятачком в 50 СМ на высоте метров 50 от моря, и прочее ... P.s. Хоть ты и не любишь примеры из жизни: когда моему мелкому было 6, он подошел к трамплину на речке (метров 5 от воды) постоял и вернулся ко мне с вопросом: Папа, как ты не боишься? Я ответил, что боюсь, но смелый - это не тот, кто не боится, а тот, кто может преодолеть свой страх. Он пошел и прыгнул. Потом, вылез на берег, постоял минуту и прыгнул снова ... Я не ожидал, т.к. иначе не пустил бы его. ЧТО им двигало в тот момент? Страх? p.p.s Прошедшим летом (2 года прошло) не прыгал. - Я знаю, что могу.
