Осознанность

Осознанность - это, по-моему, скорее, отсутствие мотива менять то, что уже есть в настоящем, а значит не может быть изменено. Мотив достигать чего-то в будущем, сколь бы иллюзорным оно ни было в данный момент, при этом вполне может иметься и он вполне нормален, не мешает осознанности как принятию настоящего.

Осознанность, насколько я сейчас понимаю, не предполагает непременно приятного самоощущения, но она помогает куда легче и быстрее возвращаться к оному. Осознанность - как шест, который позволяет эквилибристу-канатоходцу быстро возвращаться в равновесное состояние даже после проделывания сложных трюков, кульбитов, предполагающих временную потерю равновесия.

P. S. Надо, наверное, выделить в отдельную тему. Если есть желающие пообсуждать, так, пожалуй, и сделаю

 

Для меня осознанность это скорей возможность направить и использовать то происходит. Осознание как бы предшествует действию, ну или бездействию. Как противоположность - бессознательность требует постоянного вмешательства, чтоб наступил момент осознанного состояния и осознанных действий. Это что то вроде того, как осваиваешь дело, сначала ты не оптимален, совершаешь ошибки, а потом разобравшись с ним исполняешь это дело осознанно. Тут и гнев зачинается, когда делаешь не осознанное дело, а оно естественно не получается.

Ну кроме осознания положения вещей в окружающей реальности немаловажен факт и осознания своих внутренних движений, таких как чувства и мысли. Гнев это внутренний процесс, возникающий как отношение к чему то внешнему. Вот момент настоящего и соткан из этих связей между желаемым и действительным, внутренним и внешним, которые не разрывно связаны.

 

С этим согласен. Сначала происходит осознание, затем - действие, которое приводит к изменению осознаваемого. В данной теме я хотел бы рассмотреть именно этап осознания.

Пока человек в сознании, осознание происходящего происходит непрерывно. Другое дело - что качество этого осознания различно (уж не знаю, насколько слово "качество" тут применимо). Здесь, пожалуй, следует рассмотреть и сравнить различные варианты осознания настоящего. Один из вариантов - внимание целиком погружено в настоящее, осознается каждый момент. Другой вариант - когда внимание стремится как бы выскользнуть из настоящего, сфокусироваться на более приятных/правильных/важных грезах ума. Почему такое происходит? На мой взгляд, как раз-таки по причине наличия в сознании идеи, что в настоящем что-то не так. Что прямо сейчас что-то не является таким, каким, как кажется, должно быть. Отсюда и такой маркер неосознанности как наличие мотива изменить настоящее, который и реализуется путем "убегания" в фантазии ума.

 

Ну я бы назвал всё, что не ведёт к осознанию искажением данности. Тут возникает ряд вопросов, первый это - чем искажённые данные лучше, чем их полное отсутствие. Чем вообще может грозить отсутствие понимания ситуации? Не сможешь действовать, это первое, но и ошибок не совершишь, к тому же даже такое понятие как ошибка не сможет существовать, покуда нет сравнения результатов действия. Действия в ситуации строятся на цели, но цель так же не может существовать вне некой ситуации.
Тогда единственный путь, это осознание и уже потом всё остальное.
Осознание тоже можно разбить на две версии. Первая это осознание в деталях и вторая осознание в общем. Осознание в деталях, без осознания в общем приведёт к искажению общего и следовательно искажению деталей. Осознание в общем приведёт к пониманию и деталей. Таким образом искажение возникает только при попытке осознать детали в отрыве от общего, что приведёт к неосознанным результатам.

Второй аспект, это энергозатратность аналитики. Чтоб понять ситуацию в общем, много сил не надо, может лишь понадобиться время наблюдения за каким то циклом ситуации, прежде чем можно будет действовать. Таким образом осознание вытекает из такого состояние как покой, то есть нахождение вне цели, а значит минимум действий, что так же малозатратно.

Искажений может быть много, но один из самых вредных методов, это вырывание их контекста, то есть то же самое рассмотрение деталей вне общей картины. Возникает такое искажение в силу внутреннего беспокойства, которое активируется тем, что внутренние цели не совпадают с ситуацией, то есть ситуация не благоволит достижению каких то желаний. Очевидно, что такой подход и приводит к вырыванию частей из общего, дабы подстроить ситуацию под своё представление, которое будет благоволить внутренним намерениям. Выдавание желаемого за действительное.

В итоге покой, это единственное состояние ведущее к осознанию и оптимальным действиям, требующий минимум затрат на аналитику и дающий минимум её ошибок. Если коснуться не обдуманных действий, когда требуется действовать немедленно, то статистически эти действия очень точны, порой на глаз измеряешь точней, чем линейкой, что в очередной раз подводит к тому, что покой, или не готовность к чему то вовсе не мешает продуктивным действиям. Сюда же можно отнести и поговорку - дуракам всегда везёт, соотнеся её к практическому и статистически подтверждённому свежему взгляду, что так же подтверждает, что быть готовым ко всему можно быть только не готовы ни к чему и это всегда продуктивно.
Касаемо человеческой системы мышления, то хоть и косвенно, но на основании сказанного уже заметно, что в ней преобладают искажения, а не алгоритмы ведущие к продуктивной реализации. Происходит это от того, что функции ума не имеют чёткой привязки, потому покой просто выживается из него в поисках чего то постоянного, чтоб реализация стала возможной. Такими привязками являются убеждённости, которые позволяют в отдельных моментах действовать продуктивно с помощью опыта, накапливающегося за счёт проб и ошибок. Однако такой опыт не может служить универсальным инструментом для каждой ситуации и в итоге динамичное действие становится эффективней вне подготовки к нему, пока искажающий опыт не обосновался в процессе осознания. Несомненно осознанные действия продуктивней динамичных, но для этого необходимо искоренить искажающий опыт.