Психология PRO «Я» не уверенно, потому что иллюзорно

Я не психолог, я проктолог, а нам, проктологам можно давать самые отбитые советы)))))Так что ежели чё..обращайся...

Твой анекдот пряимо противоречит твоему утверждению....Не будь пожара, хрен узнаешь что пожарник это не твоё...

 

Вы, матушка бред несете ...в массы...любые поступки позорными делает собственный ум, но если за эти же поступки человек не испытывает стыд, то они автоматически становятся Непостыдными...

Ну вот ...можешь же иногда включать голову..а то сразу стыд за свои позорные поступки...У вас какой то мысленный диссонанс намечается....)))

Любая вина диструктивная...Нефиг делать то, за что потом будешь себя винить, ну а если уже сделал, то плюнь и разотри...один фиг то что прошло уже не вернёшь...

 

Я скажу больше...даже при всем желании, от него отказаться не возможно...Это забито в базовые настройки на физиологическом уровне в наш головной мозг...Убери процесс сравнения и человек окончательно не сможет коммуницировать с окружающей средой...

 

Ты бы сначала читать научился, а уже потом комментарии писал.

Для особо одаренных объясняю на пальцах:
Слово "перестанет" в данном контексте означает, что раньше человек испытывал чувство стыда за свои позорные поступки, но продолжил их совершать. То есть поступки остались теми же, а вот чувства стыда уже нет.
Поэтому он вполне способен понять, что позорными они так и остались.

 

Читать я умею...но бред от этогог не перестает быть бредом...Как могут поступки остаться позорными, если чел за них не испытывает стыда...??? В чьих глазах, или в чьем уме они позорные????

 

В уме самого человека, если у него нет амнезии, конечно.

 

А если и в уме самого человека эти позорные поступки перестали быть позорными? Тогда что?

 

Тут лучше начать не с конца, а с начала: почему они изначально воспринимались позорными?
Откуда вообще взялась такая оценка и как возникло чувство стыда?
- вот на эти вопросы надо было бы ответить.

Могу вкратце описать свое понимание.

У людей есть чувство прекрасного, и оно является врожденным, и не зависит ни от генетики, ни от воспитания. И именно на основе этого чувства люди из поколения в поколение формируют свое общество, культуру, понятия, что хорошо, а что плохо, что красиво, а что безобразно.
И когда в уже современном обществе рождается ребёнок, то его воспитывают на основе опыта о понятиях хорошего и плохого, накопленного многими людьми и многими поколениями. Поэтому на его врождённое чувство прекрасного быстро надстраиваются понятия о хорошем и красивом, и плохом и не красивом. То есть ребёнок быстро развивается и начинает понимать, что какать прилюдно - это плохо, не красиво, не культурно, или просто позорно.

То есть эти понятия в нашем обществе уже есть, это факт. И они являются общепринятыми. Хотя я не исключаю, что они могут измениться, но чтобы полностью исчезли, нужно исключить человека из общества с рождения и не объяснять ему это, чтобы у него в сознании не сформировались соответствующие смыслы и физические реакции на них. Но если он продолжает жить в обществе, то даже если ему придётся "какать прилюдно", например, в ситуации, когда нет другого выбора, то вероятно, он перестанет этого стыдится. Но вернувшись обратно к нормальной жизни в нормальном обществе, он все равно не станет "какать прилюдно", не потому, что ему не стыдно, а потому что это не красиво, не приятно для других, и вообще, его сочтут ненормальным психом, и общаться дальше с нормальными людьми ему может стать проблематично. И даже чувство стыда он снова может начать испытывать, но оно, вероятно, будет возникать в более сложном контексте и при наличии, может быть, другого набора факторов.

 

Врождённое чувство прекрасного может противоречить общепринятому. Общепринятое, да, может изменятся, но меняется ли врождённое чувство прекрасного?
Как говорится, "привычное – не значит нормальное". Опять же, привычное и нормальное – абсолютно субъективные понятия.

 

Согласна, может. Даже предположу, что это какой-то ген, который отличается от других.
Поэтому кто-то становится маньяком, а кто-то создаёт новые направления в искусстве.
Но и у среднестатистических тоже может.

Я сделала много открытий в самой себе, когда только начинался мой самоанализ. Мои открытия касались чувства справедливости. Причём, я поняла, что оно очень у многих отличается от того, что принято по закону считать преступлениями. Именно поэтому есть масса художественных фильмов, притом, очень популярных, где главный герой по меркам УК отпетый уголовник, но все зрители ему сочувствуют и сопереживают, и желают, чтобы он поскорее замочкарил очередного злодея ))

 

Тогда можно сделать вывод, что родоначальником некоего общепринятого может быть и маньяк, и высокодуховный, и среднестатистический индивид. Что, в принципе, и прослеживается в многообразии культур человеческой цивилизации за всю историю.
Даже больше, люди переносят своё индивидуальное и общепринятое понимание прекрасного и на природу (животный и растительный мир). Маленький пример, от выведения различных пород животных и сортов растений, до купирования хвостов, ушей и прочего.
Хотя в детстве слышала и такую поговорку : "что естественно – то не безобразно".

 

Понятие справедливости – это вообще безграничная тема для анализа и самоанализа.
А что касается законов, то многие из них вообще развивают у людей выученную беспомощность наряду с вседозволенностью.

 

Вполне вероятно, что так и есть. Произошла мутация, которая досталась всем потомкам одного человека, и вуаля.

Поэтому одни хотят быть нищебродами, которым однажды может посчастливиться стать королями, если они будут играть по правилам того, кто сейчас король.

А другие хотят брать быка за рога и быть королями уже сейчас, и к черту какие-то правила. Кто сильнее, быстрее, умнее, тот и прав.

П.с. Поэтому аристократы и не заключали браки с простолюдинами))

 

Точно. Аристократы и, в частности, короли-правители вообще считались особой кастой божественного происхождения. Типа, потомки богов.)
Впрочем, генетически это можно обосновать, я думаю. Среди человечества существует множество генетических групп. Может, в далёком будущем, всё же смогут выявить врождённое чувство прекрасного для разных генетических групп, и исходя из этого, воспитывать общепринятое только на основании этого и только в отдельно взятых группах. Образно говоря, кошку воспитывать, как кошку, а собаку, как собаку.
Хотя, и сейчас такое есть в закрытых общества и отдельных странах. Да и везде до всеобщей глобализации было.
В Африке, говорят, ещё каннибализм существует.

 

Любое самоосуждение деструктивно. Признание ошибки не обязательно должно иметь подобное следствие. Иными словами - старинная концепция "отделяй грех от грешника". Если просто "плюнуть" - не сделаешь выводов, не научишься, и будешь наступать на одни и те же грабли триста раз... пока они не зашибут тебя насмерть [ради премии Дарвина]. Или же, сделав совершенно алогичные выводы - начнёшь драться с граблями, воспринимая их как субъектного противника. Но это уже из области психиатрии.

 

А вот это уже социальная инженерия. И программа, которая таким образом активируется - "несостоятельность системы/правящего класса". Потому что если просто показать верхушку "диктатурой" - осуждение и поддержка разделятся 50/50, если "слабаками", "неспособными защитить" и/или "безразличными к нуждам народа" - тогда это уже подтачивание социальных опор.

 

Концептуально - не меняется, но может развиваться (если развивать). Если не профессионально - как хобби или стрессотерапия - рисовать по миниатюре в неделю-месяц, сравнив рисунки ранее - и через пять-шесть лет - увидишь заметную разницу в тонкости, объёме, прорисовке деталей. Хотя ты специально над этим не работал - просто "выражал настроение". Или то, как изменяется вкус в одежде, предпочтение цвета, аромата, стиль - у эстетически восприимчивой особы - когда она ребёнок, когда ей 18, и когда - 45.