Не всегда. А будучи свойством температура может объяснять отличительную особенность одного контекста от другого.
Затем, что качества/ свойства у различных контекстов могут быть различные, отличные от другого контекста.
Само собой. Качество не отличное от другого, это то же самое качество. В формулировке контекста это зачем?
Иголки есть у швейной машины(один контекст) и у ежика(другой контекст), но у швейной машины иголки отличаются от иголок ёжика, то есть отличительные особенности/свойства иголок машинки и ёжика не одинаковы, хотя имеются у обоих контекстов. Для этого нужно объяснить, что свойство это отличительная особенность контекста.
Свойство - не отличительная особенность, отличаются наборы свойств. Температура есть и у воды, и у погоды, контексты разные, свойство одно. А свойство само по себе - элементарный атрибут.
Иголка просто имеет острый конец и не имеет отношения не к ёжику, не к швейной машинке, это ты уже контекстозависимость включила, иерархию контекстов, а нам в определении контекста это зачем?
Да, отличительная особенность и есть свойство, елементарный атрибут контекста и отличительные особенности у различных контекстов различные. Свойство никак не объяснено само по себе , а лишь объясняется тем, что оно есть в контексте, который есть набор свойств. Свойство зацикленно на контексте из свойств. Масло масляное. Я согласна с определением своиства, но частично, так как оно не полно. Делайте как хотите.
Масло маслянное - это другое. Есть кирпич. И есть дом из кирпичей. Это не масло маслянное, а елементарная единица, и набор элементаргых единиц.
Свойство не является отличительным само по себе. Оно либо есть в наборе, либо его нет. Отличаются наборы.
Какое другое? Свойство объясняется лишь тем,что оно есть в контексте и все. Зацикленность. Есть камень, есть дом из камней, но камень не кирпич.
А ещё он не колбаса и не надувной шар и не подоходный налог. В определении контекста эти хвосты зачем, зачем сравнивать что либо в определении? Определение это то, от чего нельзя ни чего убрать, а не то, куда больше нечего добавить.
Я с одним наобьяснялась, против двоих мне не интересно, против группы модераторов лидеров спорить себе дороже)
Спорить то зачем, просто докажи что твоё определение точней, объясни необходимость именно такого определения, то какие оно даёт преимущества и какие открывает двери для дальнейшего осмысливания. Я вот знаю какие двери открывает моё определение, но твоё их закрывает, точней очередной шаг будет сделан согласно твоему определению никогда. Малейший лишний элемент и всё, дальше ошибка будет только плодиться и разрастаться.
Ага, с твоей слегка неконструктивной колбасой и подоходным налогом не поспоришь)). Все, с меня хватит)
Да оно даже ещё почти не началось. Что ж сбегаешь-то? Понимание даётся не всегда просто, но в общении быстрее всего.
А чего ты на попятную идёшь, стой насмерть, ищи логический мотив вынуждающий тебя создавать пирамиду из черепах, чтоб увидеть хотя бы одну черепаху. Ты ищешь то, что не нужно объяснять, но оно объясняет следственное формирование, то есть конструируешь чёрный ящик. Это нормально, так должно быть.
Нина, ну в общем, с твоим подключением к разговору, ты меня почти убедила. Хотя, мне кажется , что мы смотрели с немного разных ракурсов.
