Не так давно узнал об этом явлении, суть которого заключается в коллективном самообмане, искажении общепризнанных фактов. Более детальную информацию, а также примеры проявления такого эффекта можете найти в интернете. В той же Для просмотра внешних ссылок необходимо зарегистрироваться или авторизоваться на форуме. , например. Какого-либо однозначного объяснения этого эффекта нет (и вряд ли появится). Версии разнятся от экзотических (перемещение человека в альтернативную реальность) до более приземленных (особенности работы человеческой памяти, мышления). На мой взгляд, данный эффект интересен тем, что поднимает вопрос: а на сколько вообще можно доверять своим воспоминаниям (даже, казалось бы, общепризнанным фактам), на которых мы основываемся в принятии решений? Собственно, данная тема создана с целью обратить внимание на проблему, обсудить не только сам эффект, но и его последствия в личной и общественной жизни.
Сильно вчитываться не стал, но у людей из за копирования, ожидания могут совпадать и если они не соответствуют происходящему то происходит искажение в сторону ожиданий. Выдавание желаемого за действительное, просто в другом масштабе. В вики вроде иначе описано. Ну а искажение общепризнанного происходит тоже для удержания своего мировоззрения в том виде, какой более приемлем. Правда и обман могут перетекать из одного состояния в другое и тут не может быть речи ни о каком доверии, лишь об относительных оценках. Да и само доверие может быть суррогатом в виде недоверия через выбор на основе более приемлемых оценок позволяющих сохранять свои представления даже через принесение фактов в жертву. Любое ложное мировоззрение будет в приоритете и будет сохранять себя через искажения, а не через самоанализ. Отсутствие искажений доносит вполне достоверную информацию и происходящему всегда можно доверять, потому как оно происходит и ему всё равно, верно его трактуют, или в угоду некой правоте. Да и вообще в своём большинстве людям не нужны верные трактовки, им важней сохранение самооценки через отстранение, либо через использование любой информации для утверждения своих взглядов.
Поступающая информация всегда фильтруется, то есть, пропускается через решетку имеющихся представлений и внимание, обусловленное текущими интересами. Дальше остаточные просеянные обрывки должны быть как-то увязаны между собой, для чего опять же из тех же текущих представлений извлекается основа для связывания. Ну и, понятное дело, увязано все будет так, чтоб вписаться в имеющееся, подтвердить существующие установки, стать аргументом в борьбе за свою правоту.
Вот, например, стихотворение «Сижу за решеткой в темнице сырой...» Какая, казалось бы, разница, Пушкин его написал или Лермонтов? Однако многие люди уверены, что Лермонтов. Почему, зачем - не понятно. Думаю, здесь, скорее, имеет место бессознательный процесс ассоциативного восполнения пробелов в знаниях при реконструировании воспоминания. Это можно увидеть также из другого примера данного эффекта: представление о том, что хвост у покемона Пикачу из детского анимационного сериала имеет черный кончик, по всей видимости происходит из того, что у его ушей черные кончики. В случае со стихотворением, видимо, работает тот же механизм, только его работа менее очевидна. Я своими словами писал. Возможно не совсем корректно выразился, но если прочесть предложение целиком, суть явления, вроде, должна быть понятна.
Пушкин с сознании никак не вяжется с тюрьмой, "наше все" в тюрьме сидеть не могло. А вот Лермонтов - Кавказ, война - почему бы и не тюрьма?
Это уже вроде как ассоциативное дополнение имеющейся информации, но с пробелами. Тоже интересная штука, но так же важно понимать, что мелкая деталь не соответствующая данности, даже будучи дополнена для связки, может изменить и общий информационный посыл. Пикачу в жизни не особо навредит искажённым видом, а вот опоздавший с прогулки ребёнок породивший этой причиной опасения очень даже может посеять недоверие. Ну а любое недоверие далее дорастает мелкими домыслами без внимания на то, что недоверие было собственное, оторванное от фактов, даже после их получения и всё остальное лишь его оправдание. Вот тут и возникает вопрос, а зачем вообще домыслы нужны, хоть позитивные, хоть негативные и как это отражается на доверии самому себе.
Как вариант. И все же сильно сомневаюсь, что во всех случаях имеет место какая-то личная заинтересованность («наше все»). Возможно имеет место некая ассоциация с «Погиб поэт! - невольник чести...»
Насчет эффекта Манделы не слыхал, но хорошо представляю коллективный самообман. Виновник всему стадный инстинкт. Толпой легче всего управлять и внушить им все что угодно. А вот индивидуму сложнее уже впарить чужое видение действительности. При условии конечно, если у индивида есть голова на плечах и адекватное восприятие происходящего. Иначе можно получить идеального исполнителя чужой воли.
Теории заговоров это конечно мощная саморазвивающаяся штуковина. Я бы сказал что люди хотят быть обманутыми и не в последнюю очередь здесь играет роль жертвы.
А так эффект Манделы это связано с теорией заговоров? Тогда ситуация проясняется и все в принципе сходится к коллективому неосознанному.
Ну я однозначно его не идентифицировал. Мне кажется что это больше связано просто с искажениями, а они не имеют авторства, или однозначного источника. Никто ведь не может верить во что то один одинёшенек.
Как раз недавно пробежала мимо статья: Спойлер: Эффект Манделы Эффект Манделы. Вы доверяете своей памяти? Что такое эффект Манделы. Под этой аномалией понимают появление у множества людей одинаковых ложных воспоминаний об исторических событиях. Это напоминает сюжет фантастического романа. Человек живет обыкновенной жизнью, а потом привычная канва бытия начинает расползаться, оставляя протагониста наедине с дивным новым миром. Вестниками роковых перемен выступают воспоминания героя, не совпадающие с рассказами родных и друзей. У такого феномена, как эффект Манделы примеры ложных воспоминаний выходят за пределы личных биографий: для многих людей общеизвестные факты новейшей истории выглядят совсем не так, как в официальных документах. О этом явлении активно заговорили после смерти экс-президента ЮАР Нельсона Манделы. Политик скончался в 2013 году, однако огромное количество людей утверждали, что такого не может быть, потому что тот якобы умер еще в 80-х годах, в тюрьме. Они были настолько в этом убеждены, что «вспоминали» выпуски новостей тридцатилетней давности с соответствующим сообщением и даже трансляцию похорон по телевизору. В мире зафиксированы сотни подобных рассказов от очевидцев. По мнению некоторых боксер Мухаммед Али скончался от инсульта после принятия ислама еще в 1964 году, хотя на деле он скончался в 2016 году в возрасте 74 лет. Многие вспоминали, что Рональд Рейган погиб от пули в 1981, хотя тот умер в 2004 году от воспаления легких (в 1981 году, через два месяца вступления в должность Президента, Рейган действительно пережил серьезное покушение). Новый пример эффекта Манделы в 2019 году касается печально знаменитой секты «Аум Синрике». Одна часть адептов утверждает, что их лидер, казненный в 2018 году, на самом деле совершил самоубийство в камере. Другие убеждены, что Секо Асахара расстреляли несколько лет раньше. Кстати, трудно поверить, но в начале 90-х выступления Асахары транслировались по российскому ТВ и на радио «Маяк»! Что это: массовый психоз или параллельная реальность? Как объяснить феномен, если в разных концах мира люди вспоминали событие, связанное с кончиной африканского лидера? Коллективное помешательство или подтверждение теории множественности миров? Версий на этот счет много. Примеры эффекта Манделы Эффект Манделы 2019 затрагивает многие сферы нашей реальности. Политика Не один, не два и даже не сто человек готовы поспорить: Борис Ельцин объявил об уходе с поста президента 31 декабря 1999 года словами «Я устал, я ухожу». По крайней мере, фраза, ставшая крылатой, звучит в голове именно так. На самом деле, покидая пост, политик сказал только: «Сегодня, в последний день уходящего века, я ухожу. Я сделал все что мог». Почему и как появилась новая версия, которая так сильно врезалась в память, остается загадкой. Кроме того, известный коммунистический лозунг никогда не звучал как «Пролетарии всех стран, объединяйтесь!» В действительности он выглядит так: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» Именно в таком виде лозунг употребляется в «Манифесте коммунистической партии» Карла Маркса и Фридриха Энгельса. Но человечеству удобнее было запомнить другой вариант. Кино Крылатые фразы из кино мы, не сговариваясь, запоминаем не такими, какими они звучат в фильмах. Удивительно, но это так. «Ну и рожа у тебя, Шарапов» Что здесь-то не так? На самом деле в фильме «Место встречи изменить нельзя» Жеглов Шарапову сказал: «Ну и рожа у тебя, Володя. Ох рожа» «Люк, я твой отец» Так ведь говорил Дарт Вейдер в фильме «Звездные войны: Империя наносит ответный удар»? Но и здесь коллективная память подвела. Пересмотрите фильм и услышите отчетливое: «Нет, я твой отец» Мультфильмы «Покатай меня, большая черепаха!» Сколько раз мы сами говорили эту фразу? Ведь именно так, уверены многие, ее и произносит львенок. А вот и нет! В мультике она звучит просто: «А теперь покатай меня, а?» Да, это так. Но в это почти невозможно поверить. Другие примеры эффекта Манделы в новейшей истории Убийство Джона Ф. Кеннеди в Далласе. По словам некоторых очевидцев, в машине президента находилась только одна женщина – первая леди. На самом деле в автомобиле была еще одна дама – жена губернатора Техаса. Исчезновение Агаты Кристи в 1926 году. Через 10 дней после бегства из дома королева детектива была обнаружена в отеле в Харрогейте, где она проживала под именем любовницы мужа. Тем не менее, многие современники были уверены, что миссис Кристи до сих пор числится в списке пропавших без вести. Участие армии ГДР в подавлении «Пражской весны». Официально чехословацкая группировка войск находилась в резерве, но кое-то из местных жителей отмечает, что в разгоне демонстраций также участвовали восточнонемецкие солдаты. Гибель чернокожего проповедника Мартина Лютера Кинга от руки снайпера. По версии следствия, выстрел был произведен из винтовки «Ремингтон». Тем не менее, одни свидетели уверяют, что убийца стрелял из пистолета, а другие «своими глазами наблюдали» взрыв самодельной бомбы. Канонизация матери Терезы раньше 2016 года. Также есть люди, которые уверены, что знаменитая монахиня еще при жизни была причислена к лику святых. Взрыв космического челнока «Челленджер». Катастрофа произошла в 1986 году, однако иногда называют другие даты - 1985-й или 1987-й год; также есть показания, что на борту шаттла находилось не семеро, а шестеро астронавтов. Изобретение сегвея. Первые гироскутеры появились на улицах в начале нулевых, хотя кое-кто уверяет, что сегвеи встречались на улицах еще в девяностых. Read more: Для просмотра внешних ссылок необходимо зарегистрироваться или авторизоваться на форуме.
Очень часто такой эффект можно встретить в детективах. Внимание каждого сосредоточено только на близких сознанию деталях, остальные просто проходят мимо, если не все: "Ничего не видел, ничего не слышал", то есть внимание было где-то далеко. Поэтому все свидетели "видят" разное, вплоть до цвета машины. А если фантазия буйная, то сохранившиеся в памяти обрывки связывают додумыванием самых разнообразных деталей. Ну а если кто-то в толпе свидетелей уверенно сказал: "Это был Вася.", то вероятность того, что остальные признают в спине убегающего где-то за 100 метров чувака Васю, сильно повышается. И насмерть будут стоять, поскольку картинка получается складной.
Да. Кстати, изначально я думал создать более общую тему под названием «Механизмы самообмана», но у меня пока нет достаточной ясности. Не смогу хоть более-менее структурно изложить какое-то начальное понимание, от которого можно было бы отталкиваться в теме. Поэтому и ограничился пока упомянутым феноменом. Да, бессознательное ассоциативное дополнение - это один из источников возникающих ложных представлений. И если процесс бездумного копирования еще хоть как-то можно осознавать и контролировать, то отследить и проконтролировать работу бессознательных ассоциативных механизмов куда сложнее. В своих решениях человеку необходимо полагаться на имеющиеся опыт и знания. Без уверенности в последних своевременное принятие решения может быть невозможно.
Ассоциативные механизмы всегда будут работать в ту сторону, куда направлены ведущие мотивации. Поэтому их и нужно доставать и обналичивать. Тогда и ассоциативная цепочка, создавшая тот или иной вывод, становится яснее.
Это тоже вряд ли. Собственно абсолютно всё скопировано частично, или полностью, а отличие лишь одно, понимаешь полностью впитаное, или не понимаешь, можешь связать воедино, или не можешь. Изнутри люди всегда пытаются связать воспринятое воедино, отсюда и бесконечный внутренний мысленный диалог и чувства которые за ним следуют. Лично я примерно в двадцать пять - семь лет обратил внимание и выделил внутренний диалог как проблему, которая непрерывно растёт и доставляет неудобства. На тот момент я не был связан ни с какими психологическими трюками, самопознанием, или ещё с чем то.
Скажем так: ассоциативные механизмы играют гораздо большую роль, если связаны с мотивами. Действительно, нет особой разницы, был у Пикачу черный кончик хвоста или не было. Искаженное восприятие вряд ли сильно навредит. А вот если затрагиваются мотивы, то последствия могут быть более серьезными, тем более, что - да - домыслить в сторону более желаемого значимого варианта несколько проще. Потому и рассматривать искажения, связанные с мотивами - более целесообразно.
Ну, разговор-то с этого и начался - насколько можно себе доверять? Да и окрас хвоста Пикачу тоже может быть подпитан чем угодно, например, доказать братику Саше, кто главный в домашней песочнице. Поэтому в любом случае полезно искать мотивации, если хочешь разобраться в принципе. Они могут быть значащими, могут не быть. Ну а на мелких и простых ассоциативных цепочках тренироваться проще. Психика стоит на страже сохранения собственных конструкций, поэтому так просто до глобального не добраться.
Вот верно подмечено, искажение действительности. Это главный признак самообмана. Остальное доделывает фантазия людей.
