Любые действия в этом мире меняют его. Выход там, где наконец понимаешь, что именно месишь и зачем. Для мира нет большой разницы, месишь ты осознано и целенаправленно или как бог на душу положит. Ты уйдешь, а он останется тем же. Ты приедешь опять, а он будет тем же, чем есть. Пока есть привязанность к миру и желание его менять - да будет так. Ведь все исполняется.
Нужна позиция для действий и анализа, которая сочетается и с миром и с реальностью. Да, мир противоречит реальности, потому нужны чёткие критерии, для движения по нему. Привязанность к миру и желание его поменять не связаны, скорей наоборот привязанность исключает перемены, потому как идёт из не возможности что либо менять, в этом принцип привязанности. То, что мир кривой, не делает его не возможным для действия, а зачем действовать, этого вопроса не стоит, просто потому что нельзя не действовать. Действовать надо, или придётся, но лучше по доброй воле, а она в том, что продуктивно, результативно и это относится лишь к реальности, не важно далеко действие от идеального, или близко, главное приближаться, а не удаляться. Чем лучше результат, тем выше мотивация, а мотивация и есть жизнь, движение. К тому же в мире нет двери, чтоб вышел и забыл. Трансформация занимает время и это время надо заполнять не столько хотелками, сколько работой над собой и своей продуктивностью реализации. Продуктивность, не значит спасать мир, это переход из количества в качество. Качество действия, качество выводов, а много этого или мало, не важно. Хочется спасать обездоленных, почему бы и нет, хочется перетрахать весь мир, почему бы и нет.
То, что ты называешь рациональностью, это здравый смысл. Не так мало тех, кто стоит в этой позиции. Чего не хватает зачастую - это твердой основы, исключающей сомнения в своих решениях. И да, критерий - это результативность, совпадение результатов с целями, чем бы они ни были. Если почесать за ухом - это цель (причем, она может быть и не такой уж простой, если, например, руки в гипсе), то цели не преведутся. Я это называю задачами, которые из позиции здравомыслия решаются естественно и без напряжения. Любое напряжение в ходе решения задачи указывает на то, что где-то маячит ложная предпосылка. Найти и реализовать свои хотелки, которые не отсохли по ходу очистки от заблуждений, дело нужное. Ну а дальше, дальше будет видно.
Задачи, цели планы, действие, всё это одно и то же по сути. С примером я конечно лишканул, лишь хотел показать что без целей не бывает. Ну а вообще акцент в рациональности на взаимодействие с окружающим миром, с людьми, ситуациями, тут тоже без целей никак, даже исход ситуации подразумевается, хочется, или нет и вот тут не желательно чтоб не болтало, а значит надо как то универсально прибить фундамент предпосылок. Это ведь разворот реализации, а не лишь прекращение плохой реализации.
Цели, задачи, желания - это все разновидности ожидаемого результата. Обобщение под словом "цель" не считаю удачным. Цель - это конкретика. Хочу круглое и зеленое. А если не круглое и не зеленое, а овальное и салатовое - я попал, цель не достигнута. Цель сужает поле деятельности, ограничивает и строится на отрицании любого другого результата, кроме целевого. В каких-то случаях это может быть нормально, но то же самое творчество явно ограничивает. Неконкретная цель - это уже ближе к желанию, где вариантов результатов может быть множество, и все в области желаемого. Пройти надо и то и это, и то и это будет по жизни использоваться. Ну а какой способ станет предпочтителен - это уже как получится.
Поясню. Конкретная цель подчиняется вопросу "зачем?", который и связан с желанием. Ставить цели без понимания зачем, чего ты хочешь в продолжение, то есть, без глобального жизненного плана, можно, конечно, но это в никуда. Стать начальником - это цель. Но зачем? Чтоб эффективней управлять процессами и людьми? Но сформулировав цель без ответа на этот вопрос, можно отказаться от вакансий консультанта или эксперта, у которых возможностей развернуть процессы куда больше. А управлять зачем, куда это, для чего? Или. Хочу жить в теплом климате у моря - это желание. Купить дом на Кипре - цель, реализующая желание. Но опять же, без вопроса "зачем?" можешь получить результат, который не радует. Может, пентхаус с бассейном - самое то. Я к тому, что перед тем как ставить цели, нужно пройти всю цепочку "зачем?", чтоб не было мучительно больно от реализованных целей. Ну а конец этой цепочки "зачем?", если копать до конца, упирается в что-то вроде "чтоб умереть с чувством хорошо прожитой жизни". А отсюда, "хорошо прожитая жизнь" - это индивидуальная оценка и больше ничего.
Нет целей лучше или хуже, нет места лучше, или хуже. Нет личных целей вне контекста, а значит нет и личных целей. Желание это вообще не об этом, это поворот контекста, событий, а всё остальное это выбор. Сначала контекст, потом действия в нём. Всё взаимодействует со всем.
Ну так я и не оценивала цели. Они ведут туда, куда ведут. Или ты понимаешь куда, или нет. И да, желания поворачивают контекст, контекст, в котором будут формироваться цели. Прежде чем ставить цели, надо бы определиться с контекстом.
Ну так вот это должно быть с позиции принятия, а не с представлений о мире, как о не интересном, или не хорошем. Контекст, есть контекст, результат. Потому я и не могу понять твою концепцию целей, или их отсутствия ради чего то, или вопреки чему то, с вопросами - и что дальше, а какой смысл.
Ну так да. Плохому танцору и пол (мир) мешает. И речь не об умениях танцора, он научится и справится. Но пол (скользкий, неровный, замусоренный) таким и останется, это его суть, функционал - воспроизводить мусор. Его можно прибирать, ровнять, приводить в порядок, но процесс бесконечный и бесперспективный. Можно продолжать танцевать на этом полу, придумывать все новые постановки, менять декорации, то бишь, контексты. Хочется - не вопрос. Но зачем? Ответ - потому что другого нет. Или не видно? Или привык? Вряд ли это единственный такой пол. Пока танцуешь на этом полу - танцуй качественно, не халтурь, для себя не халтурь, а не для каких-то внешних зрителей, меняй что хочешь или не меняй, мети свою площадку или всю сцену. Без разницы. Только вот зачем держатся за это? Ты же не будешь настаивать, что альтернатив для разума нет, вот это и все?
Выкрутился. Ты к тому, кто мусорит? При данном раскладе это коллективное творчество. Если тебе удастся навести порядок во всем мире, который один, очень бы хотелось на это посмотреть. Без прикола.
Ну так, я же давно кручусь, научился избегать тупиков. Этого не нужно, достаточно не наводить беспорядок. Помнишь как Маккена говорит - всё заботится о себе само. Вот только провести в это понимание прям вот так парой слов я не могу. Когда порядок, хочется и стол до блеска натереть и туфли поставить ровней. Пока лишь понятие рациональности пилю, может потом смогу проще выразить. Ответить на вопросы - "а почему это нужно делать", ответов никогда не будет, каждый решает сам, что он хочет, а чего нет, но всегда это будет упираться в могу, или не могу, а эти штуки, они ведь всегда имеют предпосылки. Тут нужны объяснения, почему я поступаю так, и если не поступаю, то тоже почему. Ну или думаю. Все штуки должны быть объяснены, не должно в голове видать необъяснимое, а если есть, значит положили туда его каким то обходным путём, минуя логику. Можно попробовать посмотреть на окружающих через призму своей трансформации, чем был и чем стал, так увидеть их с обоих сторон.
Двумя руками за. И без разницы, что ты делаешь, если понимаешь что и куда. Вот навел порядок куда дотянулся, обустроил свою жизнь. Все ок. Потянулся дальше, навел. Ок. Еще потянулся и ... умер. Так ли уж значим масштаб преобразований? История человечества утверждает, что нет. Недавно наткнулась на серию статей о развитии ислама. Кому интересно для общего развития, это здесь. Для просмотра внешних ссылок необходимо зарегистрироваться или авторизоваться на форуме. , лента идет снизу, начинать Для просмотра внешних ссылок необходимо зарегистрироваться или авторизоваться на форуме. . Та же схема, что и у буддизма и хрестианства, размножение и уход от первоисточника, каждый последователь кроит исходную теорию под себя. Все заботится о себе само, и наведенный порядок быстро возвращается в исходное состояние. Отсюда, масштаб инициируемых изменений не имеет значения. Живи как хочется, хочешь - беги, хочешь - сиди, хочешь - лежи, лишь бы решение было осознанным.
Мне один мулла рассказывал как эта история с Мухаммедом происходила. Он жил в большом городе того времени и у него было несколько озарений, на счет того, какую жизнь ведут люди. Ложь, агрессия, страх, разврат и тп. Его это не устраивало и он осмыслял, как жить, так скажем мысля здраво, а так же делился размышлениями с окружающими. Но не с позиции осуждения а с позиции здравого смысла, предлагая подумать, ведь жить вне путаницы и грязи легче и веселей, торг и обман заменился бы на взаимовыгодные отношения. Так у него появились слушатели и последователи. Не принимая подобных взглядов, их начали притеснять, стражи устоявшейся системы. Мухаммед как представитель здравого смысла не стал отвечать агрессией а позвал своих последователей и они ушли из города, чтоб построить новый и жить там, так скажем по чести. Надо ли говорить, что по законам здравого смысла, спустя какое то время новый город стал процветать. Что не могло ни привлечь внимания жадности соседа и сосед пошел на них войной. Мухаммед призвал людей на защиту. Это был первый джихад, люди просто защищали свои дома. Хотя между делом получается что и свою идеологию. Вот и все. Та же история что и с Иисусом, в смысле человек понял что то, начал мыслить здраво, так получилось учение, что вступило в резкий контраст с имеющейся системой, прямо намекая, что она такое и система стала защищать себя через конфликт. Подобное можно увидеть даже сейчас)
@Нина, ну ты прям упираешься в то, чего я не вижу в упор. Попробуй попиши статьи со своего уровня, может что уловлю.
Там более интересная картина прорисовывается. Когда начали делить наследие, вначале верх одержали приверженцы здравого смысла, утверждающие в том числе, что можно обойтись без веры, разум решает все. Но думать же сложно. Поэтому здравомыслие постепенно было вытеснено копированием, причем, доходящим до абсурда. Кто-то однажды видел, как Пророк умывался и что сказал, выходя из ванной. И это вписывалось в свод правил поведения, которым необходимо следовать, по крайней мере в ортодоксальном варианте. И правила эти все пополняются и пополняются. В общем, делай как он и будешь как он. @Dan, сорри за офф-топ.
