Мышление.

Добавлю абстрактную практику.
С чем бы вы не сталкивались в мире, относитесь к этому с добром. Если возникают чья то проблемы не касающиеся вас, желайте решения чужих проблем в позитивном ключе. Важно не желать конкретного исхода, а просто формировать внутреннее отношение ко всему как позитивное. Это не практика позитивного мышления, конкретика тут противопоказана.
Если выйдет, то будет хорошо иметь внутренний мягкий настрой, выступающий первым при столкновении с ситуацией, безотносительно к форме самой ситуации.
Такая практика бьёт по всем фронтам иллюзий. Любая мысль, это отношение к внешнему, а если отношение негативное, то и источник мысли воспринимается негативным, злым и требующим где то исправления, а то и наказания.

 

Любая практика требует высокой степени повседневной осознанности и абсолютной честности перед самим собой. Ни одна мысль и ни одно чувство не должно происходить не замеченным, иначе практики осознания просто не будут работать.
Так как опыт и убеждения, это аспекты прошлого, а мир это место о котором нужно признать мало кто, что знает, нужно признать, что и действия в мире в силу его не понимания мало что значат, чем бы они не казались в итоге. Жизнь набирает методик и привычек, которые формируют повседневные мотивы с чувствами по которым и происходит навигация.
Первым этапом должно произойти признание, что прошлое ни чего не значит для настоящего. Для этого признания нужно осознанно подойти к ревизии мыслей и найти те, которые идут из прошлого, проверить их принадлежность к настоящему.

Как следствие это приведёт к отбрасыванию прошлых установок и останутся убеждения, позволяющие действовать максимально близко к происходящему, но в виде ведомого происходящим. Этот этап может быть долгим и восприятие всё ещё искажает действительность в силу борьбы между желаемым и получаемым, так как отрицание происходящего диктуется зависимостью от него.

Следующий шаг, это признание того, что грядущее не известно. Здесь отпадают все опасения, ожидания, рассыпаются все мотивы ложного происхождения и пробуждается видение, как осознание происходящего без вовлечённости и в этом кристальном состоянии уже постепенно обнаруживается реальная связь с миром, а так же то, как в нём действовать естественным образом, без иллюзии времени.

 

Не торопись, я коснусь всего. А ответом на твои вопросы отвечу пока так - а кто и кого заставил быть обидчивым, или чем то не довольным? По сути же человек не способен взять ответственность за свои чувства, даже понимая, что это его зона контроля. На это влияют предпосылки и пока они ложны, ни чего хорошего не будет. Собственно ложные предпосылки лишь дело веры в незаменимость конкретных убеждений, потому даже очевидно ложное будет востребованным, пока не появится замена. Я буду описывать всё с глобальной перспективы, ну а перерабатывать каждый должен сам. По возможности буду наполнять темы статьями.

 

Борьба и отпускание.
Человеческая жизнь проходит в циклах, активность -> тупик -> депрессия -> смирение -> отпускание -> активность. В глобальном плане, это выражено в возрастных кризисах, а в малых дозах повседневной переменой настроения. Жизнь как бы идёт волнами, впадая в крайности состояний, но выхода не находит. Есть конечно и равновесные состояния, когда страдания выдаются за радость, а радость за страдания, но это то же самое, просто фокус переносится на чувства, а не на действие. Думаю все встречали радостных дурочек, или угрюмых умников. Радостные и умные как правило большая редкость, а вот страдания гения более частое явление.

В общем речь о смене крайних состояний без выхода за пределы цикла, где действие и чувственное состояние могут быть синхронны. На лицо тот факт, что задумавшиеся о жизни, осмотревшиеся вокруг, обречены на бессмысленное существование, из них выходят первопроходцы и гении, ударившиеся во всеобщее благо, через исправление мира путём привнесения в него возможностей, попытка хоть что то изменить собственными силами. Относительно счастливы те, кто сбрасывает с себя бремя решений и действий. Так или иначе связь видна. По одну сторону полная беззаботность и некоторая лёгкость, по вторую стремления и безнадёга. Есть ещё такое выражение - кто везёт, на том и едут, при этом радостно едут, а если что виноват тот, кто делал, стоящих же в стороне упрекнуть не в чём.

Для практики это коренное понимание, что за отпусканием будет спровоцированна борьба очередным слоем, однако останавливаться нельзя, иначе цикл затянет в свои делишки и отнимет время. Так же нужно понимать, что путём усилий нельзя разорвать цикл, так его можно только усилить, так как система не может выйти за свои пределы ни внесением коррекций, ни через подавление.

 

Чего ты хочешь.
Не стану мельчить, сразу коснусь аргументов ума в глобальном плане. На что вообще способно мышление, если все аргументы мягко говоря принадлежат окружающей среде. Кто нибудь учился мыслить творчески, полностью вне чужих принципов? Нет, мир учит следовать своим принципам. В общем плане имеется наука, как утверждающий фактор законов мироздания, религия, как наука законов ...тоже каких то законов. Социальная наука поведения. Наука не является законченным знанием, только теория. Религия условно построена на вере. Все эти системы встраиваются в мышление маленького человека и он им следует, но ему ни чего не принадлежит, все аргументы его мышления чужие и все под вопросом, ни один не является проверенным и на этих аргументах строится опытный образец личности, образ Я.

Я можно наполнить чем угодно, это очевидно, но что из себя представляет пустое Я, есть ли законы его функционирования? Если поковырять и поизучать мировые дисциплины, то ни одна из них не является законченной, этим не законченным знанием заполнено Я и оперирует им, расставляя ориентиры для целеполагания. Не законченное концептуальное знание позволяет ставить цели, даже на основе веры, но результат лишь ожидаем, ведь ни каких законов применяемых универсально это знание не выражает.

Снова вернусь к пространству ума, которое его включает и приводит в действие, манипулируя данными, которые будучи лишь идеями могут быть любыми. Почему та, или иная идея остаётся в уме, или не принимается им?
Так создаётся внутренний ум, который лишь оперирует идеями и теоретически достигает целей, исключительно в воображении. Эти идеи выражают лишь верования, которые почерпнуты как верные снаружи, включая научные данные, философские религиозные и социальные. Да, эти данные как то работают в мире, но Я тут при чём, что тут вообще своего?

Основной вопрос в том, может ли Я мыслить вне законов мира, которые условно виртуальные при честной проверке. Отдавание своих сил на следование виртуальным законам несомненно усиливает их, делает происходящими, только вот какие цели преследуют эти законы?

Коснусь немного творческого мышления. Разум способен создавать то, чего в мире нет, даже будучи ярым приверженцем виртуальных законов мира. В таком случае цели творческого порядка вступят в противоречие с тем, что принято на веру и утверждено как не преодолимое, даже если оно не осознано и не проверено на актуальность. Такое творческое мышление называется искусством, то есть искусственное творчество, или фантазия. В остальном же творческие желания остаются следованием чуждым принципам и их усилению.

 

Как мыслить творчески.
Мыслить творчески, значит формировать результат. В некоторой степени все мыслят творчески, но исходят из накопленных паттернов, из опыта. Так как опыт был накоплен через копирование и адаптацию, содержащие образ мысли подчинены законам, которые позволяют этим мыслям быть и запрещают быть другим мыслям, реализация которых считается не возможной. Таким образом есть законные мысли и те, которые вне закона. На самом деле не бывает не законных мыслей, они либо ограничены верой по возможности, либо наоборот наделены верой в возможность. Опыт повторяется, выражает как бы цикл повторов сансары, так как не меняются аргументы позволяющие им быть и намерение вырождается в фантазию. Так мысль вырождается опровергаемая опытом, мысли вступают в конфликт друг с другом противоречат и формируют мыслительный эффект с эмоциональным сопровождением в виде сомнений. Так возникает эмоция страха, где мысль первична по отношению к эмоции и совокупности эмоции и мысли - чувства.

Осознанная творческая мысль не должна содержать негативных чувств, с этим как правило сопровождается обратная реакция окружающего мира, то есть происходит то, на что больше оснований, выражается нежелаемое и происходит повтор опыта, того что более допустимо, а повтор всегда более дозволен. Мысли находясь в конкуренции формируют то, на что больше заряжена вера, что подкрепляется утверждением - решением, а то, на что доверия не хватило вырождается в фантазию, не сбывается. Таким образом ложное, или в данном случае убеждённость о конкретном исходе, который опирается на не осознанные предпосылки, получает большую вероятность для ожидания.

Одну из основных проблем блокирующих динамическое творческое мышление выражает исключение причинности и передачи её убеждённостям о себе, которые получены из вне, о чём я писал в предыдущей статье, из авторитетных источников, создающих предпосылки для мышления и самореализации. Так как мирская парадигма не подразумевает творческого мышления, формируется буфер для опыта - личность, как набор правил для функционирования в ограниченном ассоциативном пространстве, сталкивающаяся с такими же личностями в борьбе за возможности.

 

Сразу приурочу проблемы.
Проблема, это результат, который формируется ошибкой целеполагания из опыта, как набора взаимоисключающих правил, которые часто выражаются как двойные стандарты. В итоге проблема, это формирование, отношение к которому двояко, с полностью противоположными версиями взаимодействия и обе версии ложны, ведь обе не предлагают решения, иначе бы одна из них была отброшена и проблема не возникла. Отпускание этих реакций, как отношений к проблеме, ведёт к удалению этих внутренних предпосылок. Конечно проблема может быть решена интеллектуально, как временный вариант с последующим набором опыта, но при длительной практике отпускание не может не привести к осознанию всех проблем, как последствию всего одной причины, к отсутствию творческого мышления.

 

Аргументы.
Почему мы думаем так как думаем и можем ли так думать? Среднестатистический человек живёт в мире, о котором ни чего не знает, потому все его мысли не возможны. Это не делает мысли не возможными, находятся методы сгенерировать предпосылки для мышления. Вариантов для этого не много, это копирование, отрицание и логический метод - статистический сбор, или просто адаптация. Все эти аргументы ни чего не значат, так как никогда не будут осознанны без целостного понимания парадигмы мира и парадигмы своей функциональности. Есть мягко говоря поле деятельности, игровая площадка, которая может быть любой и набор функциональных методик для бытия на этой площадке, игрока производящего перемены, ведь без перемен нет и бытия. Первым и единственным фактором является понимание и анализ того что происходит на площадке. Этого достаточно чтоб понять как свою функциональность, так и то, какие вносить перемены и когда.

С людским миром всё не так просто, никто не знает что происходит, а лишь набивается оценка происходящего. Оценка возникает там, где нет точных данных. Конечно для оценки нужны какие то аргументы, но они всегда имеют высокую степень вероятности, что и требует оценки для направления мышления, для его опоры. Вполне естественным представлением становится то, что перемены всегда к лучшему, так как это не требует критического подхода к анализу и достижению состояния осознанности.

В общем плане так и происходит, пока ожидание и реальность не расходятся совсем, а красок для подгонки действительного под желаемое не остаётся. В таком состоянии начинается перебор аргументов и анализ основополагающих принципов мышления, а так же предпосылок для принятия решений и самовыражения в целом. Стабильные версии самообмана несомненно возможны, когда аргументы набираются из источников с высокой степенью доверия, а далее на их основе делаются свои выводы. Эта пирамида может быть любой сложности и спустится к её основанию не возможно, без внесения предпосылок, которые делают всю пирамиду ложной.

Слоёные пирамиды ложных представлений не ремонтируются, не корректируются, ведь на ложной предпосылке в основе не может быть выстроено верных выводов, они все будут полностью, или частично ложны, потому ремонт мышления производится полностью, а не частично и начинается с внесения того, что не меняется никогда и что изменить не возможно.

 

Сознание и интеллект.
Начну немного издалека, с мнений. Все сталкивались с кучами мнений, которые аргументируются странными методиками. В общем плане методик не много. Во первых это отсыл к иным источниками. Во вторых, опыт не логического плана, где доказательство присутствует лишь в локальности и ни как не может быть передано. В обоих случаях с разными пропорциями смешивания, формируется вера, сомнения и прочие мысленные формы отбора.

Если говорить о мысли в целом, то её очевидность для владельца проистекает из целой пирамиды последовательностей, которую называют логикой. Если говорить о логическом дереве, то обоснования для мысли должны сводиться к общему истоку - факту, или группе фактов. Мысль являясь предпосылкой к рассмотрению двигает логику по этому дереву к основе. Когда основы нет, то возникает относительность, при этом относительность всегда расширяется ближе к основе, то есть логических ходов - ветвей становится больше с каждым этажом вниз, к доказательной базе. При этом сам интеллект двигается до тех пор, пока остаётся хоть какая то логическая связь и при равнозначных, но полностью противоречивых основаниях либо совершает выбор, либо зависает в цикле.
Относительность очень похожа на обобщение, так как вроде ведёт к более широкому охвату аргументов, однако она не имеет дела с качественным обобщением, лишь с количественным. Если проще, то относительность описывает конкретно и в мелких деталях, но полностью неуниверсальна, то есть для каждого случая, своя версия.

Верное дерево выглядит полностью наоборот. Мысль стремится к истокам своих предпосылок соскальзывая по ветвям к стволу, на котором держатся все ветви, обращаясь к универсальному посылу, который уже может быть распределён на множество случаев, с небольшой поправкой. Стоит отметить что есть дерево рассуждений и дерево формирования выводов.

Дерево рассуждений, когда нет понимания, выявляет общие знаменатели и так постепенно продвигается к основе следственных признаков, то есть происходит познание, обучение. На этом этапе не могут формироваться выводы, так как выводы, это уже движение снизу вверх, от простого к сложному, сумма аргументов.
В итоге получается, что для того, чтоб мыслить верно, по крайней мере интеллекту, необходима вся информация о последственных признаках, вплоть до общей основы, которая всегда остаётся постоянной для всего дерева выводов. Только так интеллект может формировать частичные выводы, основываясь на целом.

Если взять дерево относительности, то они работает иначе, формируя целое из частей и определяя по ним это целое. В итоге это целое полностью зависит от опыта, телемастер видит телевизорами, сантехник трубами, так как интеллект не может плавать в других аргументах. Так же относительность полностью игнорирует последовательности, для такой формы интеллекта картинка всегда плоская и ей ничего не предшествует, то есть дело хоть и очевидной, но чистой веры в достоверность.

Ну а теперь о сознании, как о порождении относительности. Конечно в сознании плавает не только относительность, но и обобщение, без него нельзя даже штаны натянуть, просто эти обобщения бултыхаются в виде суперсил, возможностей, умений, мастерства и не применимы универсально за пределами дела, которому посвящены. Часто эти обобщения гениальны, но они в таком случае вытесняют социальные навыки вплоть до аутизма. Гений и безумство часто ходят за ручку.
Так как сознание берёт за основу много информации, для доказательств малого и редкого, оно перегружено вычислениями и всегда бьёт на удачу, а итог всегда пополам,если говорить о рисках, то есть осознанность просто тщетна и монетка легко её может заменить без всякого урона результату.
Если сознание попадает в цель, оно пишет опыт, если нет, строит очередную ветвь и ждёт подтверждения. Соблюдать осознанность в таком состоянии сложно, происходят постоянные перескакивания фокуса, так как ни одна ветка не имеет корня, а лишь уводит в колоссальные вычисления. Там чуть мысль пожевала, пока разум не очухается понимая, что думает хрень, потом скользит во что то умное и снова очухивается, где то между инопланетянами и выносом мусора. Такова широта решений сознания и отдахает оно от себя лишь когда занято тем, что находится в сфере достоверного понимания, а это хобби, или мастерская гения, маленького, или большого.

В этой мастерской все части на своих местах и выражают целое, здесь есть место планированию и оптимизации, не нужно ничего добавлять, или удалять, чтоб склеить разрозненные версии, нет ничего лишнего, которое болтается, не зная куда приклеится и всё идёт от причины к следствию, а не застряёт в циклических рассуждениях, вызывая усталость, которая угнетает хуже физической. Когда всё на месте, приходит удовлетворение от реализации, всё работает как надо.

 

Построение выводов.
Сразу озвучу две системы построения выводов и нагло объявляю, что иных не бывает.
Первая система, это всем знакомая относительность. Объёмно говоря, это система отталкивающая от деталей находящихся в одной плоскости. Если взять совокупность предметов, зарегистрировать их состояние и сделав изменения, зарегистрировать второе состояние, то в наличии будет два состояния одних и тех же аргументов.
Относительность выражает одно состояние и описывает лишь взаимосвязь предметов через набор измерений, достаточный для точного повторения. Точность при этом отсутствует как исходный параметр, то есть при потере точности, инструменты измерения добавляются, чтоб исключить возникающие ошибки.
Это хорошо описывает построение мышления посредством опыта и показывает, почему одно и то же, может интерпретировать по разному, а ответ находится в способах параметризации, набора инструментов измерения, что для мышления является ничем иным, как осознанностью.
Если столкновение с ситуацией происходит часто, параметры оптимизируются и интеллект формирует всё более гибкую версию оперирования.

На самом деле, это пока даже не мышление, так как для продуктивного оперирования необходим ещё один тип построения, это отбрасывание того, что не имеет отношения к связанности контекста и тут относительность терпит крах, так как отбрасывание полностью отвергает относительность как применимую методику. Конечно она не вредна, просто спектр её применения не выходит за пределы сбора аргументации и для связывания аргуметации она не годится, то есть она не может из частей построить целое.

Мутация относительности и статистики формирует монстра, который складывает кадры плоского вида в стопку и назначает частям связь на основе частоты повторений близких по составу. Если проще, то зелёное, квадратное и мягкое не равно мягкому, зелёному и квадратному, так как это для относительности означает значительную перемену, ведь место, или положение является отправной координатой для регистрации перемен.
Опять же проблема в том, что относительность и статистика не могут дружить друг с другом без ещё одной штуки, чтоб стать работоспособной логикой и давать достоверные выводы. На первый взгляд усложнение функции путём расширения зоны охвата информационного кадра должно дать основания для связывания и понять достоверно, почему муха села на стекло и когда она сделает это снова, если добавить время года, температуру и запах в комнате. Однако по факту, муха сначала должна это сделать, чтоб предположение вообще стало возможно и нужен один повтор, чтоб потключить статистику к относительности и произвести измерения, делающие выводы возможными.

Как становится заметно, подобная система не дружит с выделением границ контекста - отсечением не относящихся деталей, потому что для выделения контекста нужна предпосылка, иначе контекст будет лишь расти а поисках стабильной совокупности аргументов.
Так же , сколько не упражняйся, предпосылка не может быть подтверждена статистическим путём, даже если верна, а попытка выделить связь статистическим путём приведёт к зацикленной системе доводов, с аксиомами к опровержению которых статистика просто напросто не приспособлена, так как это породит массу исключений, ведь статистика лишь утверждает и никогда не опровергает имея дело на выходе лишь с ошибками.

Опровержение в свою очередь требует не просто статистических сборов, а должно иметь ту самую предпосылку, которая подсветит связанные аргументы и проявит контекст. Здесь приходит время движению назад и связыванию перемен. Возникает вопрос, а какая нафиг разница, куда двигаться, вперёд, или назад относительно исходного кадра аргументов. Тут всё достаточно просто, так как выводы идущие вперёд формируют аксиомы просто чтоб движение стало возможным, а движение назад их не формирует, потому как незачем. Этот метод называется рассуждением и открывает методику поиска предпосылок и тут фактически всё является предпосылками, так как отражает лишь данность и не даёт выйти за границы взятых качеств.
В итоге предыдущий кадр является предпосылкой действующему и так до самого дна. Единственная проблема, это рассыпание контекста, если аргументы не являются связанными. Однако тут отсутствует вероятность того, что ошибки будут множиться через построения ложных выводов на ложных выводах и так далее, пока система выводов на выходе не станет выражать полное противоречие, выдав две версии связанности аргументов и методов измерения.
В таком случае худший исход, это несколько шагов и возвращение к исходной точке. После нескольких проб, если хоть один аргумент обозначен верно, он объединиться с чем нибудь и постепенно контекст образуется до очевидной связанности.

Если всё увязать, то выходит очень ясная картинка для работы с аргументами, а разница в методиках лишь в движении вперёд, или назад. Ну а вишенка всего этого в том, что после связывания при движении назад, можно провести доказательную проверку движением вперёд, ведь имея предпосылку, её очень легко обработать статистикой.

 

Если кому то кажется сухим, представьте старца поглаживающего седую бороду и изрекающего - если ты запутался, всегда возвращайся к началу.

 

Если я правильно понял, ты здесь, по сути, описал 2 метода мышления: индукцию (от частного к общему) и дедукцию (от общего к частному).

Спойлер: Схема

 

В общем да, просто довёл до очевидного, обернув в доступные понятия статистики и относительности. Я когда исследовал, всё постепенно складывалось и проступали принципы к которым приходил не намеренно, а неким интуитивным образом и через отбрасывание методов, не ведущих к достоверным выводам. В статье просто выразил почему один метод ведёт к тупику и умножению ошибок, а второй к уменьшению и исключению. Про дедукцию и индукцию глянул мельком в инете, да что то похожее, но у меня всё как бы на направлении завязано, а в инете пишут о противоположности методов, хотя не методы противоположны, а результаты при верном и не верном направлении. Ну и особое место занимает предпосылка, так как статистика не даёт возможности её определить, можно лишь предположить и прогнать, то есть такой подход даёт вероятность 50 на 50. Ну и не написал, что предпосылки отбирал по параметру неопровержимости, самоочевидности и потом уже их клеил и доказывал. Ну и искал методы формирующие ошибки, разбирался почему.

 

Почему же? Они вполне себе дополняют друг друга (на схеме это как раз и показано): через индукцию (или, как ты говоришь, статистику) мы определяем некоторые общие закономерности и понятия, которые затем могут быть использованы для дедуктивного логического вывода. Более того, если результаты такого вывода расходятся с наблюдениями, мы можем судить об ошибке в нашей обобщенной теоретической модели. Но это уже больше относится к абдукции - методе мышления через генерирование [набора] гипотез (для восполнения какой-либо дыры в теоретической модели) и последующую их проверку опытным путем.

 

Если отключиться от предположений и представить к примеру тысячу частей чего то там, к примеру пазл с исходной картинкой, то становится заметно, что для их соединения, то есть выделения контекста по нашей терминологии, нужно объединить по неким цветовым составляющим и совпадению линий. В итоге да, статистика способна выделить путём подбора некие фрагменты, когда объединённая группа пазлов будет вырисовывать контур, ну и дальше уже понятно. Это почти чистая статистика, но условия искуственны, мы знаем, что в этой тысяче нет лишних пазлов. При этих условиях мы не можем решить проблему отбраковки внеконтекстных критериев, то есть пазлов не из картинки. Стоит только высыпать в тысячу пазлов ещё тысячу с другой картинкой и задача усложнится, появятся два контекста. При таком раскладе чисто теоретически числом неопределённого количества операций два контекста должны связаться и выстроиться. Однако мы имеем уже предпосылку, линий и цветов, так как знаем что это картинки и следующий уровень предпосылок, это уже готовый контекст, то есть информация о готовой картинке, а сколько в куче пазлов на самом деле картинок, для статистического перебора не существенно, просто будет больше операций перебора в процессе подгонки по линиям и цветам.
Таким образом предпосылка является главенствующим элементом для статистики и статистикой обнаружена быть не может.

На счёт дедукции и Холмса, то там тоже есть предпосылка, поиск по мотиву. Начиная же поиск реальности мы не просто не имеем верных предпосылок, а напичканы ложными, или как говорят в дзен, кубок полон и туда не налить. Ну и собственно в статье я делал упор именно на алгоритмику формирующую и укрепляющую ошибки и лишь обозначил то, что рассуждение должно стремиться к основам, а не строить вперёд идущие выводы - аксиомы. Такой способ даёт всего один ответ - реальность как основополагающий контекст должна быть доступна и без этого ни каких выводов построить нельзя. Собирать картинку из пазлов статистическим путём можно, если есть хоть одна достоверная предпосылка, в нашем случае это любой неопровержимый самоочевидный факт, который с большой вероятностью не доказан, но и опровергнуть его нельзя. То есть тот концепт, который недавно я поднимал в отношении высказывания Гурджиева, о том что любой достоверный факт полностью исправляет фантомное воззрение.

В случае с применением методов анализа в фантомном воозрении, то как правило всегда есть предпосылка и всегда либо не проверена и ложна, либо не проверена и верна. Для человека же ошибка в мышлении главенствует лишь на уровне эмоции, благодаря принципу рождения, формирующему адаптивную систему принятия выводов, которая требует рассуждения, то есть докапывания фактов, которые внесут исправления.