Для просмотра внешних ссылок необходимо зарегистрироваться или авторизоваться на форуме. Глянул пару первых страниц, думаю это касается данной темы.
Процессы, происходяшие в человеческой психике - в том числе волеизъявление - я воспринимаю тесно связанными с тем, что происпроисходит за ее пределами, но я особо не рассматривал вопрос их формирования. Значит, по-твоему, процессы иерархически упорядочены, а на самом верхнем уровне находится то, что является причиной всех происходящих процессов? Что это? И какая тогда, получается, высшая цель у всего этого?
Волеизъявление, это волеизъявление, от него ни куда не денешься, а вот какие решения принимаются и на каких уровнях, а так же почему именно такие, вот в этом можно поковыряться, но сама функция принятия решений останется такой же, это просто функция. Да, система мышления состоит из слоёв, которые не бесконечны и каждый последующий слой является дочерним предыдущему если углубляться в систему, то есть наследует полностью, или частично его качества. Реализационные слои разбираются и за ними находится реальное Я, находящееся вне системы, но формирующее её. Цель системы это сценарий смерти.
Можно в принципе ответить утвердительно на твой пост, но всё не так уж очевидно. К примеру вот этот мир, есть люди, они живут, что то делают и вполне уверенны что дают отчёт своим действиям. Собственно, что тут ставить под сомнения и на каком основании. Можно конечно придираться к чему угодно и проверять это на прочность, но где гарантия, что само сомнение в чём либо, не проделки данности, то есть так должно быть и ни какого прогресса в этом не будет, всё как бы часть имеющейся программы. Ставишь что либо под сомнения, или нет, всё останется тем же и ни чего в конце концов не даст. Можно конечно и личность рассматривать расковыривать её, подниматься по слоям, собирать по целям для осознания и так далее. Проблема в том, что подсознание устроено так, чтоб нельзя было выдти за его пределы, это лабиринт ведущий всегда внутрь себя, как сеть, в которой чем больше дёргаешься, тем сильней запутываешься. В итоге да, нужно подняться по слоям личности, собрав все цели в одно представление цели всей системы и потом работать с причиной, а не со следствием. Единственный алгоритм дающийся миром и сознанием, это статистика, то есть мы берём и делаем статистическую прогонку по целям личности, складываем всё это в стопки и делаем обобщение второго уровня. Это выглядит примерно так - Есть общий аспект А, следом за ним формируется аспект АБ, и АС. Если мы будем делать статистическую прогонку по аспекту Б, или С, мы никогда не обнаружим аспект А. Если взять во внимание, что целей бесконечное количество, то даже заранее понимая, что у всех у них есть нечто общее, мы никогда не сможем завершить статистический анализ, просто жизни не хватит. Тут сразу нужен инструмент, позволяющий избежать статистический алгоритм, который пытается выявить целое, объединяющее всё, по анализу частей. Мы можем найти аспект Б, можем найти аспект С, но они не объединят всё до кучи, а лишь раздвоят поиск и мы будем иметь вместо одного вопроса два, к тому же оба не верные.
Как ты приводишь что либо к общему знаменателю? Вот тебе зелёный петух, зелёный гусь и зелёный слон. Что в них общего? Конечно цвет. А если у тебя на руках куча всякой хрени, которую нужно привести к общему знаменателю, что ты будешь делать к примеру с таким бесконечно громоздким и разнообразным образованием как мир, или психика. Как найти то, что всё в нём объединяет?
Ну да, но как, если есть лишь неизвестные. Учёные знамаются этим уже сотни лет и обобщают наугад. Появляется очередная версия и начинается её проверка, тестирование, всё частично подтверждается как правило, но не всё. Всё это называется древовидным поиском, или деревом знания. К примеру та же физика, сначала ньютоновская. Ньютоновская всё не объяснила и то, что она не объясняет, пытается сделать физика элементарных частиц, квантовая, и так далее, плюс куча пробных но не прижившихся теорий. Иначе говоря это работа статистического анализа, попытка обнаружить целое по его частям.
Вычислить, какой параметр везде присутствует, но всегда остается постоянным. Какой? Разум, ты об этом говоришь?
@Dan, я так понимаю, самое главное - понять цель существования самой своей личности или, как ты говоришь, концептуального я?
В смысле от целого к частям, ну да, но если целое не известно, а по частям его не определить, то как двигаться.
Это я знаю что это разум, потому что пришёл к этому, но дело даже не в разуме, а в системе мышления, в сознании, само по себе знание того, что всё в разуме ни чего не даёт.
В общем да. Один из алгоритмов исследования у меня вышел примерно такой - у нас есть следствие, то есть то, что происходит. На основании следствия можно узнать цель, а имея следствие и цель можно узнать причину. В принципе интересны сами алгоритмы построения мышления и восприятия, то есть как мы определяем, что нечто достигает цели. Возьму свой же пример над которым работал, человек готовящий чай. Вот кипит чайник, человек берёт заварку, сахар, кружку и так далее. На определённых этапах трудно сказать, чай ли это, или кофе, а может чая вообще не будет, но чем ближе к цели, тем ясней следствие указывает на цель, на то, что готовится именно чай. Когда чай уже готов, секрет рецепта, то есть алгоритма приготовления чая навсегда утерян. Хорошая бдительность и понимание вот таких простых вещей проливает свет на многие очевидные вещи. Всё это подводит к тому, что имея следствие и понимание как за ним наблюдать, можно вычислять и цели и причины, пока следствие крутится. То же самое можно делать и с мотивами других людей, а так же со своими.
Иначе говоря, на основании того, что делается и что в итоге достигается, я могу узнать побудившие к этому действию причины, и, таким образом, осознать весь процесс от начала и до конца. Что это в итоге дает? К чему приводит?
К осознанию причины мира и концептуального Я. Сама концептуальность как бы значения не имеет, убеждения формирующие цели всегда указывают на отрицаемую функцию реального Я, то есть отказ от ложных убеждений восстанавливает последовательное мышление и творческий потенциал, который под действием убеждений зацикливается ни чего не производя кроме конфликта чувств, выраженных в негативном виде, то есть в основе с эмоцией страха.
@Dan, понятно. Что-то в этом определенно есть. По всей видимости, использование этого метода, в идеале, в конце-концов приведет к осознанию отсутствия выбора при полном понимании, что все происходит так, как должно происходить.
Выбор формируется из отрицания нежеланного, его в принципе нет, но есть способность принимать решения. Когда плохое и хорошее перестаёт иметь место, выбор просто отпадает и принимаются решения исходя из данности.
@Dan, как думаешь, концептуальное Я исчезнет в итоге или просто станет звеном в цепи причин-следствий? Другими словами, как изменится самосознание, когда мышление будет полностью восстановлено? Как я буду отвечать на вопрос "кто я"?
Просветлённые рулят своим телом, в этом нет ни чего противоестественного. Иисус мог создать тело заново, но так же он понимал, что не является телом и оно не обязательно. Вопрос кто я? не имеет ответа, да кто угодно, кем захочешь, но вопрос - что такое я? имеет всего один ответ и он одинаков для любого. "Кто" исчезает и остаётся лишь динамика взаимодействия, ну и да, на себя указать нельзя. Буддисты придумали палец указывающий на луну, чтоб выразить то, что нужно смотреть на луну, а не на палец. Мы конечно не имеем в итоге луны на которую можно указать, но суть того что нужно смотреть за пределы качеств в мотивы и направления имеет место быть.
