А в общении между людьми, происходит так же? Согласие завершает общение и в нем больше нет нужды, возможно до следующего разногласия?
Можно еще подробности обсудить. Но мой опыт говорит, что разговор обычно прекращается. До следующего момента, который требуется/хочется обсудить. Тем для общения, вообще-то, за всю жизнь не переобсудить. Было бы желание.
Похоже мы нашли несколько условий для общения. Один для общения не подходит, нужны как минимум 2 сущности. Общение ведет к согласию и запускается желанием.
Как я понимаю, ты говоришь об общении, как противоположности разобщению? Тогда в качестве условий я бы назвала: - готовность к взаимопониманию, что в результате может привести к согласию как результату, - и, в первую очередь, потребность, поскольку в текущих условиях желания все-таки вырастают из потребностей.
Они исключают друг друга, может быть только одно или другое. Какая у них может быть последовательность, что первичней?
Если изначально было согласие, общение не так востребовано. Затем последовало разногласие и разобщение. А общение это путь назад, к согласию.
Сущность это что и как как они объединены? Две сущности могут пребывать лишь в формате общей идей, на уровне которой они одно, иначе они друг друга даже не увидят.
Сущность это мыслительный процесс, общение происходит на уровне мысли. Обмен информацией это обмен смыслами.
Верно, потому двух никогда не будет и не было никогда. Хоть отрицание, хоть единоцелье, всегда объединяют при общении. Возможен вариант разделения на концах формирования общения, но в основе всегда нечто объединяет, иначе разделять будет нечего.
Интересное дело, я опросил народ в цеху, не только рабочих, дать определение слову смысл. Ну, я так и не получил связного ответа. Говорю, какой смысл у слова смысл?) молчание. Самое распространенное, смысл у каждого свой. И ассоциация со смыслом жизни. Что там устройство молнии на одежде, о самом смысле у большенства "околознание". Вот так.. Я понимаю, смысл это свойства некой мысли, и ее назначение. Т.е. что она из себя представляет и как используется.
Смысл, это закон контекста, всё что вне согласия с контекстом - бессмысленно, иллюзия. В человеческой интерпретации смысл, это цель, хотя структура такова - смысл - процесс - цель. В дуальном мышлении всё соответственно в проекции - цель - процесс - смысл, так люди ищут смысл жизни непрерывно убегая от него, соответственно растрачивая творческую силу на мыслительные циклы формирующие эмоцию страха перед смыслом жизни. Собственно страх, это всегда страх перед пробуждением к собственной реальности.
Загляните в словарь чтобы знать:"сущность" - главная, наиболее существенная характеристика объекта/субъекта.
Объект это целое, субъект, это часть объекта и к сущности ни один из них не имеет отношения. Сущность, это существующее, выражающееся каким то образом, самореализуясь посредством алгоритмики, а результат может быть любым, хоть в виде статического объекта, хоть в виде динамической совокупности, зависит от идеи в основе самореализации. Да и учиться думать самостоятельно по словарям, плохая идея, это копипастинг.
Я перестал доверять словарям. Вот например словарь Ушакова трактует слово безразличие как состояние полного равнодушия, незаинтересованности. А в словаре Даля это отсутствие отличительных свойств, однообразие, сходство, подобие, равенство, как состояние. Какой словарь будем слушать?) Копнем глубже, откуда берется словарь? Что то вроде переписи мнений большенства. Ученый составляющий словарь опрашивает людей, просит дать определение словам. На основе мнений большенства дается определение, которое и войдет в словарь. Однако поколения меняются, меняются убеждения и смыслы.
Отсюда следует, что продуктивной будет синхронизация мышления, то есть мысли, дополняющие друг друга, усиливающие, поддерживающие. Мысли, находящиеся в конфликте, в лучшем случае спровоцируют ступор, а разбежавшись, добавят хаоса в систему.
Как найти это место любому? Невозможно, но происходит ведь? Синхронизироваться можно на какой угодно волне, вплоть до полного идиотизма. Одни митинги чего стоят (вспомним нацизм и любые революции).
Изучая свойства проявленного и назначение. Найти единственно возможный вариант того что произошло на самом деле, исключая невозможное. Порождая конфликт и саморазрушение.
Все человеческие науки только этим и занимаются, но свойства проявленного все умножаются и умножаются, а единственно возможное все никак не находится. Но почему-то окончательного разрушения не происходит. Иллюзии живучи как тараканы.
