Человек не рождается с уже готовым навыком построения причинно-следственных связей. И в информационном плане для них все новое. Дети исследуют мир постепенно. Суют руку в огонь, пальцы в розетку, языком пробуют железные трубы на морозе, прыгают с крыш, лазят в ямы на стойках и т.п. И если бы не бдительность взрослых, детская смертность была бы куда выше, если бы хоть один вообще выжил. Обратная сторона этой бдительности - искажение мышления по шаблону воспитателя, это да. Но даже свежерожденные котята без матери сдыхают практически сразу. Так что вероятность дожить до ясного видения без общения практически нулевая.
А кто тогда кричит, кому что то не нравится? Сознание то уже тут и нпчинает усложнятся, через адаптацию и накопление опыта. Первый крик младенца, как только он покинул уютное место, у мамы в животе, можно считать проявлением общения, он выражает неприятие. Потом он выражает его всегда, таким же образом, только что не так, сразу кричать.
Тело. Крик как реакция на физиологический дискомфорт. Животный инстинкт. Это позже начинается манипуляция, когда ребенок связывает улучшение состояния с громкостью крика. Но такие связи могут строить и животные.
А как будет протекать формирование сущности вне обучающего фактора, вне социальной группы, лишь на собственном опыте? Конечно с учётом версии, где смерть не настигает его в первые пару дней после рождения.
Например, слово-ярлык - гусь. Практически все знают, что это птица с длинной шеей, которая умеет плавать. А вот ассоциативные цепочки протянутся индивидуально. Для кого-то это картинка из книжки, для кого-то речка возле бабушкиного дома, для кого-то страшная птица больно ущипнувшая в детстве, а для кого-то - тушка с яблоками на Новый год. Отсюда и эмоциональный окрас - нейтральный, негативный или позитивный. Но оперировать этим словом можно свободно, поскольку его смысл - именно такая вот птица. Или слово-ярлык - осознанность. Сколько ни обсуждаем, а все равно для каждого это что-то свое. Поэтому его использование в тексте не факт, что приведет к пониманию. Пока не достигнем хоть какого-то согласия в вопросе его смыслового наполнения.
Скорее всего, методом проб и ошибок, пока не начнут формироваться закономерности. Чтобы выбрать способ действия, нужно построить прогноз последствий. Прогноз строится на основании имеющегося опыта и навыков логических построений. Навыку нужно время и почва, чтоб сформироваться.
Человек сформированный в социуме будет жить по одному образу. Выращенный своим опытом по другому образу. Неужели человек полностью следствие внешнего и от него ни чего не остаётся и в самом начале, его как бы и нет, просто пустое место, которое заполняется чем угодно?
Но можно от части не запускать, из за отсутствия ассоциативных форм для реализации. Проще взаимодействия, меньше ошибочных выполнений, многие стараются решить проблемы отстранением.
Четверо детей живут в одной семье, ходят в один сад. Разница в их характерах сильно превосходит разницу в полученном опыте. У каждого свои предпочтения и разные взгляды на одни и те же явления. Адаптация поток из снаружи внутрь, но есть поток и изнутри наружу.
Нет, жизнь показывает, что что угодно затолкать в личность не получится. Даже маленькие дети на это самое заталкивание реагируют по-разному, кто-то подчиняется, кто-то игнорирует, кто-то организует сопротивление, от тихого и скрытого до побега из дома. Можно предположить, что какая-то базовая структура закладывается в нового человека при рождении. Но вряд ли это может быть предметной информацией, поскольку узнаванию предметов и явлений ребенок учится. Складыванию причинно-следственных цепочек ребенок тоже учится. Если это есть, то это какие-то правила фильтрации информации - это впускаю, а это мимо пусть пролетает.
Мыслительное пространство будет почище, только свои оценки, только свой опыт. Полная свобода действий, только свой авторитет. Один на один с эго Не на кого будет проецировать подсознательный хаос.
Сформированная, причем формирование еще не закончено. Я кстати подумал, общение это инструмент для проекций. Как еще можно вынести внутреннее наружу. Даже внутренний диалог это вынос суждения на обозрение. Без общения было бы просто делание, реализация.
Это функция множественности. Множественность образует целое только через взаимосвязи, сформированные при взаимодействии, чем и является общение.
Не могло сразу появиться множество, сначало что то одно, а из него все остальное. Когда есть только один, говорить не с кем, да и особо не о чем. Даже чтоб обсудить с самим собой единственное что есть, но с разных сторон, нужно понятие о разных сторонах. Общение ни как не может быть фундаментальным, оно начало формироваться с ростом потребности в нем. Глядя на социум видно, что общение как функция не выглядит завершенной и достигшей идеала. Значит формирование еще не закончено.
