По просьбе, всё катит, насильно нет. Клиент пришёл и заплатил за это, согласился на насилие, так сказать. Тот факт что жена вселяет сомнения не говорит о том что она это делает Осознанно, специально, она просто выражает своё недовольство и пытается добится своего Насильным методом. Это не есть хорошо. Но и муж который Поддаётся этому насилию, такой же насильник как и она, ибо он Разрешает насилию происходить . Насилие всегда обоюдно и в рамках Принятого обоими сторонами, нормально. У каждого свои границы. Совсем жуть начинается с манипуляторами, которые начинают насиловать Осознанно и насилие происходит ради выгоды одной стороны засчёт другой. Это уже уголовщина можно сказать.
Спасибо Ксении-это определенно полезная информация для меня. Когда тобой манипулирует психолог или учитель это еще ничего, но иногда ты попадаешь в общество члены которого тоже проводят политику манипуляторства-вот этому гораздо труднее противостоять. Потому что, внешне все эти люди разные и это как-бы создает иллюзию объективности, но все эти "индивидуальности" проводят политику Лидера.
Это как? Индивидуальности НЕ могут проводить политику лидера. Хотябы потому, что у индивидуальностей диаметрально противоположное от лидеров мировоззрение. Поэтому, кстати, они часто конфликтуют. Короля делает свита. Лидера делают последователи. Без последователей нет лидера. Наличие последователей позволяет лидеру повысить собственную самооценку, самоутвердиться в собственной значимости. И чем больше у него последователей, тем лучше он себя чувствует.Поэтому лидер всеми силами и способами старается привлечь на свою сторону как можно больше людей и делает все возможное чтобы они восхищались им оставались зависимыми от него. Лидер зависит от своих последователей так же, как последователи зависят от него. Поэтому лидеры находятся в постоянной борьбе за власть с конкурентами и устраивают вокруг себя т.н. "культ личности" расхваливая себя на все лады. И не брезгуют пользоваться самыми грязными способами для устранения конкурентов. Лидерство для них это смысл жизни. Индивидуальности являются их полной противоположностью. Это люди самостоятельные и самодостаточные. Поэтому в восхищении и последователях они не нуждаются. Даже более того - наличие последователей их даже напрягает, так как накладывает на них дополнительную ответственность. Поэтому индивидуальности делают все от них зависящее, чтобы и самим ни от кого не зависеть и чтобы люди вокруг них как можно скорее стали взрослыми, самостоятельными и независимыми от них. Индивидуальности могут быть лидерами, но только в крайнем случае, предпочитая уступить лидерство более достойному. По причине внутренней самодостаточности - лидерство для них это лишние хлопоты. А вот если лидером становится тот, кто этого не заслуживает на их взгляд, то такого лидера они не признаЮт и на этой почве обычно возникают конфликты между лидером и индивидуальностью. Отношения между лидером и индивидуальностью - это отношения между культом (одной) личности и диссидентами. Резюме - лидеры стремятся сделать людей послушными, покорными, несамостоятельными и зависимымыми от себя, чтобы они как можно дольше оставались серой массой восхищающейся своим лидером. Индивидуальности стремятся сделать людей самостоятельными, независимыми, яркими и уникальными. Индивидуальности и лидеры ведут в разные стороны.
Я думаю лидер это просто человек способный организовать и направить деятельность нескольких людей на достижение общей цели. А зависимость, жажда возвеличивания и т.п. это от эго. Для эго нет разницы, какая у тебя социальная роль. А бывает так, что хитрые индивидуальности сами назначают лидера, чтоб было на кого списать ошибки.
Да. У понятия лидер есть несколько значений. То что ты описываешь это "ситуационный лидер". Т.е. когда нужно что-то сделать вперед выходит проффесионал, который лучше в этой задаче разбирается и может организовать. В других вопросах, в которых он не разбирается или разбирается плохо - он спокойно уступает лидерство более достойному. А есть "лидеры" которые не могут уступить лидерство. Для них это цель и смысл жизни. Поэтому они борются за лидерство, устраняют конкурентов, ужесточают правила, затыкают рты, компроментируют и устраняют конкурентов. Потеря лидерства для них больно бьет по самооценке.
Не сотвори себе идола. Человек впадает в зависимость от своего идола, в данном случае это лидерство. Лидерство нейтральный инструмент, кто пользует, таков и результат.
Ну ты тогда статью поправь, ты там общее понятие лидера использовал, а не конкретное, а то не понятно. Определение индивидуальности тоже нужно, а то она у тебя просто противоположность лидеру, а лидер при этом общее понятие, во всяком случае не ситуационный, а какой то другой. Профессиональный психолог тогда кто, индивидуальность, или лидер, ведь он вроде как и то и другое одновременно согласно твоей статье.
Ты уверен, что все написанное было про лидера? Лидер в коллективе, если он настоящий, а не самоназначенная выскочка, это прежде всего целостная личность. А его лдерство держится не на манипуляциях, а на умении объединить людей вокруг общей цели. Одним из основных качеств лидера есть именно принятие людей такими, какие они есть, и помощь в развитии их сильных сторон. Именно это я называю любовь к людям. Какая серая масса? Какое восхищение? При чем тут это все?))
Верно. Согласен. Если человек не борется за лидерство, не стремится управлять и руководить окружающими указывая что им делать, то такой человек не зависит от лидерства, лидерство для него лишь инструмент, он за него не цепляется. И такой человек, если получит власть будет зрелым лидером (если конечно имеет организаторские спрособности). Если же человек всеми правдами и неправдами стремиться стать лидером, борется за власть, хочет быть первым, главным, лучшим, считает что только он во всем разбирается лучше всех и потому он должен всеми управлять, руководить, поощрять за правильное (с его точки зрения) и наказывать за неправильно (опять же с его точки зрения), не терпит несогласия и воюет со специалистами в которых видит конкурентов себе любимому, то такой человек зависим от лидерства. Лидерство для него это не инструмент, а способ поднять самооценку. И такой человек, если получит власть, то будет авторитарным лидером, диктатором (вне зависимости от того имеет ли он вообще хоть какие-то способности).
Дельные замечания. Торопился тогда и не полностью раскрыл образ который хотел. Отвечал на противопоставление "лидеров" и "индивидуальностей" и вместо того чтобы указать, что это разные категории, "проглотил" некоторые промежуточные объяснения, которые для себя подразумевал, и сам использовал эти же термины для краткости. )) Естественно будет не понятно. Поспешишь людей насмешишь. Опишу пропущенные, но подразумеваемые мной промежуточные действия в том посте. Лидерство - это внешнее действие. Действие по управлению людьми. Индивидуальность - это уровень внутреннего развития. Способность независеть от чужого мнения. Под термином "лидер" в том посте я подразумевал человека с низким уровнем внутреннего развития, нуждающегося в лидерстве для поднятия собственной самооценки, а значит зависимого от людей, даже если эта зависимость выражается в невротическом стремлении "против людей". Правильный термин для замены - "авторитарный лидер", тот кто всем навязывает свое самое правильное мнение, вводит запреты, наказывает, подавляет конкуренцию и не терпит несогласия (свободомыслия). Под термином "индивидуальность" в том посте я подразумевал человека с высоким уровнем внутреннего развития, внутренне самодостаточного и потому независимого от чужого мнения и не нуждающегося в лидерстве, но способном на него. Правильный термин для замены - "зрелый лидер", "ситуативный лидер" или "демократический лидер", тот кто никому силой ничего не навязывает, не принуждает, а помогает высказываться, наделяет полномочиями, направляет и помогает в личностном развитии. Надеюсь так понятнее.
Это как в песне поется: Мы выбираем, нас выбирают. Ах как часто это не совпадает. А вообще выбрать психолога достаточно просто. Нужно посто самому разбираться в психологии. И как это ни странно звучит, лучшие психологи это мы сами.