Понимание, мышление и эмоции.

Это не обобщение, потому как лишено объяснений. Обобщение, это вывод на основании сбора универсальных фактов. Чем универсальней факт, тем выше обобщение.

 

Основная причина ошибок - хаос в оценках контекста. Тут как раз вижу связь с предыдущими постами: по каким критериям отбирать данные для анализа. Если берутся не фактические параметры, а желательные (нежелательные), то ошибка уже заложена в любое решение, которое будет принято.

 

Ну да, или то, что дополняет опыт, что более вероятно, так как видится более понятным, привычным. Ну или факты универсального порядка.

 

Ну да, всё можно принять, но не всегда объяснить. Выдернутое из общего объяснить нельзя, этим обобщения и отличаются от мнений.

 

Дяди по разному могут делать выводы. Один дядя обобщает чувства по одному критерию, другой по другому. Может одно и то же быть, но не обязательно достоверным. Можно просто притянуть к чему то, вариаций много, но когда объяснение достоверно, оно проверяемо и объяснение не имеет дыр приближаясь к дну, где перемены становятся не возможными, то есть к истине. К тому же выводами многие бросаются, а вот объяснениями не особо грешат. Путаниц между чувствами и эмоциями тоже не меряно.

 

Конечно, тактика обобщения, это ничто иное как умение учиться в противовес адаптации, которая становится вынужденным шагом для человека. Обобщение присутствует в любом процессе обучения.
Если человек хочет научиться читать, он будет обобщать, чтоб понять принцип, или будет зубрить, чтоб адаптироваться, выделять смысловую связанность, или запоминать картинки. С самопознанием то же самое, просто ставки выше, чем в случае с навыками.
Ну а то, что не могла дядю понять, так это проблема всех записок, учений, повествований, отсутствие связи между читателем и писателем. Отсутствие возможности направить посыл вопроса со своей перспективы и получить ответ в свою перспективу. Дяди вещают со своей перспективы и чтоб понять их достоверно нужно достичь их перспективы, но тогда нахрена этот дядя нужен. Всё это уже поднималось не раз и ещё не раз поднимется в разных местах.

 

Бог Локи.
Как бы не выглядела заманчивой идея аскетизма в сумме со служением, активность освобождающегося разума не удержать. Следовать чужим решениям, не важно на сколько абсурдным в ожидании распадения иллюзий вполне приемлемый вариант, когда все карты на руках. Нет нужды в надежде, нет нужды в замках на территории смерти.

Однако и тут эго готовит западню в которую попадаются большинство. Иногда это состояние называют безнаказанностью, иногда озорством, но это пробуждение локальной невинности. Ощущение отсутствия проблем очень опьяняет, вся эта трагикомедия вокруг не особо интересует, но чужое эго нужно понимать, чтоб не попасть обратно в лапы ирациональности. Стоит напасть на другого, не важно по какой причине, вероятно по очень обоснованной и невинность рассосётся как новогодняя премия.

Путь рациональности нужно выбирать сознательно и стремиться к результату, адекватно осознавая последствия, любых действий, или бездействия.
Так или иначе возникает развилка, служение и активность. Служение в любом случае относится к структуре системы, оно как несопротивление дерьму, однако месить дерьмо начинает надоедать. Активность с освобождением от оков начинает вытеснять привычный ритм мышления в стиле адаптации. Однако невинность не обращается в любовь, а напротив активирует суд принципов служения. Все вокруг занимаются какой то странной фигнёй и хочется уже начать жить своей жизнью.

Ответ реакций кроется не только в понимании того, что окружающие в чувственном аду, но и в том, что в этом мире невинности не место и с этим придётся считаться. Более адекватная реакция вытекает из сострадания. Да, другие потенциально свободны, просто не знают где эту свободу искать и зачем она вообще нужна. Свободное эго, довольно странный концепт и не менее устрашающий мотивационный мутант.

Возможно прощение всё ещё уместно, но если нет, рациональность реакций в помощь. Важно помнить, что частичным изобилие не бывает, оно исходит или ото всюду, в том числе и от других, или оно просто протечёт сквозь пальцы. Изобилие не обязательно воспринимать как материальный ворох в виде загашника, порой это просто череда зелёных светофоров, внезапно свободное место на стоянке, улыбка встречного, зонтик в нужный момент. Изобилие соткано из мелочей и ими окутывает всё.
Возможно ещё немного вылетает дерьмо из вентилятора, но особых причин заострять на нём внимание нет.

Локи в принципе не редкий друг. Говорят что если много веселился, будешь плакать. Отпускающая депрессия не редко взывает к озорству, но не стоит забывать, что сказанное или сделанное не вернуть и со всем придётся разбираться, ответственность ни кого не прощает, но в этом и залог свободы, если ты её гарант.

 

Опыт.
Его можно представить как выражение всех мотивационных предпосылок. Опыт всегда статичен. Умения как таковые не являются частью обязательной частью опыта, но при наличии сознания накапливаются именно для стабилизации опыта. Без умений опыт существовать не может, а вот умения вполне. Опыт направляет все имеющиеся умения, наполняется ими и абсолютно всё направляет в один вектор. В общем опыт, это парадигма применения всего и вся, способ структуризации багажа.

Не смотря на то, что ткнуть пальцем в него нельзя, всё же определить его можно. Кроме аналогии склеивания навыков, опыт это то, что определяет сущность, будь то чистый разум, или сознание. С чистым разумом всё просто, всё легко принимается и легко заменяется. С сознанием всё иначе, оно лишь накапливает и не расстаётся ни с чем, если только нет иного выхода, что приравнивается к смирению. Так, или иначе сознание, то чем ты себя считаешь но не являешься, всё это опыт бытия.

Сознание присутствует лишь в локальном состоянии, в отделённости от общей реальности, оно имеет свои функции реализации не являющиеся универсальным, потому накопление навыков острая необходимость, они есть функции реализации. Само по себе сознание не функция, а способ расстановки функций.

Навыки дают сознанию стабильность, но любая совокупность статичных, не универсальных функций имеет дыру. Эта дыра как место, где контроль не обоснован и есть направление всех мотивов. Ещё это называют точкой сборки. В своей реализации сознание всегда выражает именно эту дыру и всегда выдаёт её за преимущество. Как уже было замечено, навыки возникают как компенсации недостаточностей, при этом сознание является совокупностью всех навыков для, затыкания недостаточностей, выражая то, какая недостаточность на данный момент самая актуальная.

Если внимательно следить за каким то, не особо рациональным человеком, то можно заметить, что он всегда выражает что то одно. Конечно люди любят говорить о себе, своей жизни, это свойственно всем, но точка сборки придаёт человеку особость, которую можно прочитать и понять с высокой степенью достоверности, на что этот человек способен, а на что нет, как будет поступать в определённых ситуациях.

От части все проделывают работу по пониманию окружающих, но итоговых выводов как правило не делают, по той причине, что сами не готовы заглянуть вглубь себя, проверить свои доводы, обосновать их и потому эти наблюдения мимолётны.

Ещё говорят, познай другого и познаешь себя. Это очень продуктивная методика, открывающая множество дверей. По причине работоспособности этой методики люди больше судят других, чтоб их дыра не оказалась очевидной для них самих. По этому поводу тоже есть выражение про бревно в глазу, а в общем это тема двойных стандартов.

Идущий напротив всегда в поисках формулировки очередной дыры, всегда исследует мысли формируемые точкой сборки, всегда ищет свои слабости, чтоб убрать их и достичь более высокой степени осознанности. Идущий не должен отторгать свои мысли, или пытаться от них избавиться, они и есть та верёвочка по которой он идёт.

 

Трагедия, или абсурд.
У юмора всего одно назначение, это превратить трагедию в абсурд, что снимает накал мотиваций и соответственно чувств, принося облегчение. Можно даже сказать, что юмор, это прямой мостик из отрицания в принятие, минуя смирение.

Трагедия, это тупик реализации раздутый до святыни, идеализация. Героизм, это способ преодолеть этот тупик, путями к тому не ведущими. Героизм вообще, это прямой потомок гордыни, если принять во внимание, что исходник гордыни, это всегда ложное понимание, некая необъяснимость, теоретическая дыра, которая всегда превращает действие в абсурд, результат в проблему, а преодоление проблемы в героизм и остальные мании и фобии. Есть ещё понятие важности, на котором построен частично Трансерфинг реальности. Важно конечно же то, над чем нет контроля, а куда он подевался неизвестно, потому решение важных дел обращается результатом по имени трагедия.

В общем трагедия на уровне результата, это проблема. Однако проблемы не редко решаются. Героизм брать не буду, он не решает проблему, а вот озарение вполне. Озарение можно спровоцировать погрузившись в контекст проблемы для максимальной загрузки данных и потом просто отпустить. Конечно таким способом проблему смерти не решить, для этого нужна соответствующая перспектива обобщения данных, но в общем это работает.

Иначе говоря трагедия, это степень восприятия решения находящегося выше на перспективе обобщённости понимания. Вроде решить хочется, но в мыслях лишь хаос и утомлённость, нет данных, или точней они просто ложные. Убеждения, верования и их соратники иллюзии, продукты сопротивления и борьбы с абсурдом.

Для приближённой аналогии можно взять специалиста и профана. То, что делает профан с делом, специалист видит как идиотизм, ну и конечно результат идиотизма, это трагедия, проблема и вина толкающая оправдание на уровень гордыни, когда глупость выдаётся за преимущество.
Конечно с умениями не то же самое, что с видением, навыки не являются универсально применимыми функциями, какой является видение, но для аналогии вполне подходит.

Общее отбрасывание проблем вызывает сложность лишь из эффекта пещеры, когда мировой порядок видится единственной версией, вне альтернативы. Чтоб получить альтернативу и увидеть трагедию абсурдом нужна реальность постигнутая через видение и понимание происходящего в достоверной последовательности.

 

Назвать абсурд абсурдом не так трудно. Но практическая задача заключается в необходимости принимать эффективные решения в заведомом абсурде. Ведь стремиться быть адекватным этому абсурду - абсурд в квадрате. А разумные решения создают конфликт.