Понимание, мышление и эмоции.

Правила задаёт цель, это даже не правила, а то, что ведёт к цели, а что нет.

 

Каждой твари по харе.
Когда то занимался исследованием природы и вот вспомнилось кое что. Библейский потоп. Технически уровень воды поднимается вытесняя площадь суши. Земля поглощает тепло, вода же наоборот отражает. Состояние водных запасов преобразуется в твёрдое и откладывается на полюсах земли.

Замораживание воды начинается, когда планета начинает остывать из за того, что вода отражает тепло. Замерзая вода в виде ледников скапливается в самых далёких от солнца участков согласно траекториям вращения. Суша проступая, нагревает атмосферу и формирует более тёплый климат.

Рано, или поздно наступает пограничное состояние, когда формирование ледников останавливается и они начинают таять. Начинается глобальное потепление и ледники тают до тех пор, пока земной покров не перестанет нагревать атмосферу. Начинается ледниковый период и снова мировой океан обращается в ледники.

Исследования подтверждают что это происходило. Сейчас период потепления и не важно что делают люди, вода накроет континенты, будут люди коптить небеса, или нет, будут вырубать леса, или нет, всё закончится и начнётся заново в очередной инкарнации мира.

 

Эго хитрая штука, она убивает реальность, но всегда не до конца, потому как сама от неё зависит. Логика всегда остаётся и не прерывается, ведь прервать цикл, значит освободить реальность, что в планы эго не входит.

 

Это вообще-то не секрет, но прекрасная возможность делать деньги, присоединившись к процессу. Типа Киотского протокола и всяких Грет Тунберг.

 

Статистика и логика.
Статистика, это сбор связанных данных. Данные связываются всего двумя способами, в зависимости от постановки вопроса, цели. Можно просто фиксировать частоту некого формирования и сравнивая эту частоту с другими структурами делать выводы. Можно назвать это качественной статистикой, но к логике она не имеет отношения.

Второй вариант, это расстановка формирований в связанную последовательность. Отслеживание связанных последовательностей это уже смесь статистики с логикой. Статистика в данном случае выявляет повторы паттернов, а логика фиксирует их перетекание в действие, ведь смена паттерна на другой паттерн, это уже следование перемен, взаимосвязанная трансформация, смена состояния контекста.

Есть маленькая уловка, формирующая большую дыру, проблема выделения смысла. Смысл как раз связывает смену состояния и точки причин со следствиями. Можно ведь взять фазы луны с пищеварением носорога и искать связь, зависимость, высматривая, луна зависит от желудка носорога, или наоборот.

Несомненно можно выявить связь между луной и носорожьей диареей, ведь паттерны всегда последовательны на уровне статистики, однако подобный вывод может не оказаться выводом вовсе, могут быть не выявлены связующие звенья между наблюдениями и дыра на их месте будет дополняться не верными попытками объяснить связь.

Вторая проблема потери логики при применении статистики вытекает из проблемы этой неполноты контекста, или как это называют - неполноты данных. Однако ни какой неполноты тут нет, просто отсутствует уровень обобщения контекста, то есть данные берутся не верно. Тут возникнет двоякий эффект, где будет присутствовать как не полнота данных, так и наполнение данными ни как не относящимися к контексту. В итоге может возникнуть как переизбыток данных, так и утеря, а зачастую это может происходить одновременно.

Утеря данных не такой уж злой враг, простота не является растущей помехой, отсутствие вывода, это не ложный вывод. С переизбытком данных уже хуже, ответы множатся как на дрожжах, дают ответы, но всегда не верные.
При росте данных статистика начинает ветвиться на уровне выводов - ответов и даёт противоречия на уровне выводов логики, становится не понятно не только какие паттерны использовать для статистического сбора, но и возникают перестановки паттернов в последовательности. В итоге логика вроде строится, связи находятся, пусть и с чередованием исключений, но достоверных выводов и понятных объяснений нет. Логика вроде есть, но не объяснимая и по большому счёту логикой не являющаяся.
Можно пытаться выявлять наиболее частные паттерны, но в состоянии когда смысл уже искажён это ни к чему не приведёт, тут нужно возвращаться к началам.

 

В психологии есть такое понятие - каузальная атрибуция. Это когда мы приписываем человеку причины поведения, но выводы строятся на основании своих призм анализа информации. Но даже одни и те же действия могут быть вызваны разыми мотивами, если смотреть со стороны. И думаю, что в эту ловушку попадают 99% собеседников. Поэтому вопрос отделения мух от котлет, то есть вопрос: какие данные нужно выбирать и по какому принципу обобщать, является основополагающим в любом процессе.

Вопрос полноты данных интересен также. Если их не хватает, мы их придумываем, чтобы создать целостность. Если лишние, то пихаем, куда примерно подходят, опять же искажая картину. Где то мерило, которое позволяет их маркировать, как подходящие? Логика здесь не поможет, так как логические связи тоже можно создать из воздуха, если есть желание.

 

Я позже попробую изложить как восстанавливается связь.

 

Восстановление смысла.
Под восстановлением смысла подразумевается естественное рассмотрение причинно следственных связей. Естественное, значит не требующее обучения, полагаемое данностью.

Однако без обучения не обойтись, но обучается не естественное, а не естественное тому, что оно существовать не может.
Вообще, восстановление контекста дело почти не возможное, хоть на уровне рассуждений, хоть на уровне принятия решений. Не даром Сократ выразил это как - знаю, что ни чего не знаю. Пересмотр действительно касается абсолютно всего и не остаётся ни чего, что было содержанием в состоянии, поддерживаемом воспринимаемым отсутствием контекста.

С другой стороны любой факт восстанавливает весь контекст полностью. Как песчинка структурирует поверхность стекла из своей точки, так и факт структурирует все данные.
В силу того, что хаос не может содержать постоянных, его структурирует любая постоянная, это просто закон логики, порядок наводится начиная хоть с чего нибудь и всё равно с чего начать.

Если честно я весь день думал с какого конца зайти, чтоб с помощью терминов сделать путь восстановления контекста простым и очевидным. Да, иногда удаётся с очевидностью и лёгкостью выразить то, что абсурд абсурден, но выразить что очевидное и естественное очевидно и естественно нельзя. С какого бы конца я не начал, путь рассуждений всегда уходит в невообразимые по сложности пласты и повествование вынужденно превращается в многотомник рассуждений. Коротко и ясно выразить очевидное так, чтоб оно игнорировало не очевидное, мне не удалось и полагаю такого способа нет.

Однако есть несколько уловок акцентировать этот внутренний процесс. Во первых всегда возвращаться к началу. Чем бы не оказалась эта песчинка структурирующая рассуждения, её всегда нужно проверять на прочность, всегда при возникновении отступлений возвращаться и конкретизировать это начало, доводить его до полной ясности, если оно в процессе рассуждений хоть немного помутнело, или подверглось малейшей тени сомнения. Не допускать ни каких допущений, не идти ни на какие компромиссы. Либо абсолютно точно, либо никак вообще.

Получается скорей практический подход, нежели хрустящая своей очевидностью логика. Можно даже назвать это практикой осознанности. Можно написать множество очевидных концепций о том, как не выпадать в неочевидность, но нет концепции делающей очевидное очевидным, просто потому что оно очевидно.

Как пример можно привести эту странную штуку - видение. Многие из нас, читая других людей просто отворачиваются от помощи, от ведения диалога и не потому что не хотят помочь, а потому что изложение человека абсолютно не применимо для оказания хоть какой то помощи в рассуждениях. Многие хотят поболтать, порассуждать, но чем дальше уходит понимание в факты, тем меньше становится собеседников, готовых заинтересовать живой интеллект.
Так и при попытке описать очевидное очевидным способом, это просто не возможно. Теоретически я понимаю эту проблему, как логический тупик при накладывании достоверности на достоверность, то есть нельзя самоутверждающийся, самоочевидный факт, сверху попытаться сделать ещё более правдоподобным. Нельзя доказать то, что в доказательствах просто не нуждается.

 

Здесь опять же есть подводный камень. Хаос непонимания структурируется тоже по разному, в зависимости от идеи, положенной в основу. Я видела, как песчинки создают различные структуры, когда поверность, на которой он рассыпан, колеблется с разными частотами.
Получается, что "чистоту" структурирующего элемента можно допустить с большой вероятностью, если не найдено ничего, что противоречит этой чистоте. Тут уже включается доступная на данный момент перспектива видения, а процесс скорее интуитивный.

 

Ну ты же видишь, что пониманием мало кто обрастает, но всё же иногда это становится возможным. Не случайно, что дойти до достоверных выводов не получается, но не случайно и то, что до них можно дойти. Как сказал Эйнштейн, самое непостижимое в мире, это то, что он постижим.
Не зря общей тенденцией просветления главенствует культивация практик, в то время как понимание почти отсутствует.
Конкретно для меня сошлось много факторов, которые сделали мой путь рассуждений, путём к пониманию.
Вообще для объяснения, как пройти от частного к общему и обратно, нужна серия размышлений о системах и их законах, а в случае с конкретными началами под каждым камнем прячется всё, потому не получится сделать очевидное очевидным одной статьёй, это довольно длинный путь связывания последовательностей, а не одиночный момент, который можно осветить. Однако всё объяснимо и достаточно очевидно.

 

Другие.
Если взять максимальное обобщение, то оно будет выглядеть как следование и ведение. Следствие, или причина.
Парадигмы мотивации очевидно противоположные.
Принцип причинности выворачивается в принцип следствия не одной инструкцией, а слоями проекциями, которые искажают каждую функцию последовательного мышления. В итоге причинность не теряется, но автор решений вынужден следовать за своими же решениями, его мысли управляют им, хотя он и является их автором. В общем это выражено нежеланиями, основной проекцией всех функций последовательного мышления.
Желания напротив выражены продолжением состояния контекста в сторону перемен и не крутятся как нежелания из прошлого в настоящее.

Основным наполнением контекста являются люди, они проблема и они же решение. Торг с людьми в попытке получить своё может иметь много видов. Низший слой это обида.
Далее гнев, как попытка силой навязать решение.
Манипуляция, как способ управлять через дыры в психике. Взаимовыгодный торг, как самые крепкие отношения, возможные на уровне двух эго, но которые не могут существовать долго и скатываются по лестнице вниз к обиде.
Далее следуют слои высокой осознанности.
Манипуляция через дыры в психике для общей пользы и это уже уровень прогрессивного обучения с заделом на будущее. Дыры в этом случае, это слабости в психике, которые через обучение принятию решений закрывает эти дыры. Это способствует вытеснению вины ответственностью и результативностью, ведь лишь результативность не имеет предпосылок к вине. Даже если результат содержит ошибку, она не исправляется на уровне симптомов, ведь весь путь от решения к ошибке самостоятельный и это уже решение со всем комплектом данных.

Манипуляции для общего результата, где в плюсе все участники, последний слой и единственный за гранью торга и попыток получить не отдавая. За ним по естественным причинам движение к разрушению не возможно, лишь к созиданию. Дальше начинает подключаться творческая результативность, которая работает только вне разделения и потому продуктивность растёт очень быстро, приводя к тому, что даже продуктивные манипуляции становятся не нужными. Мысли начинают доходить до всех адресатов и выполняться, а слова теряют свою силу.

 

Ошибки.
Странным образом вопреки мировым канонам ошибкам не требуется исправление, лишь не повторять их. Однако при всей очевидности столь простой концепции, в основе не верного понимания возник целый принцип эволюции опыта.
Прежде чем обнаружить ошибку, её нужно совершить и раз уж она имеет место быть, она очевидно спланирована. Чтоб дать ошибке возникнуть, нужно точно воссоздать последовательность для её формирования.
Мир во всём своём разнообразии не стремится к ошибкам, он вообще ни к чему не стремится, скорей наоборот снижает порог ошибок чисто по логическим причинам и потому что выполняющая часть реальности абсолютно последовательна и иначе просто не работает.

Всё же совокупность неких предпосылок подразумевает накопление опыта, дабы весы ошибок и рациональности не слишком впадали в дисбаланс. Такой системный массив способен как на результат, так и на ошибки. Однако рациональная часть лишь нивелирует ошибочную, снижает как и мир, порог этих ошибок, если конечно есть место хоть какой то осознанности.

Практика искоренения ошибок выражается в том, чтоб грабли были обнаружены и отброшены. Остаток являющийся верным всегда очевиден, просто в силу своей полноты и универсальности. Ошибки же не очевидны, всегда местячковы, это и делает их трудно формулируемыми и потому приходится навернуть не один круг, чтоб разомкнуть цикл.

Даже уровень привычек, вроде явно осознанных и зачастую очевидно пагубных не так легко преодолеть, потому как то, что на поверхности лишь результат, а не сама ошибка. Ошибок на самом деле не так много, в отличии от последствий, ими сформированных. Если брать совсем уж по низам, ошибка всего одна, отсутствие реальности, а следствие отсутствие результативных отношений, плюс методики частичного решения, коими является опыт, вплоть до эволюционного уровня.

Весь опыт рушится всего одной концепцией - то, что произошло, не повторится. Вроде повторы ситуаций не такая уж бредовая идея, пока не начнёшь искать гаранта этих повторов. Ну а если не искать, то такой не скромный фантом ожиданий может стать чем угодно, верой, виной, жертвенностью, а скорей всего всем вместе.
Конечно с позиции опыта совершенству нет предела, хотя с позиции логики без цели не возможна ни какая рациональность. С целью не будет бесконечного совершенства, оптимум просто станет очевиден с нескольких шагов, не важно с каким вкладом ресурсов. Либо возможно, либо нет, оба варианта очевидны и объяснимы.

Можно конечно не объяснять отсутствие возможности, но это бывает, когда цель лишена обоснования, просто какая то хочуха, или фантазия, идти к которой никто не собирается. Возможности так же можно не объяснять, они вообще редко рассматриваются, если кто то идёт к цели и не обращает внимания на что либо, средства всегда изыскиваются и внедряются. Однако ошибок при обоих раскладах не избежать, а результат не гарантировать. Такая позиция сформировала стороны аскетизма и идеализма.

Многие теоретики докапываются до того, что ошибку просто не нужно воссоздавать из шага в шаг, но не многие докапываются до того, как действуя не формировать этих ошибок. Первой причиной становится отсутствие сравнений, ведь все люди абсолютно одинаковы, не смотря на кажущуюся разницу на поверхности. Вторая причина, это то, что опыт уже возникает как компенсация ошибки и не выглядит как провал, скорей наоборот как возможность, не смотря на то, что в своей реализации всегда привязан к ошибке его породившей. Кто же откажется от своих навыков, не имея в теории, ни чего взамен, а вместе с тем и отсутствие вектора цели для искоренения ошибки.

Технически в навыках нет ни чего плохого, если они не являются компенсаторами проблемы, а так это просто занятие, абсолютно любое.

Если посмотреть на систему искоренения ошибок, то так, или иначе при самопереработке такой системы все ошибки просто исключаться. Можно допустить что возникло некое состояние системы, когда ошибки стали возможны и были зарегистрированы. Система просто оборачивается внутрь себя и перестраивается в угоду рациональности и продуктивности. Однако по факту этого не происходит, хотя по всем примеркам должно работать. Тут проблема не только в том, что система снимает общественные кеды и выходит из строя, что может восприниматься как жертва, но и в том, что такая перестройка претит принципу выживания. Потому теория должна быть на первом месте, иначе можно застрять на какой нибудь станции с невиданной доселе мутацией гордыни.

 

Ну это лишь схема. На практике все ошибки обобщаются к одной. Без методичности разные ошибки выглядят не связанными и требующими разных решений. Осознание тоже системный подход не исполнимый без обобщения.