О каких законах причины и следствия можно говорить, если у тебя энергия правит, которая берётся неизвестно откуда.
А если не плохо и не хорошо? Или плохо и хорошо одновременно? А если отвергается ненависть? Или отвергается само отвержение? В каком смысле /контексте ты употребил слово "отвергается": лишеие чего-либо права на существование, прекращение взаимодействия, отказ от взаимодействия до наступления взвимодействия? Или что? Например, я шла по улице, и мимо меня проехала машина, сильно дымя выхлопными газами. Я задержала дыхание и не дышала, пока воздух не очистился. Это отвержение?
..конечно догадываться и додумывать -ведь это твоя прерогатива)))Ты же слова не слышишь ))) Все додумываешь что, при чем иногда искажая смысл-это кстати, у тебя и Нины -общая черта-переворачивать смысл сказанного, исходя из собственного понимания, отсюда ваша и глухота к другим)
Ты в очередной раз пришла с возражениями и лепишь несуразицу. Вот это тебе бы осознать, а не лезть в любовь и энергии.
Почему эту здравую и логичную мысль никто не подхватил? А ?)))) Потому что витать в облаках гораздо приятнее)))
Мои дети не всегда утруждаются прибраться после своих игр, и вот попадается лежащая на полу книга «Золото мифов». Открываю наугад и попадается начало истории, которая называется «Творение мира», начинается со слов, «В начале ни чего не было, потом пришел кто то и начал все создавать». Ну тут ошибка на ошибке. Если ни чего не было, откуда взялся кто то, как вообще может из ничего что то взяться, что то берется только из того, что есть. Этот кто то уже был, а значит не такое уж и «ничего». Да и ничего это уже некое пространство. Короче ни куда не вписывается, пестрит противоречиями и самоотрицаниями сказка что в основе ничто. Можно создать вакуум и до опупения ждать как из ничего что то появится. Но это искусственно созданные пустоты, среди того что есть. Так и теории о пустоте в основе, просто пустоты в чьем то понимании происходящего, которые заполняются мифами и сказками. Совсем другое дело когда в основе всего нечто. Самое начало которое продолжило себя во все остальное что есть. И вот с самого начала, у этого нечто есть качества. До невозможности неизменные, иначе оно погубит себя, когда жизнь изменится на смерть, а бытие на небытие. Значит уже есть закономерности и не такие как в мире людей, где законы создаются чтоб их нарушать, а нерушимые ни под какими условиями. Потому нельзя в одном и том же контексте и быть и не быть одновременно. К чему я это все, у нас есть две эмоции, любовь и ненависть. Слова сложные и даже запутанные, у разных людей подымающие разные ассоциативные связи. Гораздо конкретнее будет называть их положительная эмоция и отрицательная. При этом эмоция не существует сама по себе, она неразлучно следует за мышлением. Две эмоции, два способа мыслить. Первый способ это когда рождаются и реализуются идеи, эмоция положительная. Второй это когда одна идея противопоставляется другой, конфликт идей, эмоция отрицательная. Потому оба чувства(эмоция+мысль), не могут быть одновременно, нельзя принимать идею и в то же время ее отвергать. Второй способ ни создает ни чего нового, кроме конфликта, он не самодостаточен, ему нужен объект для отрицания, даже если это отрицание самого себя, должен быть этот себя с противоположными качествами, которые и отрицаются другой идеей. Первый же способ исходит из возможности производить идеи и их реализовать, в том числе и идеи отрицания. Это продолжение своей сути, а отрицание это нападение на нее. То есть любовь это естественное состояние разума вне конфликта, когда порядочек, простая данность. Не было бы о ней речи, если бы не было контраста, в виде конфликта. Убрать конфликт и нельзя будет сказать, «я там кого то возлюбил», тк нет ни чего кроме любви. А конфликт это всегда заморочки, если ты вдруг неописуемо ощутил любовь, значит до этого находился в состоянии ненависти или страха.
Так не бывает. Всегда есть какое то чувство, и не могут быть взаимоисключающее одновременно в одном контексте. Это называется упрощение, отказ от идеи. Ненависть или отвержение это усилие, а ты просто расслабляешься. Ненависть не бывает спонтанная, за ней всегда есть мыслительная конструкция, убеждение. Потому расслабиться не всегда выглядит просто, нужно переосмысление. Не принимается, осуждается. Почему вы задержали дыхание?
Я имел ввиду ту самую, которая в отношениях. Которая из отношений Он и Она. Если взять ваше определение тогда любви на расстоянии должно хватить с головой. Типа - я люблю, и не важно что на том берегу. Пффф, это уже похоже на штуковину, по Dan-у.
Это и есть она, Петрарка - это признанная даже человеческим обществом классика. Просто хочу сказать, что для полного понимания происходящего, нужно иметь общую схему, куда встроится вся конкретика. И если, действительно, хочется разобраться, нужно не побояться разложить святыню по полочкам. Все имеющиеся представления протестуют, но на самом деле бояться нечего, умрут только иллюзии, а истинному ничего не угрожает. Если говорить о полочках, то есть два плана: - любовь, как состояние принятия и возможностью отдавать, ничего не ожидая взамен, - отношения - как взаимодействие между двоими с какими-то конкретными целями из конкретных мотиваций и интересов (хотя и с троими, десятирыми все то же, только в усложненном варианте). Одно может вполне быть без другого, по крайней мере в нашей реальности. Отношения на основе "ты мне - я тебе" или "все мне-мне-мне", то есть отношения в основе которых потребление, отношения из недостаточности, мы видим кругом. Ни о какой любви здесь речи быть не может, это в лучшем случае торг. Это ни плохо, ни хорошо. Если есть баланс договоренностей, в таких отношениях можно прожить всю жизнь. Вспомните, договорные браки были вполне себе крепкими во все времена, поскольку люди понимали, зачем вступают в брак. Да и сейчас в отдельных культурах договорные браки практикуются, в том числе и по договоренности родителей. Люди договариваются жить вместе на определенных условиях (торг). Почему нет? И со временем, когда эго-желания успокаиваются или удовлетворяются, место расчищается для бескорыстного отдавания, к старости пара вполне может придти к любви, когда делить больше нечего. Любовь без сексуальных отношений (ведь именно ими отличается случай "Он и Она")? Тоже бывает, почему нет? Редко, но все же. Например, один партнер занят и не собирается рвать имеющиеся связи. Другой - просто рядом, долгие годы, а там как пойдет. Опять же, может быть полное взаимопонимание, а вкусы разные. Один хочет жить в городе и в свободное время ходить в театр, другой хочет жить за городом на природе и сажать помидоры. Все всех понимают, а делать-то что? Если решение не находится, каждый идет своей дорогой. Или как вариант, полное понимание, а сексуального влечения нет. Ну вот нету и все. Но если два этих плана совпадают - полное понимание и то общее, ради чего стоит жить вместе, включая физиологическое притяжение - тогда да, это фурор. Такое часто бывает на стадии влюбленности, пока двое не разобрались зачем они сошлись в пару. Но бывает, что разбираются, и оказывается не зря.
В принципе, каждый знает это состояние. Вот идет человек по городу. В голове никаких дурацких мыслей не вертится, можно сказать, пусто и светло, настроение великолепное и не почему-то, а просто так. Мир яркий, мелочи замечаются, солнышко светит, птички поют, даже если на самом деле осень и тучи. Ведь знакомо? Тут мальчишкам мяч подкинул, там коляску помог перенести, здесь стайке девушек разулыбался (без позыва потащить всех домой или срочно на всех жениться). Это оно. Только быстро исчезает, вытесняясь недовольством по тому или иному поводу. Да и в медитации можно получить само чувство. Только вот при выходе в социум, в те самые отношения, почему-то состояниме теряется. Но причина-то есть, и ее можно обнаружить.
Бывает. Хорошо и плохо - это не взаимоисключающие понятия, а взаимодополняющие и сосуществующие в одном контексте. Как чёрное и белое. Если внимательно понаблюдать, то можно это увидеть. А отказ от идеи разве не усилие? Бывает и спонтанная ненависть. А так, за любой идеей есть мыслительная конструкция. Ненависть не принимается, осуждается? На основании чего появляется идея отказа от ненависти? Запах выхлопных газов противен, вызывает боль в лёгких при вдыхании, тошноту и головокружение. В общем, отравляет организм. Инстинкт самосохранения тела, базовая программа, предохраняющая тело от повреждения и разрушения. Если любовь - это принятие, то на каком уровне? На уровне идей, проявлений?
Например? Это упрощение усилия, где результат покой. Не бывает спонтанной ненависти, бывают неосознанные предпосылки. Ненависть блокирует мышление, потому бесполезна для решения задач. Если нужен удовлетворительный результат нужно успокоится, те исключить конфликт из мышления. Ну и что тут такого, простой навык, кто то портит воздух, вы задерживаете дыхание. Вот если вы скажете, «коптят тут всякие», вот это уже нападение. Хотя защищая тело вы противостоите угрозе. Любовь как чувство это состояние разума вне конфликта. Любовь как эмоция это спутник здорового мышления.
Вот сейчас сижу за столом, ем блины со сгущёнкой и пью чай. Вкуснятина. За окном деревья, чуть колышется от ветра листва, солнышко светит, редкие облачка плывут по небу. Слышно чириканье воробьёв, свежий воздух наполняет лёгкие. И одновременно чувствую, как болит поясница. А в общем, когда человек употребляет алкоголь, наркотики, курит и тому подобное. А само упрощение разве не усилие? Упрощение - это что? Действие? Действие. Бывае, бывает... Для состояния любви тоже бывают неосознанные предпосылки.) Вовсе нет, ненависть очень даже способствует решению задач с удовоетворительным результатом. Можно испытывать ненависть и быть при этом в покое. Ага... Нападение на что конкретно? А если не скажу, а подумаю, или подумаю без слов? Вполне возможно.)
Думаю что то одно превосходит другое, вам либо приятно либо нет. Хотели бы вы усилить это состояние, больше вкуснятины, больше природы, больше болевых ощущений? тут ощущения чередуются.
