Как вы думаете Нирвана лучше чем Сансара? Если да или нет, то почему? Ну или можно слово Нирвана заменить словом "Просветление" или "Недвойственность", а слово Сансара заменить словами "Иллюзия", "Майя"
Автор в первую очередь должен бы и сам отписаться по задаваемой теме, а то вопрос чересчур абстрактный получается (Есть ли жизнь на Марсе?). Опрос еще запилить можно для наглядности. Так что, уж потрудитесь автор, пожалуйста, обрисуйте и свою точку зрения.
Я ничего никому не должен) Захочу - расскажу свою точку зрения. Вопрос вполне себе определенный для тех, кто знает значения терминов "Недвойственность" и "Двойственность" восприятия. Что лучше полный покой или жизнь между полюсами страдания и кайфа?
Так тема выглядит куцей и неполной. Мало кто захочет присоединится к общению с автором, который даже не удосужился выразить собственную точку зрения. И я никого не обязываю, а просто пожелание высказываю доброе, если что.
Нирвана это и есть Сансара вобщето) Сансара это не иллюзия, сансара это Жизнь)) А уж какого она качества, нирванического или ацкого, зависит от "частот", на которых вы пребываете. "Каждый видит только ту красоту, до которой дорос") А стремление к Нирване это отрицание жизни, отрешенность. Средство(отдохновения), а не самоцель) "Люди, стремящиеся в Нирвану, Рай (подставить свое), напрочь забыли одну вещь. Когда они были Там, они с таким же остервенением стремились сюда"
Откуда вы вообще это берете? Нирвана = Сансара? А почтовый ящик - это дельфин, а дверца моего шкафа - это велосипед. Вообще-то!
Так от тебя вообще все читатели разбегутся. И аккуратнее, пожалуйста - побольше конструктива, объективности и ближе к теме. Без перехода на личности. PS: спорить со мной не надо, прости прими к сведению.
Жизнь между полюсами страдания нам всем известна, а нирвана - это то, что можно только представлять теоретически, как можно сравнивать?
Умозрительно, как же еще, с помощью представления. А то так можно сказать: "Облизывать утюг - это высший кайф, почему ты не соглашаешься с этим, если не пробовал даже ни разу? Что? Ты облизывал чайник? Но это же не утюг! Утюг - это совсем другое" Мысль думаю ясна) Человек обладающий абстрактным мышлением способен постигать некоторые вещи без эмпирического опыта. Кант называл это "умопостигаемыми" вещами.
Ваш ум постиг одно, мой - другое, кто из нас прав? У нас с вами разные Нирваны? Или ваша правильнее моей?
Умопостижение происходит по законам логики, тут не может быть двух мнений. А если они разные, то значит кто-то совершал логические ошибки, либо оба совершали.
Если нирвану рассматривать, как штиль, он всегда будет хуже, пока человек радуется, и лучше - пока страдает. Иногда встречаю людей, уверенных, что жизнь - это по большей части страдание. Чаще всего - это духовные искатели, заморозившие и обесценившие свои мечты от страха. Маются, конечно, большинство. Но встречаются и люди, которым жить в целом нравится. Где-то в статьях уже озвучивал. Примерный рецепт, который считаю пригодным для большинства: Ничего ни в коем случае не обесценивать. Радоваться любым "сансарным" нелепостям, играть, читать, смотреть, делать все, что нравится, (если это не отравляет последующее существование). Вполне прикольно прожить жизнь каким-нибудь почтальоном и ничего о духовных высотах не поняв, умереть. А чесать себя лучше там, где чешется - вскрывать иллюзии, там, где удерживать их уже психологически накладно.
Ээм, ну вообще то, человек, спрашивающий мнения у тех, кто знаком с понятиями двойственности и недвойственности, должен бы сам владеть этими понятиями настолько, чтобы хотя бы понять ответ. То, что я написала, и есть недвойственность, разделение на нирвану и сансару в нем больше нет.
Перехода на личности мной не замечено. Он лишь задал справедливый вопрос, снабдив его ироническим замечанием. Мне бы тоже хотелось узнать ответ на сей вопрос. Там, где нет двойственности, нет и никаких понятий, владений, и нет никаких "я". Если вы на столько недвойственны, что сансара и нирвана, для вас представляется одним и тем же, то в ответ на вопрос вы должны были сказать разве что "Омммммммм". Если же нет, то подобные заявления являются лишь вашими фантазиями. Вода и лед являются одним и тем же веществом, но покуда мы хотим воду пить, а не грызть, для нас это будут разные вещи, иначе даже слов таких в языке не было - называли бы всегда H2O.
Чтобы знать, как ведет себя человек, познавший недвойственность, надо быть самому человеком, познавшим недвойственность. А иначе то, что вы написали, это просто книжный экстракт.
У меня три вопроса: 1. Вы познали недвойственность? 2. Что такое недвойственность? 3. Что такое книжный экстракт?
Так обычно говорят патологические экстраверты, которые имеют очень низкую способность к абстрактному мышлению. Для них существуют только частности, просто много частностей, никаких закономерностей и связей. Чтобы знать, что прыгать с 9 этажа больно - надо ли это проделывать? Чтобы знать, что в розетке 220 вольт - надо ли совать туда пальцы? А могу ли я быть уверенным, что у вас есть мозг или надо сделать вскрытие?
1. В той форме, которой я описала, да. Надо было бы мне сразу указать, что это исключительно мой опыт. 2. В начальных стадиях недвойственность это выход за пределы концептуального ума. Именно он сортирует все на пары противоположностей. Возможно, в пределе недвойственность это видение всего как энергии, не деление на материю и нематерию. Но это состояние мне не знакомо. 3. Книжный экстракт это когда пользуются терминологией в рамках какой-нибудь традиции, забывая о том, что вне этой традиции та же недвойственность может быть воспринята и пережита иначе, чем завывания мантры ОМ.
Я конченый интроверт, если че. Но стремлюсь уравновесить этот перекос взращиванием экстраверсии, т.к. в уравновешенной психике все сбалансировано
Так можно и всю жизнь теоретизированием подменить. Надо ли проживать отношения, если предполагаешь, что рано или поздно расстанешься? Нужно ли жить, если все-равно умирать?